Апелляционное постановление № 22-211/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья Середа А.Н. Дело № 2026 год


Апелляционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 27 апреля 2026 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Войстрикова М.Н.

при секретаре судебного заседания Быбченко И.Г.

с участием прокурора Назаряна А.В.

осужденного ФИО1 (ВКС) и его защитника - адвоката ФИО9

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Адыгея, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, имеющий средне - специальное образование, холостой, не имеющий детей на иждивении, официально не трудоустроенный, невоеннообязанный, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Майкопским городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ Майкопским городским судом по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам принудительных работ, с удержанием 10% из заработка в доход государства;

ДД.ММ.ГГГГ Майкопским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением положений ст.ст. 69, 70, 74 УК РФ, окончательно, к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Волжского городского суда <адрес>, на основании ст. 80 УК РФ неотбытый срок лишения свободы заменён на 1 год 9 месяцев 21 день принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ФКУ ИЦ-1 ФИО2 по <адрес> с отбытием наказания в виде принудительных работ. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не отбыто.

- ДД.ММ.ГГГГ Майкопским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, к 2 годам принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с ограничением свободы сроком на 1 год;

-ДД.ММ.ГГГГ Майкопским городским судом п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, на основании ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея приговор от ДД.ММ.ГГГГ - оставлен без изменения.

- признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, с ограничением свободы на срок 8 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ на время ограничения свободы на возложено на ФИО1 установлены следующие ограничения и обязанности:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту его постоянного проживания (пребывания);

- не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и по приговору Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ на время ограничения свободы на возложено на ФИО1 установлены следующие ограничения и обязанности:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту его постоянного проживания (пребывания);

- не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

Назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу постановлено осужденному избрать меру пресечения в виде заключения под стражу в зале суда.

В срок наказания зачтен отбытый срок наказания по приговору Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а так же время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с даты вынесения приговора - с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу - из расчета один день заключения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств по делу.

Изучив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть, тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление, совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью. Ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает вынесенный приговор чрезмерно суровым, строгим и несправедливым. В обосновании своих доводов указывает, что ФКУ ИЦ-1 ФИО2 по <адрес>, с места работы ПАО ЗСК <адрес>, по месту жительства, характеризуется с положительной стороны. Свою вину полностью признал и раскаялся в содеянном. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Хотел бы получить наказание, которое приносило бы пользу государству. Особое внимание обращает суд на то, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время находится в ФИО2 по <адрес>. Меру пресечения ему никто не продлевал с ДД.ММ.ГГГГ он остался на ФИО2, приговор ДД.ММ.ГГГГ не вступал в силу, так как была подана апелляционная жалоба. Ходатайствует, чтобы зачли срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отбытый им на ФИО2 по <адрес>.

Просит приговор Майкопского городского суда от 22.012026 изменить, смягчить срок и режим наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель ФИО5, просит приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат ФИО9-, поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Прокурор Назарян А.В. заявил о несогласии с доводами апелляционной жалобы и просил оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в виду необоснованности приведенных в ней доводов.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, с согласия сторон дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, отмене или изменению не подлежащим.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, с соблюдением требований норм главы 40 УПК РФ.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что само ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, дана правильно.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, иных имеющих значение обстоятельств, а также всех известных данных о личности осужденного.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признал на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинения потерпевшему.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к обстоятельствам смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется и в суд апелляционной инстанции таковых не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом признан рецидив преступлений.

Оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6, ст. 15, ст. ст. 64, 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, свои выводы в приговоре на этот счет должным образом мотивировал.

Назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному, определено с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, соответствует его личности, является законным, обоснованным и справедливым, а потому как по своему виду, так и по размеру, не является чрезмерно суровым. Требования закона, при его назначении, судом соблюдены в полном объеме.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, осужденному назначен правильно.

Довод апелляционной жалобы о зачёте времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не состоятелен, поскольку осужденному ФИО1 по настоящему уголовному делу мера пресечения не избиралась. Срок его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по 21.01 2026 г. был зачтен ему в срок наказания в виде лишения свободы по приговору Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом Апелляционного постановления Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу обвинительного приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление и приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ вступают в законную силу с момента провозглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции согласно норм главы 47.1 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.Н. Войстриков