Решение № 12-1739/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 12-1739/2025

Мировой судья фио Дело № 12-1739/2025



РЕШЕНИЕ

адрес 13 октября 2025 года

Судья Таганского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом в здании судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 459 адрес от 11 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 459 адрес от 11 июня 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Таганский районный суд адрес с жалобой, в которой просит о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на недоказанность факта совершения им административного правонарушения, поскольку в состоянии опьянения он не находился, наличие по делу противоречий относительно обстоятельств правонарушения, а также чрезмерную суровость назначенного судом наказания.

ФИО1, его защитник фио в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали, по изложенным в ней основаниям.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования; факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 11 марта 2025 в 19 час. 29 мин. по адресу: Москва, Гончарный п-д, д.6, стр.1, водитель фиоА не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, при этом такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. Водитель фиоА управлял транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с признаками опьянения – поведение, не соответствующее обстановке. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении адрес№ 1575196 от 11.03.2025, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в котором изложено существо правонарушения, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ФИО1 разъяснены и ему понятны, о чем имеется его подпись, копия протокола получена ФИО1; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 77 ВА № 0354314 от 11 марта 2025; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 99 АО 0201579 от 11 марта 2025, по результатам которого у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено; приобщенным к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 77 ВН 0400559 от 11 марта 2025, согласно которому основанием направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое ФИО1 отказался, о чем указал в соответствующей графе протокола и собственноручно поставил подпись; справкой ст. инспектора фио, в соответствии с которой им в связи с передачей дела об административном правонарушении в суд осуществлена проверка гражданина ФИО1 по информации, содержащейся в федеральной базе данных ГИБДД «Адмпрактика» (ФИАС), программно-технический комплекс «Федеральный интегрированный банк данных» «ПТК» «ИБД-Ф». Проверкой установлено, что данный гражданин по ч.ч. 2, 4 или 6 ст. 264 либо 264.1 УК РФ не судим, к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, либо за отказ от прохождения медицинского освидетельствования не привлекался. Таким образом, в действиях ФИО1 признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ отсутствуют; - свидетельством о поверке прибора измерения алкотектор «PRO-100 Touch-K» № С-АИГ/дата/364733764; данными в суде первой инстанции устными показаниями инспектора ДПС фио, который пояснил, что ранее с ФИО1 знаком не был, чувство личной неприязни не испытывает, поводов и оснований для оговора не имеет. 11.03.2025 инспектор ДПС фио нес службу в адрес. По адресу: Москва, Гончарный п-д, д.6, стр.1 был остановлен автомобиль марка автомобиля под управлением ФИО1 У водителя были выявлены признаки опьянения – поведение, не соответствующее обстановке. После разъяснения фио его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, с применением видеозаписи, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Затем ему (ФИО1) было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку в отношении него имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, на что ФИО1 согласился. Свидетель, продемонстрировав средство измерения, провел освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО1 не было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился. После чего ФИО1 также под видеозапись было предъявлено требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, внеся собственноручную подпись рядом с записью «отказываюсь» в соответствующую графу протокола. Кроме того, все процессуальные документы без каких-либо замечаний были подписаны ФИО1, копия протокола была вручена ФИО1, изменения в протокол по делу об административном правонарушении были внесены в присутствии водителя, копия с изменениями получена ФИО1 лично. Какого-либо рода давления на ФИО1 свидетель не оказывал, все процессуальные действия производились с применением видеозаписи. Ответственность и последствия, предусмотренные ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 разъяснялись. Также пояснил, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование стало наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На вопросы защитника пояснил, что время отстранения указано в протоколе верно, а также время совершения правонарушения указано правильно – время, записано по часам, в присутствии водителя; данными в суде первой инстанции устными показаниями инспектора ДПС фио, который пояснил, что ранее с ФИО1 знаком не был, чувство личной неприязни не испытывает, поводов и оснований для оговора не имеет. 11.03.2025 инспектор ДПС фио нес службу в адрес. По адресу: Москва, Гончарный п-д, д.6, стр.1 был остановлен автомобиль марка автомобиля под управлением ФИО1 У водителя были выявлены признаки опьянения – поведение, не соответствующее обстановке. После разъяснения ФИО1 его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, с применением видеозаписи, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Затем ему (ФИО1) было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку в отношении него имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, на что ФИО1 согласился. Затем в отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО1 не было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился. После чего ФИО1 также было предъявлено требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления на которое послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, внеся собственноручную подпись рядом с записью «отказываюсь». Кроме того, все процессуальные документы без каких-либо замечаний были подписаны ФИО1, копия протокола была вручена ФИО1, изменения в протокол по делу об административном правонарушении были внесены в присутствии водителя, копия с изменениями получена ФИО1 лично. Какого-либо рода давления на ФИО1 свидетель не оказывал, все процессуальные действия производились с применением видеозаписи. Ответственность и последствия, предусмотренные ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 разъяснялись. Также пояснил, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование стало наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Время отстранения указано в протоколе верно, а также время совершения правонарушения указано правильно – время, записано по часам, в присутствии водителя. Вся процедура была зафиксирована на видеозапись, факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован на видеозаписи, и поскольку именно в время был подписан протокол о направлении на медицинское освидетельствование, время совершения правонарушения было указано время. Также пояснил, что он при составлении процессуальных документов, находился возле служебного автомобиля, в котором производились процессуальные действия и видеофиксация, окно у автомобиля было открыто. Изменения в протокол по делу об административном правонарушении были внесены в присутствии водителя ФИО1, копия протокола была вручена водителю с исправлениями, откуда у ФИО1 копия протокола без изменений ему неизвестно, кроме того, протокол составлен с применением копирки, которая могла полностью не откопировать текст протокола. Все документы, в том числе, протокол об административном правонарушении, подписаны им, а также иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Довод ФИО1 о недоказанности факта совершения административного правонарушения, подлежит отклонению как опровергающийся представленными в материалы дела процессуальными документами, из которых следует, что у последнего были выявлены признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке. Данные признаки опьянения являются основанием для проведения в отношении лица, управляющего транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и последующего направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии к тому иных предусмотренных Законом оснований.

Наличие у заявителя в момент остановки транспортного средства признаков опьянения, подтверждается рапортами инспектора ГИБДД, и их устными показаниями, а также иными составленными им документами, которые непосредственно визуально выявили факт наличия у заявителя признаков опьянения. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных должностными лицами, оснований не имеется, так как они последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Выводы мирового судьи в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, о чем заявитель просит в настоящей жалобе, не имеется.

Не может быть принят во внимание и довод жалобы о недостаточности представленных в материалы дела доказательств, безусловно свидетельствующих о вине ФИО1 в его совершении, поскольку нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу об административном правонарушении, при этом виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается иными доказательствами, совокупность которых обоснованно признана мировым судьей достаточной для рассмотрения дела.

Вопреки доводам жалобы, тот факт, что инспектора полиции являются должностными лицами, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 Правил достаточными основаниями полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, находится в состоянии опьянения, является наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления фио., на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него вышеуказанных внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено уполномоченным должностным лицом. Соблюдение инспектором ГИБДД процедуры направления привлекаемого лица зафиксировано на видеозаписи, содержащейся на СД-носителе, а также подтверждены устными показаниями инспекторов ГИБДД фио и фио, которые предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО1 знакомы не были, оснований для оговора последнего со стороны свидетеля не установлено.

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных данными лицами, оснований не имеется, так как они последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Выводы мирового судьи в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, о чем заявитель просит в настоящей жалобе, не имеется.

С учетом изложенного, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований нет.

Доводы стороны защиты о том, что копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 не вручались, признаются судом несостоятельными, поскольку и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются подписи ФИО1 за получение копий указанных документов.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) применение видеозаписи было обеспечено.

Вопреки доводам стороны защиты, представленная в дело видеозапись, осуществленная сотрудниками полиции в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ, отражает процессуальные действия, проводимые в отношении ФИО1, ее содержание согласуется с материалами дела и дополняет их, указанное доказательство отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости, а также позволяет удостовериться в добровольности отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в котором ФИО1 в графе «пройти медицинское освидетельствование» собственноручно указал – «отказываюсь», удостоверив данный отказ собственноручной подписью.

Наличие или отсутствие состояния опьянения у ФИО1 при предъявлении ему сотрудником полиции требования пройти медицинское освидетельствование не влияет на наличие либо отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, поскольку ФИО1 привлекается к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом установление факта управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

ФИО1 является совершеннолетним, дееспособным лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, должен соблюдать требования Правил дорожного движения Российской Федерации и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД, свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов либо с результатами освидетельствования, имел возможность выразить письменно, однако этого не сделал.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов, изложено в достаточной степени ясно, оснований полагать, что он не осознавал содержание и последствия подписываемых документов, не имеется.

Следует отметить, что причина отказа от прохождения медицинского освидетельствования не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования вне зависимости от причин такого отказа.

При таких обстоятельствах, названное выше поведение ФИО1 правильно расценено должностным лицом как его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образующее объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы защиты о том, что время совершения правонарушения в протоколе указано неверно, и не установлено, указано что ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования в 19 час. 29 мин. 11.03.2025, не свидетельствуют о недопустимости указанного протокола. Из приведенных выше показаний инспекторов ГИБДД следует, что в протокол о направлении на медицинское освидетельствование и в протокол об административном правонарушении внесено время совершения правонарушения время, поскольку именно в это время был зафиксирован письменный отказ от прохождения медицинского освидетельствования, а именно подписан протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения надлежащим образом описано, с учетом диспозиции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в графе «Объяснения и замечания по содержанию протокола» указано на их отсутствие, удостоверенное подписью ФИО1., а потому данный протокол обоснованно признан мировым судьей в качестве допустимого доказательства.

Из материалов дела усматривается, что положения ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО1 были разъяснены. Также ФИО1 были разъяснены последствия его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен на типовом бланке, на оборотной стороне которого указаны все процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции, копия протокола была получена ФИО1 лично, что также свидетельствует о разъяснении ему всех прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы защиты о том, что копия протокола по делу об административном правонарушении с изменениями ФИО1 не получена, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности, в протоколе по делу об административном правонарушении имеется подпись заявителя о его получении с внесенными изменениями, и показаниями свидетелей фио и фио, которые пояснили, что изменения в протокол по делу об административном правонарушении внесены в присутствии водителя, копия протокола с внесенными изменениями получена ФИО1 лично.

К доводам защиты о том, что ФИО1 не был извещен на внесение изменений в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения суд относится критически, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела телефонограммой от 15.04.2025, и копией журнала учета исходящих телефонограмм, телеграмм 2 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

Доводы жалобы направленны на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, являются несостоятельными и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы, являлись предметом проверки суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которыми оснований не имеется, они направленны на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, являются несостоятельными и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Изучение материалов дела свидетельствует, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Мотивы, по которым в основу судебного акта положены одни доказательства и отвергнуты другие подробно изложены в обжалуемом судебном акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, имеющиеся в материалах дела данные о личности ФИО1 обстоятельства, отягчающие и смягчающие его административную ответственность.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерно содеянному, избранный мировым судьей вид и размер административного наказания соответствует целям его назначения. Оснований для применения положений ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не усматриваю.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях влекут изменение либо отмену обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 459 адрес от 11 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья А.М.Анохина