Апелляционное постановление № 22-499/2024 от 3 апреля 2024 г. по делу № 1-31/2024

Судья Ирижепов Р.Б.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголовное

дело № 22-499/2024
г. Астрахань
4 апреля 2024 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Жогина А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аветисовой Ф.Р.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Астраханской области Шумиловой Л.А.,

осужденного ФИО1,

защитника в лице адвоката Князева А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвокатов Поповой М.П., Князева А.А., в интересах осужденного ФИО1, на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 30 января 2024 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Суровикинским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ к 8 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожденный по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционных жалоб, выслушав осужденного ФИО1 и защитника Князева А.А., поддержавших апелляционные жалобы по изложенным в них доводам о смягчении наказания, мнение прокурора Шумиловой Л.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО2 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1, адвокаты Попова М.П. и Князев А.А. считают постановленный приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания, которое, по их мнению, не соответствует степени тяжести содеянного.

В обоснование жалобы заявляют, что ФИО1 вину признал, раскаялся в содеянном, имеет официальный источник дохода, характеризуется удовлетворительно, на учетах в специализированных органах не состоит, участвовал в специальной военной операции, имеет награды и получил ранение, добровольно написал явку с повинной, активно участвовал в вопросе установления истины по делу, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Полагают, что с учетом совокупности установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания, суду следовало бы применить положения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Адвокат Князев А.А. обращает внимание, что после совершения преступления ФИО1 были принесены официальные извинения обществу и государству, посредством публикации в средствах массовой информации, а также путем направления официального письма с извинениями в адрес руководства УМВД России по <адрес>.

Также адвокат Князев А.А. считает, что судом не в должной мере учтены данные о личности ФИО1, в том числе его участие в специальной военной операции, полученные при выполнении боевых задач ранения, а также состояние его здоровья.

Осужденный отмечает, что судом необоснованно не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства его добровольное заявление о рассмотрении дела в особом порядке уголовного судопроизводства, что повлияло на размер и вид назначенного наказания.

Просят приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

Изучив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Как усматривается из материалов уголовного дела, удовлетворив ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд признал обвинение доказанным и постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор. При этом суд установил, что ФИО1 полностью согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель и потерпевший против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.

Требования гл. 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок судебного разбирательства, по делу соблюдены.

Вывод о виновности ФИО1 в содеянном сделан судом первой инстанции при рассмотрении дела в особом порядке, основан на имеющихся в деле доказательствах, в апелляционных жалобах не оспаривается.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, поскольку, как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание осужденного ФИО1 обстоятельств судом учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, позиция потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого, участие в специальной военной операции, получение ранения, состояние здоровья.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены в качестве смягчающих наказание ФИО1 в обязательном порядке, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается, признание остальных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе добровольное заявление о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, как об этом указывается в апелляционной жалобе осужденного, является правом, а не обязанностью суда.

Само по себе заявление осужденного о рассмотрении дела в особом порядке уголовного судопроизводства не является обстоятельством смягчающим наказание.

Действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, как основание для признания их в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

Вопреки доводам адвоката, по делу был признан потерпевшим конкретный сотрудник полиции, перед которым осужденный никаких мер по заглаживанию причиненного преступлением вреда не предпринимал. Принесение же извинений путем публикации в средствах массовой информации, а также направления письма в адрес руководства УМВД России по <адрес>, на которые ссылается адвокат, по существу являются общими фразами о признании вины в совершении преступления, не содержат каких-либо конкретных сведений о том, что таким образом полностью заглажен причиненный преступлением вред, восстановлена нормальная деятельность отдела полиции и его сотрудников.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признано наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания судом в полном объеме учтены все обстоятельства, влияющие на назначение справедливого наказания, в том числе на которые указано в апелляционных жалобах.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. ст. 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, вопреки доводам апелляционных жалоб, его нельзя признать чрезмерно суровым, а, следовательно, несправедливым.

Суд первой инстанции, исходя из характера и тяжести совершенного преступления, обстоятельств дела и личности осужденного, правомерно пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и отсутствии оснований для применения ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Оснований для признания совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительными, и назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ суд не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Решение о назначении осужденному вида и размера наказания суд мотивировал в приговоре, и оснований считать это наказание чрезмерно суровым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному верно в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу разрешены судом правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и назначении более мягкого наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 30 января 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвокатов Поповой М.П., Князева А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, при этом осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись А.С. Жогин