Апелляционное постановление № 10-11/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 1.1-2/2025

УИД 76MS0№-35

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 15 августа 2025 года

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Ятмановой А.Ю.,

с участием защитника – адвоката Соколовой Ж.В.,

прокурора Леонтьевой А.О.,

при секретаре Барашковой А.Д.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, 25<данные изъяты>, осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, ей назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей, с учетом применения судом положений ч. 5 ст. 72 УК РФ освобождена от отбывания наказания.

Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 отменена.

Кроме того, приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Прокурором района на данный приговор принесено апелляционное представление, в котором ставится вопрос о его отмене и вынесении по делу нового обвинительного приговора с усилением наказания.

В представлении прокурора указано, что приговор является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона.

Возражений на апелляционное представление не принесено.

Прокурор доводы апелляционного представления поддержал.

Защитник просил оставить апелляционное представление без удовлетворения.

Осужденная в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о личном участии в суде апелляционной инстанции не заявляла, ходатайств об отложении рассмотрения дела от осужденной не поступило, участие осужденной суд не признает необходимым.

Рассмотрев материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит, что приговор подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 происходило в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 316 УПК РФ, перед началом рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия, в числе которых осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В случае, предусмотренном частью первой настоящей статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

Согласно ч. 5 ст. 316 УПК РФ исследование и оценка доказательств при особом порядке судебного разбирательства не проводятся.

Вопреки требованиям закона, мировой судья согласно протоколу судебного заседания принял порядок исследования доказательств, предложенный как стороной обвинения, так и стороной защиты, при этом условия и порядок рассмотрения дела осужденной не разъяснил, удостоверившись лишь в добровольности подачи ходатайства об особом порядке и после консультации с защитником, сославшись на разъяснения в указанной части со стороны защитника.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Суд отмечает, что согласно тому же протоколу судебного заседания часть вопросов, касающихся процедуры рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, председательствующим задавались «подсудимому» и данное лицо отвечало на поставленные вопросы, права разъяснялись также «подсудимому», тогда как подсудимой по настоящему уголовному делу являлся ФИО1, то есть лицо женского пола.

Следовательно, в нарушение ч.1 ст.252 УПК РФ часть судебного разбирательства фактически была проведена не в отношении того лица, которое являлось подсудимым по рассматриваемому делу.

Как следует из материалов дела, согласно обвинительного акта органами предварительного расследования ФИО1 обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, а именно в фиктивной постановке на учет «иностранного гражданина» по месту пребывания в Российской Федерации. Суд первой инстанции, постановляя в особом порядке обвинительный приговор в отношении ФИО1, в нарушение требований ч. 1 ст. 252 УПК РФ вышел за пределы обвинения, сделав вывод о том, что подсудимая ФИО1 осуществлена фиктивная постановка на учет не одного иностранного гражданина, а нескольких иностранных граждан, тем самым фактически расширил обвинение, ухудшив положение ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 316 УПК РФ судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проводится в порядке, установленном главами 35, 36, 38 и 39 настоящего Кодекса, с учетом требований настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 291 УПК РФ после разрешения ходатайств и выполнения связанных с этим необходимых судебных действий председательствующий объявляет судебное следствие оконченным.

Вопреки требованиям ст.291 УПК РФ мировой судья, не объявив судебное следствие оконченным, перешел к прениям сторон, чем пропустил завершающую стадию судебного следствия.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 УПК РФ после подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания и председательствующий оглашает вводную и резолютивную части приговора.

В нарушение ч. 1 ст. 310 УПК РФ, исходя из протокола судебного заседания после возвращения в зал судебного заседания мировой судья огласил резолютивную часть приговора.

Согласно ч. 1 ст. 259 УПК РФ в ходе каждого судебного заседания ведется протокол. В ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование). При рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 241 настоящего Кодекса, использование средств аудиозаписи не допускается. В соответствии с ч. 3 ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания полно и объективно отражается ход рассмотрения уголовного дела.

Так, исходя из текста постановления от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 к рассмотрению в закрытом судебном заседании не назначалось.

Однако, вопреки ч. 1 ст. 259 УПК РФ согласно материалов дела, аудиопротокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, в деле не имеется и соответствующего акта.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона в совокупности являются существенными, свидетельствуют о несоблюдении установленного порядка уголовного судопроизводства, повлияли на законность и обоснованность оспариваемого судебного решения, что влечет за собой отмену приговора.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует устранить указанные нарушения уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности исследовать доказательства, дать им объективную оценку с приведением мотивов и принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Иные доводы апелляционного представления суд не обсуждает, так как при установленных обстоятельствах они не имеют самостоятельного правового значения, а будут являться предметом оценки при новом рассмотрении дела.

Поскольку рассмотрение уголовного дела по существу предъявленного обвинения, правовая оценка представленных доказательств относятся к исключительной компетенции суда первой инстанции, которому дело подсудно в соответствии с законом, все выявленные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит отмене, а уголовное дело - возвращению на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

Согласно ч.2 ст.389.22 УПК РФ настоящее уголовное дело подлежит направлению для нового рассмотрения мировому судье другого судебного участка Ленинского судебного района г.Ярославля.

Определяя мирового судью, которому должно быть передано уголовное дело в отношении ФИО1, суд учитывает территориальную юрисдикцию, текущую нагрузку и график отпусков мировых судей Ленинского судебного района г.Ярославля, в связи с чем в целях обеспечения разумного срока разрешения дела находит целесообразным направить дело мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района г.Ярославля.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, суд не находит оснований для избрания ей меры пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ. отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, направить мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района г.Ярославля на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

В оставшейся части апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Ю. Ятманова