Решение № 7/1-28/2025 от 2 апреля 2025 г. по делу № 7/1-28/2025

Дело № 7/1–28/2025


РЕШЕНИЕ

3 апреля 2025 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Крук А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Солидарность» ФИО1 на постановление судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 11 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «Солидарность»,

установил:

постановлением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 11 февраля 2025 года юридическое лицо – ООО «Солидарность» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, генеральный директор ООО «Солидарность» ФИО1 обратилась в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указала, что постановление судьи незаконно и необоснованно; при рассмотрении дела судьей не учтено, что проведении осмотра лифтового оборудования 20 ноября 2024 года каких-либо нарушений не выявлено; фотоматериалы, произведенные при осмотре лифтового оборудования 20 ноября 2024 года, в материалах дела отсутствуют; обращение гражданина о ненадлежащей работе лифтового оборудования в <адрес> поступило в административный орган 26 июня 2024 года, когда многоквартирный жилой дом находился в обслуживании ООО «Управдом»; решение о проведении проверки принято 2 ноября 2024 года, т.е. через 4 месяца после обращения гражданина; согласно подпункту «а» пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 года № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление № 336) внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия проводятся, в частности, при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан и по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, вместе с тем, судьей при рассмотрении дела установлено отсутствие угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, в связи с чем у административного органа отсутствовали полномочия по проведению выездной внеплановой проверки в отношении общества; постановлением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 3 февраля 2025 года дело об административном правонарушении по факту аналогичных нарушений в отношении должностного лица прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела законный представитель ООО «Солидарность», представитель Дальневосточного управления Ростехнадзора в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем дело рассмотрено при состоявшейся явке.

В судебном заседании защитник ООО «Солидарность» – Арнаут В.В. доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что обращение, на основании которого была проведена проверка, поступила в июне 2024 года, когда многоквартирный дом находился в управлении иной управляющей организации.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 9.1.1 КоАП РФ нарушение требований к организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах, кроме случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц – от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее – обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1). Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункты 1, 2, 5 части 1.1).

В силу пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации лифты, лифтовые и иные шахты входят в состав общего имущества многоквартирного жилого дома.

Правила организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах, установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 20 октября 2023 года № 1744 «Об организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах» (далее – Правила).

Согласно подпункту «а» пункту 4 Правил организация безопасного использования и содержания объекта обеспечивается владельцем объекта и включает в зависимости от вида объекта реализацию следующих мер: соблюдение требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов», технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования», настоящих Правил, руководства (инструкции) по эксплуатации объекта и руководства (инструкции) по эксплуатации системы диспетчерского (операторского) контроля (при наличии).

Решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года № 824 принят Технический регламент Таможенного союза «Безопасность лифтов» (ТР ТС 011/2011) (далее – Технический регламент), которым установлены требования к лифтам и устройствам безопасности лифтов в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (пользователей) относительно их назначения и безопасности.

Частью 1 статьи 4 Технического регламента предусмотрено, что для обеспечения безопасности лифта при проектировании, изготовлении, монтаже и в течение назначенного срока службы предусматриваются средства и (или) меры для выполнения общих требований безопасности и, с учетом назначения и условий эксплуатации лифта, специальных требований безопасности, установленных приложением 1.

В соответствии с подпунктом 3.1 пункта 3 статьи 4 Технического регламента для обеспечения безопасности в период назначенного срока службы лифта должны выполняться следующие требования: использование лифта по назначению, проведение технического обслуживания, ремонта, осмотра лифта в соответствии с руководством по эксплуатации изготовителя.

Согласно статье 3.4 Технического регламента по истечении назначенного срока службы не допускается использование лифта по назначению без проведения оценки соответствия с целью определения возможности и условий продления срока использования лифта по назначению, выполнения модернизации или замене с учетом оценки соответствия. Оценка соответствия осуществляется в порядке, установленном статьей 6 настоящего технического регламента.

В силу пункта 1 приложения 1 к Техническому регламенту для обеспечения безопасности лифта должны выполняться следующие общие требования: наличие мер по защите пользователей и посторонних лиц от получения травм в результате соприкосновения с движущимися частями оборудования лифта (подпункт 1.2); кабина, тяговые элементы, подвеска и (или) опора кабины, противовеса, элементы их крепления должны выдерживать нагрузки, возникающие при использовании по назначению и испытаниях лифта (1.13).

Как следует из материалов дела, ООО «Солидарность» осуществляет управление многоквартирным домом, оборудованным лифтовым оборудованием, по адресу: <адрес>.

С 19 ноября 2024 года по 21 ноября 2024 года по адресу: <адрес>, должностными лицами Дальневосточного управления Ростехнадзора проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Солидарность», в ходе которой выявлено, что юридическим лицом допущены нарушения требований пункта 3.1 раздела 3 статьи 4 Технического регламента при эксплуатации лифтового оборудования – пассажирского лифта, регистрационный № А72-00055-00010, а именно:

1) зазоры между поверхностью створок дверей кабины и проемом дверей более 8 мм;

2) присутствует чрезмерный и неравномерный износ канатоведущего шкива;

3) отсутствует крышка тормоза лебедки;

4) не уложен согласно руководству по монтажу свободный конец каната ограничителя скорости на кабине;

5) расположение натяжного устройства каната ограничителя скорости не соответствует монтажному проекту;

6) отсутствует кнопка «стоп» в приямке;

7) не работает указатель места положения кабины на первом посадочном этаже.

На момент проверки нарушения, указанные в пунктах 3, 4, 5, 6 устранены, нарушения, указанные в пунктах 1, 2 и 7 не устранены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении юридического лица – ООО «Солидарность» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2статьи 9.1.1 КоАП РФ.

Рассматривая протокол об административном правонарушении судья городского суда установила, что согласно материалам дела выявленные нарушения не влияют на безопасность лифтового оборудования и не представляют угрозу жизни и здоровью граждан, и пришла к правильномувыводу о переквалификации действий ООО «Солидарность» с части 2 статьи 9.1.1 КоАП РФ на часть 1 статьи 9.1.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и виновность юридического лица в совершении вменяемого правонарушения подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении № 02А-20/370-51-01 от 19 декабря 2024 года (т. 1 л.д. 130–133); актом плановой (внеплановой) выездной проверки от 21 ноября 2024 года (т. 1 л.д. 90–100); заключением по результатам оценки обследования лифта, отработавшего назначенный срок службы № 2024-11-001 (т. 1 л.д. 113–120); договором управления многоквартирным жилым домом от 2 июля 2024 года (т. 1 л.д. 68–67) и иными материалами дела, которые правильно оценены судьей городского суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных судьей городского суда обстоятельств дела свидетельствует о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми, не имеется.

Таким образом, юридическое лицо – ООО «Солидарность» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1.1 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Административный материал составлен должностными лицами Дальневосточного управления Ростехнадзора в пределах их компетенции и в соответствии с действующим законодательством, процессуальных нарушений допущено не было.

Срок давности и порядок привлечения юридического лица к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено юридическому лицу – ООО «Солидарность» в пределах санкции части 1 статьи 9.1.1 КоАП РФ, с учетом требований, предусмотренных статьями 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что согласно подпункту «а» пункта 3 Постановления № 336 внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия проводятся, в частности, при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан и по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, вместе с тем, судьей при рассмотрении дела установлено отсутствие угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, в связи с чем у административного органа отсутствовали полномочия по проведению выездной внеплановой проверки в отношении общества; решение о проведении проверки принято 2 ноября 2024 года, т.е. через 4 месяца после обращения гражданина, не свидетельствуют о допущении по настоящему делу существенных процессуальных нарушений в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 248-ФЗ) одним из оснований для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям с учетом положений статьи 60 настоящего Федерального закона.

Сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям контрольный (надзорный) орган получает, в том числе, при поступлении обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации (пункт 1 части 1 статьи 58 Федерального закона № 248-ФЗ).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Постановления № 336 в 2022 – 2024 годах в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий) внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся, в частности, при условии согласования с органами прокуратуры при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан.

В указанном случае решение о проведении контрольного (надзорного) мероприятия принимается на основании оценки конкретных обстоятельств. При этом оценка обоснованности такого решения дается органами прокуратуры при согласовании проведения контрольного (надзорного) мероприятия.

Как следует из материалов дела, поводом к проведению внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Солидарность» послужило обращение собственника жилого помещения многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, Ф.И.О.4 о том, что пассажирский лифт в доме работает за пределами срока службы лифта (25 лет), часто выходит из строя, в апреле у него оборвался трос (т. 1 л.д. 24).

На основании указанного обращения заместителем руководителя Дальневосточного управления ФИО2 О.5 принято решение № 370-694-рш от 2 ноября 2024 года о проведении внеплановой выездной проверки ООО «Солидарность» в связи с наличием достаточных оснований полагать, что нарушение требований технологических регламентов при эксплуатации лифтового оборудования – пассажирского лифта с регистрационным № А72-00055-00010, расположенного в жилом <адрес>, создает угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан (т. 1 л.д. 26–33).

Проведение внепланового контрольного (надзорного) мероприятия Дальневосточным управлением Ростехнадзора в соответствии положениями Постановления № 336 согласовано с прокуратурой Амурской области (решение первого заместителя прокурора Амурской области Ф.И.О.6 от 5 ноября 2024 года (т. 1 л.д. 25)).

Таким образом, внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Солидарность» проведена должностными лицами Дальневосточного управления Ростехнадзора в соответствии с требованиями законодательства, нарушений допущено не было. То обстоятельство, что при рассмотрении дела судьей установлено, что выявленные при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушения не создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, не свидетельствует о необоснованности и о незаконности проведенного контрольного (надзорного) мероприятия.

Довод жалобы о том, что обращение гражданина о ненадлежащей работе лифтового оборудования в <адрес> поступило в административный орган 26 июня 2024 года, когда многоквартирный жилой дом находился в обслуживании ООО «Управдом», не свидетельствует об отсутствии в действиях ООО «Солидарность» состава вмененного административного правонарушения в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, в том числе обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 вышеуказанных Правил).

Согласно пункту 5.10.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, эксплуатирующая организация (владелец лифта – собственник здания, в котором находятся лифты, а также предприятия и организации, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся здания, в том числе кондоминиумы, товарищества, объединения собственников жилья и иные организации) обеспечивает содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что договор об управлении многоквартирным домом <адрес> между ООО «Солидарность» и собственниками указанного многоквартирного дома заключен 2 июля 2024 года, указанный многоквартирный дом включен в лицензию ООО «Солидарность» по управлению многоквартирными домами с 1 сентября 2024 года, ООО «Солидарность», как управляющая организация, на которую возложены обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе по обеспечению содержания лифта в исправном состоянии и его безопасной эксплуатации, имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судьей не учтено, что проведении осмотра лифтового оборудования 20 ноября 2024 года каких-либо нарушений не выявлено; фотоматериалы, произведенные при осмотре лифтового оборудования 20 ноября 2024 года, в материалах дела отсутствуют, не влекут отмену вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.

Из протокола осмотра территорий, помещений (отсеков), производственных и иных объектов, продукции (товаров) и иных предметов от 20 ноября 2024 года следует, что он не заполнен в полном объеме. Так, графа протокола, в которой подлежат указанию сведения об описании состояния объекта контроля, в отношении которого проводилось визуальное обследование, не заполнена, подпись одного из должностных лиц, участвовавших при проведении осмотра, в протоколе отсутствует. Кроме того, фотоматериалы, которые согласно протоколу были сделаны при осмотре пассажирского лифта, в материалах дела не представлены. При указанных обстоятельствах, протокол осмотра от 20 ноября 2024 года не отвечает требованиям статьи 26.11 КоАП РФ, в связи с чем не может служить допустимым доказательством по делу. При этом, недопустимость протокола осмотра от 20 ноября 2024 года не является обстоятельством, освобождающим ООО «Солидарность» от административной ответственности, поскольку вина юридического лица достоверно подтверждается иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Довод жалобы о том, что постановлением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 3 февраля 2025 года дело об административном правонарушении по факту аналогичных нарушений в отношении должностного лица прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не свидетельствует о незаконности постановлении по делу, поскольку при рассмотрении дел об административных правонарушениях судьями учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Таким образом, судьей городского суда сделан обоснованный вывод о доказанности виновности юридического лица – ООО «Солидарность» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1.1 КоАП РФ.

Настоящее дело судьей городского суда рассмотрено в соответствии со статьей 29.7 КоАП РФ, все представленные в дело доказательства исследованы надлежащим образом, доводам защитника дана полная и объективная оценка.

Несогласие генерального директора ООО «Солидарность» ФИО1 с выводами судьи, оценкой фактических обстоятельств дела и собранных доказательств, не свидетельствует об отсутствии вины юридического лица в совершении административного правонарушения и о незаконности постановления.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, вопреки доводам жалобы, судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 11 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «Солидарность» оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Солидарность» ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Судья Амурского

областного суда А.В. Крук