Решение № 2-141/2017 2-141/2017~М-121/2017 М-121/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 2-141/2017

Дело № 2-141\2017

Поступило в суд: 17.03.2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2017 года с.Венгерово

Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Симаковой С.В.

С участием прокурора Минтуса В.И.

При секретаре Кидло Н.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО8 к МУП «1-Петропавловское ЖКХ» о восстановлении на работе, оплате время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО8 обратился с заявлением в суд указав, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в МУП «1-Петропавловское ЖКХ» в должности слесаря по воде. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что он был уволен, согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п. «а» п.6 ст.81 Трудового Кодекса РФ (за прогулы). Причиной увольнения являются прогулы, якобы произошедшие ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, как указано в табеле учёта использования рабочего времени.

Считая, своё увольнение незаконным и необоснованным, поскольку в указанные дни он находился на своём рабочем месте и исполнял возложенные на него обязанности, ФИО8 просил восстановить его по прежнему месту работы, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула.

Представитель ответчика директор МУП «1-Петропавловское ЖКХ» ФИО7 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала пояснив, что ФИО8 стал безответственно вести себя на рабочем месте. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ участились сбои с водой в д.Красноярка Венгеровского района НСО, а также стали поступать жалобы от населения. По вине слесаря ФИО8 стали происходить поломки на водонапорной башне, о чём ФИО8 своевременно не ставил руководство в известность. ДД.ММ.ГГГГ слесарь ФИО8 находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, о чём имеется докладная Главы администрации Петропавловского-1 с\совета Венгеровского района Новосибирской области, ДД.ММ.ГГГГ его вообще не было на работе. В связи с чем в табеле указанные дни были отмечены прогулами. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был уволен за допущенные прогулы. От дачи объяснений ФИО8 отказался.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора ФИО6, считавшего необходимым исковые требования удовлетворить, приходит к следующему.

Согласно трудовой книжки №, выданной на имя ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудового договора слесаря по воде от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приёме на работу от ДД.ММ.ГГГГ директора МУП «1-Петропавловское ЖКХ», ФИО8 был принят на работу в МУП «1-Петропавловское ЖКХ» слесарем по воде на 0,25 ставки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, согласно приказа руководителя МУП «1-Петропавловское ЖКХ» уволен по ст.81 п.6 «а» Трудового Кодекса РФ.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Согласно ст.391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры лиц, считающих, что они подверглись дискриминации, а также по заявлениям работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 ст.81 Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п.6 ст.81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ст.193 ТК РФ).

В соответствии со ст.81 п.6 «а» Трудового Кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от её продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение рабочего дня (смены).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В судебном заседании из объяснений сторон, показаний свидетелей, материалов дела установлено, что законного основания для увольнения ФИО8 не было, увольнение прошло с существенными нарушениями трудового законодательства, и исковые требования последнего о восстановлении на прежнем месте работы подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, согласно приказа руководителя МУП «1-Петропавловское ЖКХ» уволен по ст.81 п.6 «а» Трудового Кодекса РФ. Согласно табеля учёта использования рабочего времени за февраль 2017 года у ФИО8 в табеле за 16 и 17 февраля проставлены прогулы. Однако в судебном заседании совершение данных прогулов не нашло своего подтверждения.

Сам ФИО8 с совершением данных прогулов не согласен, утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он находился на своём рабочем месте и исполнял возложенные на него трудовым договором обязанности. Представитель ответчика - директор МУП «1-Петропавловское ЖКХ» ФИО7 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ Глава администрации Петропавловского 1-го сельсовета Венгеровского района Новосибирской области ФИО1 обнаружил ФИО8 на своём рабочем месте за распитием спиртных напитков, отстранил его от работы, а также составил докладную о выявленных нарушениях. В связи с указанными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и был поставлен прогул. Однако прогул и то, обстоятельство, что ФИО8 якобы распивал спиртное на рабочем месте, являются разными основаниями для увольнения, и также достоверно должны быть доказаны. Кроме докладной записки № от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями Главы администрации никакими иными доказательствами не было подтверждено, что ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ находился на своём рабочем месте в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения. При этом, согласно должностной инструкции слесаря п.1.5: слесарь подчиняется непосредственно директору МУП «1-Петропавловское ЖКХ» Венгеровского района Новосибирской области.

Согласно трудового договора слесаря по воде от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 принят на работу в МУП «1-Петропавловское ЖКХ» слесарем по воде на 0,25 ставки, при этом никакими иными документами его рабочее время не регламентировано. Период его прихода и ухода на рабочее место, как указано в приказе о приёме на работу: «водопровод» никем не определён и не контролируется, зависит от количества и нуждаемости в разборе воды, что не отрицает и представитель ответчика. В табеле учёта использования рабочего времени у ФИО8 определена 5 дневная рабочая неделя по 4 часа в сутки, тогда как судом установлено, что и в выходные дни он обязан приходить на работу, чтобы набрать воду. ФИО8 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он также находился на работе и принимал меры к устранению неполадок на водокачке, и допрошенные судом в качестве свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 подтвердили, что по приезду ремонтной бригады в д.Красноярка Венгеровского района Новосибирской области сначала ФИО8 на водокачке не было, однако впоследствии он пришёл и находился на рабочем месте.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в судебном заседании ответчиком не представлено достаточных доказательств, что ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по месту работы допустил прогулы, то есть отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от её продолжительности, либо отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение рабочего дня (смены), законных и достаточных оснований для его увольнения по п.6 «а» ст.81 Трудового Кодекса РФ не имелось, и его необходимо восстановить на работе. При этом, ранее ФИО8 замечаний по работе не имел, и к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Кроме того, как видно из материалов дела, объяснений представителя ответчика, показаний свидетеля ФИО5, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 было предложено написать объяснительную, однако он отказался, о чём в тот же день был составлен соответствующий акт, и в тот же день издан приказ об увольнении. Однако, согласно ст.193 Трудового Кодекса РФ, объяснение работником должно быть составлено в течение двух рабочих дней, по истечении которых и составляется соответствующий акт, а также решается вопрос о применении дисциплинарного взыскания, тогда как ФИО8 был уволен ДД.ММ.ГГГГ. Указанный акт от ДД.ММ.ГГГГ подписан одним из присутствующих музыкальным руководителем ФИО2, который к МУП «1-Петропавловское ЖКХ» по мнению суда, отношения не имеет.

В судебном заседании из объяснений представителя ответчика ФИО7, свидетелей ФИО1, ФИО5 и других видно, что на водопроводе, где работал слесарем по воде ФИО8 в д.Красноярка Венгеровского района НСО с ДД.ММ.ГГГГ стали происходить сбои с водой, поломки водопровода, о чём ФИО8 руководство в известность не ставил, нарушая свои обязанности. Однако к прогулам, данные претензии отношения не имеют, по чьей вине происходили сбои с водой и поломки на водопроводе также достоверно не установлено.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Работнику, незаконно уволенному или переведенному на другую работу и восстановленному на прежней работе, выплачивается по решению суда средний заработок за все время вынужденного прогула. В соответствии со ст.234 Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки; внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Расчёт суммы оплаты вынужденного прогула должен соответствовать требованиям ст.139 Трудового Кодекса РФ, а также п.9 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», согласно которым средний заработок работника определяется путём умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок исчисляется путём деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчётный период, на количество фактически отработанных в этот период дней.

На основании расчёта представленного МУП «1-Петропавловское ЖКХ» средний дневной заработок ФИО8 составил 187 рублей 31 копейка, дней прогула с 20 февраля по ДД.ММ.ГГГГ составило 32, отсюда средний заработок, подлежащий взысканию, равняется 5 993 рубля 92 копейки.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст. 394 ТК РФ, ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, районный суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО8 на работе в должности слесаря по воде в Муниципальном унитарном предприятии «1-Петропавловское ЖКХ», место нахождения предприятия: <адрес><адрес>.

Взыскать с МУП «1-Петропавловская ЖКХ» в пользу ФИО8 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ февраля по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд, через Венгеровский районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий:

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.