Апелляционное постановление № 22-4114/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 22-4114/2018

Председательствующий: Иваницкий И.Н. Дело № 22-4114/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 04 июня 2018 года

01 июня 2018 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Гилязовой Е.В.,

при секретаре Родниной У.П.,

с участием:

адвоката Назуровой Т.В.,

осужденного Карпиловича С.П.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Кравчук Ю.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Карпилович С.П. на приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 11 апреля 2018 года, которым

Карпилович Сергей Петрович,

( / / ) года рождения,

уроженец ...

...,

ранее судимый:

1) 16 ноября 2012 года Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по ч. 1 ст. 162 УК Российской Федерации к 5 годам лишения свободы со штрафом 50000 рублей, освобожденный 07 июня 2017 года по отбытию наказания,

осужден:

- по ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Содержится под стражей. Срок отбытия наказания Карпиловичу С.П. исчислен с 11 апреля 2018 года, в срок наказания зачтено время его задержания и содержания под стражей с 08.03.2018 года по 10.04.2018 года.

Постановлено взыскать с Карпиловича С.П. в пользу потерпевшей Я. в возмещение материального ущерба 2600 рублей.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

Изложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Назуровой Т.В., поддержавшихапелляционную жалобу и просивших об изменении приговора, изменении вида исправительного учреждения, мнение прокурора Кравчук Ю.Б., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении у Я. сумки, стоимостью 600 рублей, в которой находились денежные средства в сумме 2 000 рублей, а также иное имущество, не представляющее материальной ценности, причинив потерпевшей имущественный ущерб в размере 2600 рублей.

Преступление совершено 07 марта 2018 года в г. Каменске-Уральском Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит об изменении приговора. В обоснование доводов указывает, что он согласен со сроком и видом назначенного ему наказания, но просит об изменении вида исправительного учреждения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Иванников А.Г. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобах и возражениях прокурора, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

При выполнении требований ст. 217 УПК Российской Федерации ФИО1 в присутствии защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое он поддержал в ходе судебного разбирательства.

Суд, удостоверившись в том, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно и после консультации с защитником, и осужденный осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с согласия защитника, потерпевшей Я., прокурора постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК Российской Федерации, судом соблюдены.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни осужденного и его семьи.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств суд обоснованно признал и в полной мере учел явку с повинной, признание вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшей.

Как отягчающие наказание осужденного обстоятельства суд обоснованно признал и учел рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Судом также принято во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, но регистрации не имеет, состоит в фактических брачных отношениях с женщиной, имеющей малолетнего ребенка, не трудоустроен, но получает доход от разовых заработков, у психиатра и нарколога на учете не состоит, нареканий от участкового уполномоченного полиции не имеет, не имеет хронических заболеваний и ограничений трудоспособности.

Принимая во внимание обстоятельства и мотивы совершенного преступления, данные о личности осужденного ФИО1, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы. Также суд не усмотрел оснований для применения к нему положений ст. 68 ч. 3, ст. 73 УК Российской Федерации. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, иных смягчающих наказание осужденного обстоятельств, судом не установлено, не представлено таких данных и в суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному, соответствует требованиям закона, положениям ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации, и является справедливым.

Вопреки доводам жалобы, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации, правильно назначил ФИО1 вид исправительного учреждения - исправительную колонию строгого режима, поскольку им совершено умышленное преступление при рецидиве преступлений и он является лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшей Я. разрешен с учетом требований ст. 1064 ГК Российской Федерации.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 11 апреля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Свердловского областного суда.

Апелляционное постановление изготовлено в печатном виде.

Председательствующий:

Председательствующий: Иваницкий И.Н. Дело № 22-4114/2018