Приговор № 1-115/2020 от 10 июля 2020 г. по делу № 1-115/2020

Уг.дело № 1-115/2020 (
приговор вступил в законную силу 11.07.2020) ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

город Апатиты 30 июня 2020 года

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Иванова Д.А.,

при секретаре Макаровской В.Ю.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора г.Апатиты Мурманской области Степановой Т.В.,

потерпевшей ФИО,

подсудимого и гражданского ответчика Васильева И.В.,

защитника - адвоката НО «Апатитская коллегия адвокатов» Мухачева С.А., представившего удостоверение № 560 от 20.07.2008 и ордер № 278 от 23.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Васильева Игоря Васильевича, <.....>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Васильев И.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

16.02.2020 в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 18 минут в квартире <адрес> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений Васильев И.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно со значительной силой нанес ФИО два удара ножом, не относящимся к холодному оружию, но используемым в качестве оружия, в область живота.

В результате преступных действий Васильева И.В. потерпевшей ФИО были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде <.....>, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Васильев И.В. в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый заявил, что ему понятно предъявленное обвинение и он с ним согласен, поддержал свое ходатайство о постановке приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено добровольно после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии с которыми исследование и оценка доказательств в общем порядке не проводится.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и потерпевшая поддержали ходатайство подсудимого, согласны на рассмотрение уголовного дела в порядке особого производства.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ подсудимый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего заявить о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

При указанных обстоятельствах с учетом мнения участников процесса суд постановил рассмотреть дело в особом порядке.

Суд удостоверился в том, что требования законодательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, положения ст.314 УПК РФ соблюдены.

Исследовав и проверив материалы дела, суд удостоверился, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого Васильева И.В. суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни членов его семьей.

Преступление, совершенное подсудимым, отнесено уголовным законом к категории тяжких преступлений.

Васильев И.В. трудоспособен, не судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете <.....>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных и правдивых показаний в период следствия, оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления (вызывал скорую медицинскую помощью, пытался самостоятельно остановить кровотечение у потерпевшей, перебинтовывал ей раны и приносил воду для питья).

Полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание, на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, в действиях подсудимого судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для признания у Васильева И.В. отягчающего наказание обстоятельства - совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд считает, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на поведение Васильева И.В. в момент совершения преступления, поскольку его действия были вызваны личными неприязненными отношениями с потерпевшей, спровоцировавшей его ревность и злость, а не состоянием алкогольного опьянения у него.

По мнению суда, способ совершения преступления (2 удара ножом), степень реализации преступных намерений (тяжкий вред здоровью), вид умысла (прямой), мотив, цель совершения деяния не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности преступления. Поэтому, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства и тяжесть преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы на определенный срок, исчисленный по правилам ч.5 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в действиях подсудимого суд не усматривает, в связи с чем, не находит оснований для назначения Васильеву И.В. наказания с применением ст. 64 УК РФ – более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при определении размера наказания учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, его поведение до и после совершения преступления, семейное положение подсудимого и мнение потерпевшей, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, поэтому на основании ст.73 УК РФ назначает ему наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление.

Принимая во внимание возраст подсудимого и состояние его здоровья, возможность назначения наказания условно, суд считает необходимым возложить на него ряд обязанностей на основании ч.5 ст.73 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, с учетом семейного положения подсудимого суд считает возможным не назначать.

В судебном заседании прокурор г.Апатиты, действующий в защиту интересов РФ в лице ТФОМС Мурманской области, предъявил иск к Васильеву И.В. о взыскании в пользу ТФОМС Мурманской области имущественного вреда, причиненного преступлением, связанными с расходами на медицинскую помощь, оказанную потерпевшей медицинским учреждение, и отказался от иска к гражданскому ответчику, в связи с добровольным урегулированием спора – возмещением расходов на стационарное лечение потерпевшей ФИО в сумме 52074 рубля 09 копеек.

Согласно заявлению третьего лица ТФОМС по Мурманской области Васильев И.В. оплатил расходы ТФОМС Мурманской области на стационарное лечение потерпевшей ФИО в сумме 52074 рубля 09 копеек, претензий к нему не имеет.

Потерпевшая ФИО не возражала против прекращения производства по делу по иску прокурора г.Апатиты, находилась на стационарном лечение в ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ» с 16.02.2020 по 25.02.2020, куда она была доставлена скорой медицинской помощью.

Гражданский ответчик Васильев И.В. представил суду чек-ордер об оплате расходов на стационарное лечение потерпевшей ФИО в сумме 52074 рубля 09 копеек, просит прекратить производство по гражданскому иску.

Защитник просил прекратить производство по иску прокурора г.Апатиты, в связи с добровольным урегулированием спора.

По мнению суда, отказ прокурора г.Апатиты, действующего в защиту интересов РФ в лице ТФОМС Мурманской области, от иска к гражданскому ответчику о взыскании ущерба, причиненного преступлением государству в лице ТФОМС по Мурманской области, в связи с добровольным урегулированием спора, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому принимает отказ от иска и прекращает производство по делу в части гражданского иска.

При решении вопроса о распределении процессуальных издержек суд учитывает, что уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, поэтому в силу ч.10 ст.316 УПК РФ не усматривает оснований для возмещения с подсудимого процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката Степаняна Р.А. за участие в уголовном судопроизводстве по назначению на стадии производства предварительного расследования.

Для обеспечения исполнения приговора суд, учитывая личность подсудимого, вид и размер назначаемого наказания, считает необходимым отменить меру пресечения в виде «подписке о невыезде и надлежащем поведении» после вступления приговора в законную силу на основании ч.2 ст.97, ст.110, п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Контроль за поведением ФИО1 возложить на ФИО2 ФКУ «УИИ УФСИН России по Мурманской области».

Возложить на ФИО1 обязанности:

- встать на учет в ФИО2 ФКУ «УИИ УФСИН России по Мурманской области»;

- являться на регистрацию в ФИО2 ФКУ «УИИ УФСИН России по Мурманской области» с периодичностью 1 раз в месяц в установленный инспекцией день;

- работать или встать на учет в Центр занятости населения по месту жительства в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу, где состоять в течение всего периода условного осуждения;

- не менять место жительства и работы, а также не выезжать за пределы Мурманской области без уведомления ФИО2 ФКУ «УИИ УФСИН России по Мурманской области»;

- не уходить из дома (квартиры) в период с 22 часов до 06 часов утра следующих суток, если отсутствие не связано с выполнением трудовых обязанностей, обусловленных условиями трудового договора.

ФИО1 отменить меру пресечения в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении» после вступления приговора в законную силу.

Производство по делу в части гражданского иска прокурора города Апатиты в защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Мурманской области к ФИО1 о взыскании в пользу ТФОМС Мурманской области имущественного вреда, причиненного преступлением, в связи с отказом прокурора от иска, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

ФИО1 освободить от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату Степаняну Р.А. за участие в уголовном судопроизводстве по назначению на стадии производства предварительного расследования, на основании с ч.10 ст.316 УПК РФ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, находящиеся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Апатитский»: орудие преступления нож уничтожить, одежду (футболку и кофту) выдать потерпевшей ФИО.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или об этом должно быть указано в апелляционной жалобе, или в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Осужденный также вправе, в указанные сроки, поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Д.А. Иванов