Приговор № 1-120/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 1-120/2019

Дело № 1-120/2019 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Буй Костромской области 13 сентября 2019 года

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Смолина А.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Буйского межрайонного прокурора Смирновой Е.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Буйского филиала НКО АПКО Гильденберга С.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Богомоловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, холостого, иждивенцев (несовершеннолетних детей) не имеющего, официально не трудоустроенного, ограниченно годного к воинской службе, судимого: 27.05.2016 г. мировым судьей с/участка №22 Буйского судебного района Костромской области по ст.264.1, 73 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года, отбывшего наказание 07.06.2019 года, проживающего по адресу: <адрес> (прописка: <адрес>),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при следующих обстоятельствах:

Так, он, имея судимость по приговору мирового судьи судебного участка №22 Буйского судебного района Костромской области от 27.05.2016 года за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, отбывшего дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 3 года – 07.06.2019 года, после этого вновь управлял автомобилем, находясь по внешним признакам, а также согласно освидетельствования на состояние опьянения, произведенного с использованием анализатора паров этанола, значение которого составило 0,64 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха, в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, не позднее 23 часов 17 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на <адрес>, сознавая, что действует вопреки требованиям пункта 1.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (ред. от 27.08.2018 года) «О правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также в нарушение п. 2.1.1. ПДД, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории, умышленно управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион в состоянии алкогольного опьянения и совершил нам нем поездку от <адрес> до <адрес><адрес>, где был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Буйский». Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения установлен в ходе освидетельствования на состояние опьянения, произведенного с использованием анализатора паров, значение этанола составило 0,64 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха.

По данному делу – по ходатайству ФИО1 и его защитника, в соответствии со ст.226.4 УПК РФ дознание проведено в сокращенной форме. При ознакомлении с обвинительным постановлением и материалами дела, ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении, указанном в приговоре, признал полностью, ходатайствовав о применении особого порядка судебного разбирательства - постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и адвокат Гильденберг С.С. в суде заявили о своем согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд установил, что ходатайство подсудимым о производстве дознания в сокращенной форме и с применением особого порядка судебного разбирательства, заявлено добровольно, осознанно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 в полной мере осознает, за инкриминируемое ему преступное деяние предусмотрено наказание до 2 лет лишения свободы, т.е. в соответствии со ст.314 УПК РФ, имеются все основания для постановления приговора по делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При решении вопроса о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд, в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ, принимает во внимание и учитывает все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, принципы справедливости, соразмерности и гуманизма. При этом суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил одно оконченное умышленное преступление небольшой тяжести.

При этом суд учитывает положение ст. 226.9 УПК РФ, об осуществлении судебного производства в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей, в том числе ч.6 о назначении назначенного подсудимому наказания не более одной второй максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Смягчающим наказание обстоятельствами у подсудимого ФИО1 суд признает: в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ его полное признание вины и раскаяние в содеянном. Оснований для признания у подсудимого в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в результате дачи объяснения ДД.ММ.ГГГГ, о чем в прениях сторон просил адвокат, не имеется. Указанное объяснение (л.д.11) было дано подсудимым ФИО1 сотрудникам полиции уже после изобличения в том, что он управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения, прохождения освидетельствования, в ходе которого был установлен факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, составления на него протокола об административном правонарушении по ст.12.8 ч.3 КоАП РФ и его доставления в отдел, т.е. когда сотрудники полиции располагали полными сведениями о совершении им повторного аналогичного противоправного деяния.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

Как личность, подсудимый ФИО1, с учетом представленного и исследованного в суде характеризующего материала зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны. Ранее судим, имеет непогашенную судимость за аналогичное преступление, поскольку дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами отбыл ДД.ММ.ГГГГ. Привлекался к административной ответственности по ст.ст. 19.15 ч.1, 19.16 КоАП РФ. Жалоб со стороны соседей и родственников на его поведение в быту не поступало. Холост, проживает один, иждивенцев не имеет. В настоящее время находится на испытательном сроке, работая в <данные изъяты>. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоял и не состоит.

Учитывая при вынесении приговора указанные обстоятельства, учитывая, что указанное им преступление совершено в период непогашенной судимости за аналогичное преступление, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что подсудимому ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, размер которого определить с учетом положений ст.62 ч.5 УК РФ (регламентирующей особый порядок рассмотрения дела, в том числе с учетом положений ст.226.9 УПК РФ), с дополнительным наказанием в виде лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 (три) года месяцев.

Назначенное наказание в виде лишения свободы, с учетом личности ФИО1, характеризующегося удовлетворительно, наличия у него постоянного места жительства, определить с условным порядком его отбывания, т.е. в соответствии со ст.73 УК РФ, с возложением на него в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ определенных обязанностей, которые должны способствовать его исправлению.

Одновременно, с учетом указанных обстоятельств оснований для применения к подсудимому ФИО1 ст.ст.62 ч.1, 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

Судьбу вещественного доказательства по делу, суд разрешает, в соответствии со ст.81 УПК РФ. Так, DVD- R диск с видеозаписью событий ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в камере хранения вещдоказательств Буйского районного суда, ввиду не востребованности, - подлежит уничтожению.

Процессуальными издержками, в соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ, является оплата вознаграждения адвокату Гильденбергу С.С. в ходе дознания за 2 (два) дня, один из которых выходной на общую сумму 3250 рублей, которые, в соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ, подлежат взысканию за счет федерального бюджета. (л.д.87,88).

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.316,317УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на срок 3 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок 1 (один) год, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление. Возложить на него следующие обязанности: не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно один раз являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации, в установленное для него время.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Вещественное доказательство: DVD- R диск с видеозаписью событий ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в камере хранения вещдоказательств Буйского районного суда, -уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитника при производстве дознания в сумме 3250 рублей,- возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Костромского областного суда через Буйский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.Н. Смолин