Решение № 2-1083/2020 2-1083/2020~М-881/2020 М-881/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 2-1083/2020

Дело № 2-1083/2020 ......

УИД ......


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2020 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Пруцковой Е.А.,

при секретаре Григорьевой А.О.,

с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТехАвто» о взыскании выплат, причитающихся при увольнении,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТехАвто» (далее – ООО «СпецТехАвто») о взыскании выплат, причитающихся при увольнении. В обоснование требований указала, 19.03.2018 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №..., согласно которому истец была принята на должность .......

01.08.2019 между истцом и ответчиком были заключены дополнительные соглашения №... к трудовому договору №..., в соответствии с которыми истец была переведена на должность ...... с возложением на нее дополнительно обязанностей ....... Согласно п.п.1. дополнительного соглашения №... к трудовому договору расторжение трудового договора оформляется по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ и п. 1.3. данного соглашения ответчик принял на себя обязательство выплатить истцу компенсационную выплату в размере выходного пособия, рассчитанного за три месяца.

15.07.2019 между истцом и ответчиком было подписано соглашение о расторжении трудового договора №... от 19.03.2018, однако, обязательство по выплате выходного пособия ответчик не выполнил до настоящего момента.

Ответчиком также не были полностью произведены выплаты по листкам нетрудоспособности из-за неправильного расчета сотрудником бухгалтерии ответчика. Не произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск.

19.02.2020 истец обратилась в Государственную инспекцию труда во Владимирской области. Было рекомендовано обратиться в суд.

С учетом изложенного, просит суд взыскать с ответчика 366, 72 руб. по листкам нетрудоспособности за счет средств ООО «СпецТехАвто», 7 456, 64 по листкам нетрудоспособности за счет средств Фонда социального страхования РФ, 6 927, 32 руб. компенсацию за неиспользованный отпуск, а также 298 504,14 руб. выходное пособие.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена о дате и времени судебного разбирательства заказным письмом с уведомлением (л.д. 214), ранее представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 198).

Представитель истца ФИО1, действующий на основании ордера от ... (л.д. 31), исковые требования поддержал в полном объеме. Полагал, что данный спор является трудовым и подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. Дополнительно пояснил, что срок исковой давности по взысканию выплат при увольнении истцом не пропущен. Компенсация за неиспользованный отпуск рассчитана ответчиком неверно, без учета размера заработной платы 40 000 руб. за январь 2019 года, взысканной с ООО «СпецТехАвто» в пользу ФИО3 решением ...... районного суда г. Владимира от .... Также пояснил, что дополнительные соглашения об увольнении и выплате выходного пособия были заключены конкурсным управляющим ФИО4 и с другими работниками общества, указанные работники получили данные выходные пособия. Указал, что выходное пособие рассчитано истцом в размере среднего заработка за три месяца.

Представитель ответчика ООО «СпецТехАвто» ФИО2, действующая на основании доверенности от ... (л.д. 126), с исковыми требованиями не согласилась. В отзыве на иск просила применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ (л.д. 48). Стороной ответчика также были представлены возражения на исковое заявление ФИО3 (л.д. 111), в которых указано, что данный спор должен рассматриваться арбитражным судом в рамках дела о несостоятельности ООО «СпецТехАвто».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное учреждение Владимирское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (далее – ГУ ВРО ФСС РФ) направило в суд своего представителя ФИО5, которая действовала на основании доверенности от ... (л.д. 210). ГУ ВРО ФСС РФ представлен отзыв на исковые требования ФИО3 (л.д. 200-209), в котором указано, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) с момента заключения с работником трудового договора. Порядок исчисления пособий по временной нетрудоспособности определяется по правилам ст. 14 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», согласно которой пособия по временной нетрудоспособности исчисляются, исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы у другого работодателя. Для назначения и выплаты пособия застрахованное лицо (работник) представляет своему работодателю справки о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, с мест работы у других работодателей по форме, утвержденной приказом Минтруда России от 30.04.2013 № 182н.

В силу ч. 2.1 ст. 15 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ в случае отсутствия у застрахованного лица на день обращения за пособием по временной нетрудоспособности справки о сумме заработка установленной формы в соответствии с ч.ч. 5 и 6 ст. 13 данного закона соответствующее пособие назначается на основании представленных застрахованным лицом и имеющихся у страхователя сведений и документов. После предоставления застрахованным лицом указанной справки (справок) о сумме заработка производится перерасчет назначенного пособия за все прошлое время, но не более чем за три года, предшествующих дню предоставления справки о сумме заработка.

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.03.2017 ООО «СпецТехАвто» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. В период с 22.01.2018 по 20.04.2020 конкурсным управляющим являлся ФИО4 (л.д. 33-44, 113-119).

19.03.2018 между ООО «СпецТехАвто» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ФИО3 заключен трудовой договор №..., согласно которому истец принята на должность ...... на неопределенный срок (л.д. 21-26).

Пунктом 4.1 данного трудового договора работнику установлено неполное рабочее время – 4-х часовой рабочий день с продолжительностью 20 часов в неделю с двумя выходными: суббота и воскресенье.

Пунктом 5.1 трудового договора определена заработная плата истца – оклад 40 000 рублей в месяц (с нормой рабочего времени сорок часов в неделю).

Дополнительным соглашением от 01.08.2018 №... к трудовому договору установлено, что истец принята на должность ......, работнику устанавливается оклад 80 000 руб. (с нормой рабочего времени 40 часов в неделю), данные изменения вступают в силу с 01.08.2018 (л.д. 29).

Дополнительным соглашением от 01.08.2018 №... к трудовому договору от 19.03.2018 №... установлено, что работнику в соответствии со ст. 60.2. 151 Трудового кодекса РФ поручается выполнение в течение установленной продолжительности рабочего времени наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительная работа по должности ...... за дополнительную плату в размере 37 500 руб. (...... % должностного оклада ...... по штатному расписанию) (л.д. 28).

Дополнительным соглашением от 01.08.2018 №... к трудовому договору от 19.03.2018 №... определены условия расторжения трудового договора сторон, в том числе определено, что расторжение трудового договора оформляется на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, при этом работодатель обязуется в последний рабочий день выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним полный расчет, выплатить заработную плату за фактически отработанное время, компенсацию за неиспользованный отпуск, а также компенсационную выплату в размере выходного пособия, рассчитанного за три месяца (л.д. 30).

15.07.2019 между ФИО3 и ООО «СпецТехАвто» в лице конкурсного управляющего ФИО4 заключено соглашение о расторжении трудового договора от 19.03.2018 №... на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон (л.д. 27).

В соответствии с данным соглашением:

- трудовой договор расторгается 15.07.2019;

- работодатель принимает на себя обязательства уволить работника 15.07.2019, в последний рабочий день выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним полный расчет, начислить и выплатить работнику на основании дополнительного соглашения от 01.08.2018 №... к трудовому договору от 19.03.2018 №... компенсационную выплату в размере выходного пособия, рассчитанного за три месяца.

15.07.2019 ООО «СпецТехАвто» издан приказ №... об увольнении ФИО3 на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, с которым истец ознакомлена в тот же день (л.д. 58).

Из представленных ответчиком документов следует, что при увольнении истцу выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 177 134, 96 руб., выходное пособие не выплачено (л.д. 232).

Приведенные выше обстоятельства сторонами не оспаривались.

Доводы ООО «СпецТехАвто» о том, что требования ФИО3 должны рассматриваться арбитражным судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика являются необоснованными по следующим основаниям.

Как следует из положений ст. 15, 16, 57 и ч. 1 ст. 381 Трудового кодекса РФ, требования работников о взыскании заработной платы являются существом (предметом) индивидуальных трудовых споров, вытекающих из трудовых правоотношений.

Рассмотрение индивидуальных трудовых споров осуществляется судами (ст. 382 ТК РФ) в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ и Гражданским процессуальным кодексом РФ (ст. 383 ТК РФ).

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

К подведомственности судов в силу ч. 1 ст. 22 ГПК РФ отнесены исковые дела с участием граждан о защите нарушенных прав по спорам, возникающим из трудовых правоотношений.

Согласно п. 6 ст. 27 АПК РФ дела о банкротстве отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов.

Таким образом, в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.

Данный вывод подтверждается положением абзаца второго п. 11 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", содержащем норму о том, что трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Оценивая доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с требованиями о взыскании причитающихся при увольнении выплат, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

ФИО3 уволена 15.07.2019, следовательно, срок обращения в суд истекал в 24.00 ч. 15.07.2020. Согласно почтовому штемпелю на конверте ФИО3 обратилась с настоящим иском 15.07.2020, то есть в пределах срока, установленного законом.

Разрешая требования ФИО3 о взыскании недоначисленного пособия по нетрудоспособности в размере 366,72 руб. за счет средств ООО «СпецТехАвто» и 7456,64 руб. за счет средств ФСС РФ, суд приходит к следующему.В обоснование своей позиции о неверном расчете данного пособия истец указывает на то, что при определении размера среднего заработка за расчетные периоды 2017 и 2018 г.г. бухгалтером ответчика не учтен размер заработка ФИО3 в 2017 г. в ООО «......» в размере 35019,71 руб. и в 2017 г. в АН ПОО ...... в размере 9600 руб.

Между тем, Порядок исчисления пособий по временной нетрудоспособности определяется по правилам ст. 14 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», согласно которой пособия по временной нетрудоспособности исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы у другого работодателя. Для назначения и выплаты пособия застрахованное лицо (работник) представляет своему работодателю справки о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, с мест работы у других работодателей по форме, утвержденной приказом Минтруда России от 30.04.2013 № 182н.

Стороной ответчика заявлено, что в период работы в ООО «СпецТехАвто» ФИО3 не предоставлялись справки по форме, утвержденной приказом Минтруда России от 30.04.2013 № 182н, о сумме заработка в 2017 г. в ООО «......» и в ......, в связи с чем заработок, полученный истцом у данных работодателей, действительно не учитывался при расчете пособий по нетрудоспособности. В подтверждение указанной позиции ответчиком представлены объяснения главного бухгалтера ООО «СпецТехАвто» К. о том, что при передаче документов по бухгалтерской деятельности общества за период работы истца в качестве главного бухгалтера до 25.02.2019 по описи по папкам за периоды 2011-2019г.г. справки по форме, утвержденной приказом Минтруда России от 30.04.2013 № 182н, с предыдущих мест работы истца не передавались (л.д. 223). Также ответчиком представлен Акт приема-передачи документов, в котором указанные справки не поименованы (л.д. 226-230).

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороной истца не представлено доказательств, опровергающих приведенные доводы ответчика, в связи с чем у ООО «СпецТехАвто» отсутствовали основания учитывать заработок истца в ООО «......» и в АН ПОО ...... при расчете пособия по нетрудоспособности.

При рассмотрении спора истцом указанные справки по форме, утвержденной приказом Минтруда России от 30.04.2013 № 182н, также не представлены.

Учитывая изложенное, суд оставляет исковые требования ФИО3 о взыскании с ООО «СпецТехАвто» недоначисленного пособия по нетрудоспособности в размере 366, 72 руб. за счет средств ООО «СпецТехАвто» и 7 456, 64 руб. за счет средств Фонда социального страхования РФ без удовлетворения.

Кроме того, следует заметить, что в силу ч. 2.1 ст. 15 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ в случае отсутствия у застрахованного лица на день обращения за пособием по временной нетрудоспособности справки о сумме заработка установленной формы в соответствии с ч.ч. 5 и 6 ст. 13 данного закона соответствующее пособие назначается на основании представленных застрахованным лицом и имеющихся у страхователя сведений и документов. После предоставления застрахованным лицом указанной справки (справок) о сумме заработка производится перерасчет назначенного пособия за все прошлое время, но не более чем за три года, предшествующих дню предоставления справки о сумме заработка.

Что касается требования ФИО3 о взыскании с ответчика недоначисленной компенсации за неиспользованный отпуск, то данные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу положений ст. 139 Трудового кодекса РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

При оценке представленных истцом (л.д. 4-7) и ответчиком (л.д. 231) расчетов данной компенсации, усматривается, что ответчиком при расчете суммы начисленной заработной платы за последние 12 календарных месяцев в январе 2019 года учитывался заработок истца в размере 77500 руб.

Между тем, решением ...... районного суда г. Владимира от ... с ООО «СпецТехАвто» в пользу ФИО3 взыскана заработная плата за январь 2019 года в размере 34800 руб. Из решения суда усматривается, что данная заработная плата за январь 2019 года взыскана в пользу истца с учетом удержанного налога на доходы физических лиц, то есть без учета данного налога недоначисленная заработная плата за январь 2019 года составит 40 000 руб. (л.д. 83-89). Данное решение суда исполнено ответчиком (л.д. 239).

В связи с чем расчет компенсации за неиспользованный отпуск, представленный истцом, в котором заработок за январь 2019 года составил 117 500 руб., является верным, соответствующим нормам закона и обстоятельствам дела.

Факт того, что перерасчет размера начисленной истцу при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия ответчиком не произведен с учетом заработной платы, взысканной по решению суда от ..., подтверждается также проверкой, проведенной Государственной инспекцией труда во Владимирской области по обращению ФИО3 (л.д. 17-20).

В связи с чем с ООО «СпецТехАвто» в пользу ФИО3 надлежит взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 6927,32 руб.

Разрешая требования ФИО3 о взыскании с ответчика выходного пособия, суд приходит к следующему.

Выплата истцу выходного пособия за три месяца предусмотрена как дополнительным соглашением от 01.08.2018 №... к трудовому договору от 19.03.2018 №..., так и соглашением от 15.07.2019 о расторжении трудового договора от 19.03.2018 №... на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон.

В силу положений ст. 2 Трудового кодекса РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является сочетание государственного и договорного регулирования.

При этом одной из основных задач трудового законодательства признается создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства (ч. 2 ст. 1 Трудового кодекса РФ).

Часть 1 ст. 9 Трудового кодекса РФ предоставляет работнику и работодателю право на урегулирование своих отношений, в том числе посредством заключения соглашений.

Согласно ст. 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению его сторон.

Заключив дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.08.2018 №..., работник и работодатель достигли договоренности о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой работодатель обязался выплатить работнику выходное пособие за три месяца. В соответствии с соглашением от 15.07.2019 о расторжении трудового договора по соглашению сторон стороны подтвердили договоренность о выплате истцу выходного пособия в связи с увольнением в размере, предусмотренном дополнительным соглашением к трудовому договору.

В соответствии с Конституцией РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.

Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее права работника или работодателя.

При согласовании условий расторжения трудового договора работодатель принял условия, указанные работником, подписав соответствующее соглашение, предусматривающее выплату выходного пособия в связи с увольнением работника по соглашению сторон.

Увольнение по соглашению сторон представляет собой волеизъявление работника быть не просто уволенным по данному основанию, но и быть уволенным на определенных условиях, что дает ему право полагать, что трудовые правоотношения между ним и работодателем будут прекращены именно на таких условиях, в зависимости от чего работник вправе воспользоваться либо не воспользоваться своим правом на продолжение работы в случае отказа работодателя в увольнении на условиях, на которых настаивает работник.

Праву работника быть уволенным на предлагаемых им условиях корреспондирует право работодателя отказать работнику в увольнении на этих условиях и предложить ему продолжить работу или уволиться по другим основаниям. Вместе с тем, поскольку волеизъявление работника направлено на увольнение по соглашению сторон именно на определенных условиях, работодатель не вправе по своему усмотрению решать вопрос об условиях увольнения работника.

Согласно ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса РФ трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Таким образом, трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в индивидуальном трудовом договоре либо дополнительном соглашении к нему условий о выплате выходных пособий.

Кроме того, из представленных ответчиком документов (л.д. 231-233) следует, что истцу было начислено, но не выплачено выходное пособие в размере 287 270,28 руб., что также подтверждается проверкой, проведенной Государственной инспекцией труда во Владимирской области по обращению ФИО3 (л.д. 17-20).

Между тем из представленного ответчиком расчета размера выходного пособия (л.д. 233) усматривается, что расчет произведен без учета решения ...... районного суда г. Владимира от ..., заработок за январь 2019 учтен в размере 77500 руб.

В связи с чем суд признает расчет размера выходного пособия истца правильным и считает необходимым удовлетворить требования ФИО3 о взыскании с ООО «СпецТехАвто» выходного пособия в размере 298 504 рубля 14 копеек.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 8254 руб., от которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТехАвто» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецТехАвто» в пользу ФИО3 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 6927 рублей 32 копейки, выходное пособие в размере 298 504 рубля 14 копеек, а всего 305431 (триста пять тысяч четыреста тридцать один) рубль 46 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТехАвто» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецТехАвто» в доход города Владимир государственную пошлину в размере 8254 (восемь тысяч двести пятьдесят четыре) рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2020 года.

Председательствующий судья подпись Е.А. Пруцкова

......

......

......