Апелляционное постановление № 22-976/2024 от 14 марта 2024 г.

Судья Кейш И.И. Дело № 22-976/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 15 марта 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Сегова А.В.,

при секретаре Гановой В.А.,

с участием прокурора Ильиных С.А.,

адвоката Роготовой Н.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Роготова Е.В. на приговор Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 января 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес><адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГ <адрес> судом <адрес><адрес> по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГ по постановлению <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ условно-досрочно на 6 месяцев 7 дней;

- ДД.ММ.ГГ <адрес> судом <адрес><адрес> по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГ по постановлению <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ условно-досрочно на 8 месяцев 18 дней;

- ДД.ММ.ГГ <адрес> судом <адрес><адрес> по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГ <адрес> судом <адрес><адрес> по ч.1 ст.158, ч.2 ст.314.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГ <адрес> судом <адрес><адрес> края по ч.1 ст.314.1 УК РФ, ч.4 ст.74, ст. 70 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ) к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГ <адрес> судом <адрес><адрес> по ч.2 ст.314.1, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГ <адрес> судом <адрес><адрес> по ч.2 ст.314.1, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГ) к 1 году 7 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГ по отбытии срока наказания,

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доложив существо судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, в отношении которого решением суда установлен административный надзор, ДД.ММ.ГГ в <адрес><адрес> самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе адвокат Роготов Е.В., не оспаривая квалификацию содеянного, считает назначенное ФИО1 наказание излишне суровым. Ссылается на ч.3 ст.60 УК РФ, п.1 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и полагает, что суд формально перечислил и не в полной мере учел установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства. Обращает внимание на сведения о личности ФИО1, который не состоит на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра, имеет инвалидность 2 группы, проживает со своим младшим братом инвалидом, за которым осуществляет уход. Указывает, что прокурор в судебном заседании высказал мнение о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ. Полагает необоснованным неприменение положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, с учетом наличия совокупности смягчающих обстоятельств. Считает, что суд не учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, применить положения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, а также с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях помощник прокурора Ленинского района г.Барнаула Лыга Г.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Совершение ФИО1 инкриминируемого преступления, его квалификация, а также фактические обстоятельства по делу, никем не оспариваются.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. При этом каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ.

Виновность осужденного, помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями свидетелей К, П, Д, Б, К1, М, П1, С, решением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ об установлении в отношении ФИО1 административного надзора, материалами дела административного надзора.

Верно установив фактические обстоятельства по делу, с учетом анализа и оценки совокупности добытых по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.314.1 УК РФ.

При назначении наказания, согласно ч.3 ст.60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления – относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, смягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами судом признаны и, вопреки доводам жалобы, в полной мере учтены: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного с учетом инвалидности и его близких родственников, оказание помощи брату инвалиду, прохождение осужденным лечения в СМЧ СИЗО от туберкулеза. Иных смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено. Оснований полагать о формальном учете смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом с учетом требований ч.2 ст.63 УК РФ не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.64, ст.73 УК РФ в приговоре в достаточной степени мотивированы. С учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, характеризующих его сведений правильность этих выводов сомнений не вызывает.

Наказание за совершенное преступление ФИО1 назначено в пределах санкции за содеянное, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, не в максимально возможном размере.

Вопреки доводам адвоката, позиция в прениях государственного обвинителя, просившего назначить наказание в виде лишения свободы условно, не имела определяющего значения для суда, который при назначении вида и размера наказания мнениями сторон не связан.

Вид исправительного учреждения определен согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

Так, при назначении наказания суд указал, что отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, но установлены смягчающие обстоятельства, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего кодекса.

Согласно смыслу уголовного закона, выраженному в п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд обязан мотивировать в описательно-мотивировочной части приговора применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания.

В нарушение указанных требований закона, суд не применил при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ.

В связи с этим в описательно-мотивировочной части необходимо указать о применении при назначении наказания, наряду с правилами, предусмотренными ч.2 ст.68 УК РФ, положений ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом объективных оснований для смягчения ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не находит, поскольку наказание осужденному назначено фактически с применением ч.1 ст.62 УК РФ, то есть не превышает пределов наказания, которое могло быть назначено с учетом правил данной статьи, а также соответствует степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, отвечает целям и задачам уголовного судопроизводства, принципам гуманизма и справедливости.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 января 2024 года в отношении ФИО1 изменить

Считать назначенным наказание по ч.1 ст.314.1 УК РФ с учетом положений ч.1 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий А.В. Сегов