Приговор № 1-101/2023 1-4/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 1-101/2023

09RS0007-01-2023-000240-59

№ 1 – 4/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст. Зеленчукская 20 февраля 2024 года

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Петяшина А.А.,

при секретаре судебного заседания Згонниковой Л.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Зеленчукского района КЧР Кафанова Д.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката Ковгановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил заведомо ложный донос о совершенном преступлении, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения при следующих обстоятельствах.

Так, у ФИО2 в период времени с 02 часов 00 минут по 02 часа 56 минут ДД.ММ.ГГГГ возник преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершенном в отношении него преступлении начальником дежурной смены дежурной части МО МВД России «Зеленчукский» Потерпевший №1 с искусственным созданием доказательств обвинения.

С целью реализации своего преступного умысла ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 55 минут по 02 часа 57 минут, находясь в помещении фойе административного здания Межмуниципального отдела МВД России «Зеленчукский» по адресу <адрес>, сам себе нанес не менее четырех ударов кулаками обеих рук по обеим сторонам своего лица, умышленно причинил себе телесные повреждения в виде: ушибов мягких тканей лица и шеи, кровоподтеков лица, кровоизлияний в белочную оболочку правого глаза.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса о совершенном преступлении в отношении начальника дежурной смены дежурной части МО МВД России «Зеленчукский» Потерпевший №1 и искусственное создание доказательств совершения им преступления (обвинения), связанного с причинением ему телесных повреждений, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 20 минут, ФИО2 находясь по месту своего жительства по адресу <адрес>, воспользовавшись своим телефоном с абонентским номер (+№), позвонил на номер «112» и сообщил сотруднику полиции, как представителю правоохранительных органов, заведомо ложные сведения о совершении в отношении него тяжкого преступления, с целью оговора начальника дежурной смены дежурной части МО МВД России «Зеленчукский» Потерпевший №1

Далее, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса, осознавая, что сообщаемые им сведения о причинении начальником дежурной смены дежурной части МО МВД России «Зеленчукский» Потерпевший №1 ему телесных повреждений являются ложными, достоверно зная, что преступление в отношении него не совершались, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 45 минут, с целью незаконного привлечения к уголовной ответственности начальника дежурной смены дежурной части МО МВД России «Зеленчукский» Потерпевший №1, ФИО2 в здании МВД по КЧР по адресу <адрес> МВД России, будучи в письменном виде предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, подал письменное заявление о привлечении начальника дежурной смены дежурной части МО МВД России «Зеленчукский» Потерпевший №1 к уголовной ответственности за якобы совершенное им преступление, предусмотренное по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

По результатам проведенной по заявлению ФИО2 проверки в порядке ст. 144 УПК РФ в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №1 было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Таким образом ФИО2, направляя в компетентные органы заведомо ложные сведения о совершенном преступлении, вмешался в их нормальную деятельность, а также нарушил права и законные интересы Потерпевший №1.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении вменяемого ему преступления признал, с предъявленным обвинением согласился, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Раскаиваясь в содеянном, ФИО2 просил суд строго не наказывать.

Кроме полного признания своей вины, виновность ФИО2 подтверждается следующими доказательствами по делу.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого следует, что через несколько минут после того, как сотрудники полиции доставили его в отдел полиции, один из ранее ему не знакомых сотрудников полиции, как он впоследствии узнал, его зовут Свидетель №1, осмотрел его внешне, после чего сфотографировал его и проверил его отпечатки пальцев, после чего сказал ему, чтобы он ждал в фойе. Он подписывал какой-то составленный им документ, но что именно это был за документ, он также не помнит. Он подошел к окошку помещения дежурной части, находившийся в нем Потерпевший №1 сказал ему, что он сам добраться домой в таком состоянии не сможет, и ему лучше поехать на такси, и попросил его подождать. Он разозлился на указанного мужчину. Находясь там же в фойе, примерно в 02 ч 15 мин, он позвонил со своего мобильного телефона своему другу – сотруднику Росгвардии Свидетель №7, и попросил приехать. Он не уточнял ему, по какой причине его доставили в отдел полиции. Потерпевший №1, находясь в помещении дежурной части, попросил его подождать, не объясняя, чего именно ему нужно ждать. Ему не понравился ответ Потерпевший №1, и он, разозлившись на него, решил его как-нибудь наказать, возможно даже привлечением его к уголовной ответственности, в связи с чем сначала он стал оскорблять сотрудников полиции нецензурной бранью. Никаких посторонних лиц, кроме Потерпевший №1 и второго сотрудника полиции, который находился в помещении дежурной части, там не было, и его, кроме них двоих, никто не слышал. В это время Потерпевший №1 вышел в фойе из помещения дежурной части через дверь, и спокойно потребовал, чтобы он успокоился и не кричал, и что ему нужно протрезветь. Он продолжал высказываться нецензурной бранью. В это время, поскользнувшись, он упал в сторону окна дежурной части, уронив при этом на пол свой мобильный телефон. Потерпевший №1 бросился к нему и попытался его поймать, чтобы он не ударился об пол головой, но он все равно упал на пол, спиной, и он попытался его поднять, придерживая за одежду. В это же время второй сотрудник полиции, также вышедший из помещения дежурной части, поднял с пола его мобильный телефон <данные изъяты>». ФИО2 не хотел, чтобы они его трогали, так как был сильно пьян, и стал отталкивать от себя Потерпевший №1. В это время в фойе и в помещении дежурной части, откуда просматривалось фойе, кроме них никого не было, и их никто не видел и не слышал. ФИО2 продолжая думать о том, как бы наказать Потерпевший №1 за то, что он сделал ему замечание, решил сообщить в правоохранительные органы, что Потерпевший №1 его избил в отделе полиции. По этой причине он, сидя на стуле в фойе перед помещением дежурной части отдела полиции, не менее четырех раз сильно ударил себя обеими руками по обеим сторонам лица, чтобы у него на лице появились синяки. Примерно через 5-10 минут он сказал Потерпевший №1, что он его «засудит», сделает так, что его привлекут к уголовной ответственности. Он сразу вышел во двор из здания, и пошел к выходу из территории отдела. К тому времени туда приехал и уже заходил на территорию отдела полиции Свидетель №7. Так как он все еще был зол на сотрудника полиции Потерпевший №1, он эмоционально сказал ФИО11 Г., что его избил Потерпевший №1 и попросил отвезти его домой. Свидетель №7 сказал ему, чтобы он успокоился, и что он во всем разберется, и они вместе вернулись обратно в фойе здания отдела полиции. ФИО2 рассказывал ФИО11 о том, что Потерпевший №1 его избил. ФИО11 Г. не поверил ему и стал ругать его за то, что он слишком много спиртного выпил, и сильно пьян, в связи с чем сам не понимает, что делает и как себя веду. Через некоторое время, сколько именно, не помнит, Свидетель №7 отвез его домой, при этом им никто не препятствовал и их не останавливал. Когда он приехал домой, его супруга, увидев его, спросила, почему у него под глазами синяки. Он все еще был зол на Потерпевший №1, и по этой причине сказал ей, а впоследствии и своей матери, что сотрудник полиции Потерпевший №1 избил его в отделе полиции. После чего он позвонил в полицию через службу «112», и им также сообщил о якобы незаконных действиях сотрудников полиции, а потом лег спать. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с ложным сообщением о его избиении сотрудником полиции в МВД по КЧР, где его перед принятием заявления письменно также предупредили об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, но его это также не остановило. Там у него приняли объяснение по существу его заявления. После чего на основании постановления сотрудников ОСБ МВД по КЧР он прошел медицинское освидетельствование в Бюро СМЭ. По результатам освидетельствования у него были выявлены травматические повреждения в виде кровоподтеков лица и кровоизлияний под глазами. Там он тоже всем соврал, что травмы у него появились в результате того, что его избил сотрудник полиции, и что больше его никто не бил, скрыв ото всех тот факт, что он сам сильно ударил себя несколько раз кулаками рук, и что больше его никто не бил. О содеянном сожалеет и раскаивается. Потерпевший №1 и другие сотрудники полиции его никогда не били, никакого давления и насилия в отношении его никогда не оказывали, в связи с чем никаких претензий он к ним не имеет.

Проанализировав показания подсудимого ФИО2 суд, учитывая, что лицо, привлекаемое к уголовной ответственности, вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще, с учетом заинтересованности подсудимого в благоприятном для него исходе дела, те или иные данные им показания признает достоверными лишь в том случае, если они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, достоверность которых не вызывает сомнений. Таким образом, суд признает достоверными и берет за основу при вынесении приговора показания подсудимого ФИО2 лишь в той части, в какой указанные показания не противоречат совокупности достоверных доказательств по делу и установленным судом фактическими обстоятельствами, а выраженную позицию подсудимого относительно предъявленного ему обвинения, суд расценивает как желание достичь для себя благоприятного исхода дела.

Проводимые с участием ФИО2 следственные действия осуществлялись с участием адвоката, каких-либо заявлений или ходатайств с их стороны и защитника о нарушении прав в качестве подозреваемого или обвиняемого отсутствуют.

Положения ст. ст. 46, 49 УПК РФ ФИО2 разъяснялись.

На протяжении всего предварительного расследования ФИО2 не делал заявлений о применении недозволенных методов ведения следствия, и об этом ничто объективно не свидетельствовало.

Кроме признания подсудимым ФИО2 своей вины, его виновность в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими доказательствами по делу.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который будучи допрошенный в судебном заседании показал, что он работает начальником дежурной смены дежурной части МО МВД России «Зеленчукский». ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в соответствии с графиком СОГ в составе дежурной смены майора полиции ФИО5, помощника оперативного дежурного Свидетель №2, дежурного электроника Свидетель №1 и водителя следственно-оперативной группы. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 07 минут поступило телефонное сообщение через оператора 112 о том, от гр. ФИО2, проживающего по адресу: <адрес>, о том, что его супруга угрожает ему ножом. Сообщение было зарегистрировано, по адресу ФИО2 был отправлен наряд ППС. По прибытию обратно в отдел МО МВД России «Зеленчукский» наряд находился уже с ФИО2, который хотел написать заявление на свою супругу. ФИО2 находился в составе сильного алкогольного опьянения. Каких-либо телесных повреждений ФИО2 не имел. От ФИО2 сотрудники ППС отобрали объяснение, дежурный электроник проверил ФИО2 на причастность к преступлениям. ФИО2 неоднократно подходил к окну дежурной части, спрашивая задержан ли он. Ему отвечали, что он не задержан. Когда ФИО2 подошел к окну в четвертый раз, с вопросом задержан ли он, Потерпевший №1 пояснил, что он не задержан. Так как ФИО2 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, он начал выражаться грубой нецензурной бранью. После чего он упал, Потерпевший №1 его поднял, а Свидетель №1 поднял телефон ФИО2, который он выронил при падении, и положил на подоконник фойе. Когда Потерпевший №1 его поднял, каких-либо телесных повреждений у него не было. Подойдя к подоконнику в фойе, ФИО2 начал говорить, что засудит их, потом он еще раз уточнил насчет своего задержания, на что ему ответили, что он не задержан. После чего ФИО2 сказал, что пойдет домой. Потерпевший №1 спросил, есть ли у него денежные средства на такси, так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и мог упасть в общественном месте. Какого-либо насилия в отношении ФИО2 никто из сотрудников полиции не применял. По камерам наблюдения, находящимся в фойе административного здания он видел как ФИО2 сам себе наносит удары по лицу, как Потерпевший №1 понял, чтобы привести себя в чувство из-за алкогольного опьянения. ФИО2 сказал, что позвонил своему знакомому, который его заберет. Подождав, когда к нему приедет знакомый, Коваленко вышел с отдела через КПП, через три минуты он зашел обратно в сопровождении своего знакомого - сотрудника Росгвардии ФИО35. Потерпевший №1 отдал ФИО11 телефон ФИО2 и объяснил ФИО11 об обстоятельствах прибытия в отдел ФИО2. ФИО11 сказал, что до утра, ФИО2 побудет у него в кабинете до его отрезвления. Каких-либо телесных повреждений ФИО24 не было. По графику в 3 часа ночи Потерпевший №1 ушел отдыхать, утром Потерпевший №1 сообщил Свидетель №2 о том, что от ФИО2 поступил звонок через оператора 112 о том, что его избили сотрудники полиции. Данное сообщение также было зарегистрировано. Действия ФИО2 повлекли для Потерпевший №1 следующие последствия: Потерпевший №1 неоднократно вызывали в отдел собственной безопасности, в следственный комитет для проведения процессуальной проверки. Каких-либо претензий к ФИО2 у Потерпевший №1 нет, так как человек был пьян.

Так, оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им на предварительном следствии, считает их достоверными, правдивыми, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, с материалами уголовного дела и не противоречат им, полагает возможным положить их в основу приговора и принять во внимание при решении вопроса о виновности подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления. Причин для оговора подсудимого потерпевшим, а также какой-либо его заинтересованности в привлечении к уголовной ответственности ФИО2, а также оснований в создании искусственных доказательств его виновности, не имеется. В связи с чем, суд признает достоверными показания потерпевшего, позволяющими установить фактические обстоятельства содеянного, и кладет их в обоснование вины подсудимого.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым, он состоящего в должности инженера-электроника дежурной смены дежурной части МО МВД России «Зеленчукский». В 02 ч 00 мин ДД.ММ.ГГГГ наряд ППСП в отдел полиции доставил ФИО2 По внешнему виду, состоянию и поведению ФИО2 было понятно, что он находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. Свидетель №1 установил его личность по базе, и приступил к фотографированию ФИО2 для внесения в базу данных «<данные изъяты>», получению образцов его буккального эпителия и проверке его по базам на причастность к совершению преступлений и правонарушений, а также наличие в базе отпечатков его пальцев. Все это время ФИО2 находился в фойе и несколько раз спрашивал, задержан ли он. Они отвечали, что он не задержан, и просили его подождать, пока они закончат указанные мероприятия, на что он никаких претензий не высказывал. Когда он уже заканчивал составление необходимых документов, ФИО2 в очередной раз спросил у Потерпевший №1, может ли он уйти. К тому времени он находился в отделе полиции примерно 40-50 мин. Потерпевший №1 ответил, что может, и спросил у него, как он доберется домой в таком состоянии и есть ли у него с собой деньги на такси. ФИО2 ответил, что денег на такси у него нет, но что он уже позвонил и позвал кого-то из знакомых, чтобы тот отвез его домой. Потерпевший №1 сказал ему, что в таком случае ему будет лучше дождаться своего знакомого, и что в таком состоянии ему лучше по автодороге не ходить. Однако ФИО2 не понравился ответ Потерпевший №1, и он сказал, что он сам будет решать, что ему делать, после чего стал оскорблять сотрудников полиции нецензурной бранью. Никаких посторонних лиц, кроме его и Потерпевший №1, вблизи не было, и ФИО2 никто, кроме их двоих, не слышал. В это время Потерпевший №1 вышел в фойе из помещения дежурной части через дверь, и спокойно сказал, чтобы ФИО2 успокоился и не кричал, и что ему нужно протрезветь. В это время, поскользнувшись или не удержавшись на ногах из-за состояния опьянения, ФИО2 упал в сторону окна дежурной части, вдоль окна, уронив при этом на пол свой мобильный телефон. Потерпевший №1, находясь у указанного окна, бросился к нему, чтобы поймать его, и стал его поднимать. В указанный момент он ни обо что не ударялся. При этом при падении ФИО2 уронил на пол свой мобильный телефон. Он подошел к ним, поднял с пола мобильный телефон ФИО2 и передал его Потерпевший №1. ФИО2 не хотел, чтобы они ему помогали, так как был сильно пьян. Потерпевший №1 крикнул на него, чтобы он успокоился, пояснив, что он лишь хочет ему помочь, и, потянув ФИО2 за руки, поднял его на ноги, после чего сказал ему, чтобы он не ходил по фойе, а сел на стул, пояснив, что он может упасть еще. Потерпевший №1 его не бил, а лишь хотел ему помочь – поднять его, держа его за одежду. После этого он и Потерпевший №1, поняв, что ФИО2 не успокоится, перестали обращать на него внимание, и зашли обратно в помещение дежурной части, а ФИО2 сел на один из стульев в фойе. Мобильный телефон ФИО2, Потерпевший №1 положил на полку у входа в помещение дежурной части, решив отдать его ему, когда он успокоиться. Через несколько минут, точное время не помнит, находясь в помещении дежурной части, он и Потерпевший №1 заметили через прозрачное окно фойе, что ФИО2, сидя на стуле перед помещением дежурной части отдела полиции, не менее четырех раз сильно ударил себя обеими руками по обеим сторонам лица. Они удивились его поведению, но ничего ему не сказали, предположив, что таким образом он просто хочет быстрее протрезветь. Через 5-10 минут ФИО2 сказал Потерпевший №1, что он его «засудит». Причину и значение его слов они не поняли, но не стали у него спрашивать, так как ФИО2 был сильно пьян и сам не понимал, что говорит. После этого ФИО2 сразу вышел во двор, затем Коваленко вернулся в здание отдела полиции вместе с сотрудником Росгвардии ФИО36, служебный кабинет которого находится в том же здании отдела полиции, на первом этаже. При этом ФИО24 стал показывать на Потерпевший №1 и что-то говорить Свидетель №7. Свидетель №7 пояснил им, что ФИО2 является его дальним родственником, и спросил у Потерпевший №1, в связи с чем ФИО2 доставлен в отдел полиции, и задержан ли он. Потерпевший №1 ответил, что ФИО2 не задержан, рассказал ему об обстоятельствах получения сообщения от ФИО2 и его доставления в отдел полиции, и пояснил, что наверно лучше ФИО2 домой в таком состоянии не везти, чтобы там он не совершил какого-либо правонарушения либо преступления. Потерпевший №1 передал ФИО6 мобильный телефон ФИО2, пояснив, что тот его уронил на пол, а они его подобрали. Свидетель №7 забрал телефон. После этого они прошли в кабинет Свидетель №7, расположенный на первом этаже. Затем он и Потерпевший №1 в соответствии с графиком отдыха ушли спать в комнату отдыха, и не заметили, когда ушли ФИО11 Г. и ФИО2 Примерно в 06 ч 30 мин, когда он проснулся и вернулся в помещение дежурной части, помощник оперативного дежурного Свидетель №2 пояснил им, что от того же ФИО2 через оператора телефонной линии «112» поступило телефонное сообщение о том, что его избили сотрудники полиции. Данное сообщение также было зарегистрировано в КУСП. Ни он, ни иные лица в его присутствии, в т.ч. другие сотрудники полиции, никаких неправомерных действий в отношении ФИО24 не совершали, и тем более его не били. (том №, л.д. №).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым, он состоящего в должности помощника оперативного дежурного дежурной смены дежурной части МО МВД России «Зеленчукский». В 03 ч 00 мин ДД.ММ.ГГГГ его разбудил Потерпевший №1, так как его время отдыха прошло и настало время отдыха начальника смены. Он сразу вернулся в оперативный зал, а Потерпевший №1 заснул в комнате отдыха. Он спал примерно до 07 ч 00 мин, но по времени точно утверждать не может. Проснувшись в указанное время и выйдя в оперативный зал из комнаты отдыха, он увидел в фойе ранее незнакомого ему мужчину, находившегося в состоянии сильного алкогольного опьянения. Ему кто-то объяснил, кто именно, не помнит, что сотрудники ППСП доставили его с «вызова». Он не стал уточнять, кто именно и по какой причине доставил его в отдел полиции. Каких-либо документов по факту его доставления в отдел полиции он не видел, т.к. он не занимается лицами, доставленными в отдел полиции, это в его обязанности не входит. Рядом с ним находился ранее ему знакомый сотрудник Росгвардии Свидетель №7. Он слышал, что они о чем-то разговаривали на повышенных тонах, но в суть их разговора он не вникал. В 05 ч 00 мин ДД.ММ.ГГГГ, на телефон дежурной части позвонил сотрудник полиции Свидетель №6, который находился на ККП отдела полиции, и спросил, можно ли выпустить из территории отдела мужчину, которого сопровождает ФИО11 Г. Он ответил, они его не задерживали, и чтобы он его выпустил. Примерно через час, точное время не помнит, через оператора единого номера вызова служб экстренного реагирования «112» в дежурную часть отдела полиции позвонил мужчина. Представившись ФИО2, он сообщил, что его избил сотрудник полиции в здании МО МВД России «Зеленчукский». Данное сообщение он зарегистрировал в КУСП отдела полиции. Когда Потерпевший №1 после отдыха вернулся в помещение дежурной части, он сообщил ему о звонке указанного мужчины, и Потерпевший №1 этому очень удивился, пояснив, что в отделе полиции ФИО2 никто не бил. При нем указанного мужчину никто не бил, и никаких конфликтов с кем-либо у него не было. (том №, л.д. №)

Показаниями свидетеля ФИО37 оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым, он состоящего в должности командира отделения Зеленчукского МОВО - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по КЧР». ФИО2 является его дальним родственником, и у них хорошие отношения. ДД.ММ.ГГГГ, после 02 ч 00 мин, ему на его мобильный телефон с абонентским номером №» позвонил ФИО2 со своего абонентского номера №» и невнятно стал говорить, что его привезли в отдел полиции в <адрес> и не выпускают, и попросил его приехать и забрать его. Подъехав к территории указанного отдела полиции, с внутренней стороны подошел ФИО2 и стал ему говорить, что его избил кто-то из сотрудников полиции. По внешнему виду и поведению ФИО2 было видно, что он сильно пьян, и он был очень агрессивен. На тот момент никаких травматических повреждений, в т.ч. синяков на лице, он у ФИО2 не видел. ФИО2 показывая в сторону помещения дежурной части, в котором находились Потерпевший №1 и второй сотрудник полиции, сказал, указывая на Потерпевший №1, что именно он его избил. Как, при каких обстоятельствах и по какой причине он его избил, ФИО2 не говорил. Он не поверил ФИО2, так как видел, что он слишком пьян и слишком агрессивен, О том, кто, как и при каких обстоятельствах его избил, и избил ли его кто-либо на самом деле, он ему не рассказывал, и он у него не спрашивал. Они посидели в его кабинете 2-3 часа, разговаривая о разном. К тому времени, насколько он помнит, у него было какое-то покраснение в каком-то глазу, но он не обратил на него внимания и не стал спрашивать, откуда у него данное покраснение. После этого он отвез его домой и уехал к себе домой. Через несколько дней он узнал, что ФИО2 обратился в МВД по КЧР с заявлением о том, что его в ту ночь избил сотрудник полиции Потерпевший №1. Еще через несколько дней он узнал, что оказывается ФИО10, незадолго до того, как он приехал в отдел полиции, находясь в фойе, ударил сам себя по лицу несколько раз, чтобы нанести себе таким образом синяки и подставить Потерпевший №1. Почему он таким образом хотел его подставить, он не знает. Впоследствии, насколько ему известно, ФИО10 пожалел о том, что натворил. (том №, л.д. №)

Показаниями свидетеля Свидетель №8, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым, он состоящего в должности оперативного дежурного дежурной части МВД по КЧР. ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч 00 мин, он заступил на суточное дежурство, в 16 ч 45 мин, в МВД по КЧР обратился ранее ему не знакомый ФИО2 с заявлением о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции незаконно доставили его в административное здание МО МВД России «Зеленчукский», где его избил сотрудник полиции, причинив ему травматические повреждения. Перед принятием заявления он разъяснил ФИО2 положения ст. 306 УК РФ об уголовной ответственности за заведомо ложный донос (о чем в заявлении имеется отметка и его подпись), после чего принял у него заявление, написанное им собственноручно. Данное заявление было зарегистрировано им в КУСП МВД по КЧР, после чего проведение проверки по нему было поручено сотрудникам ОРЧ СБ МВД по КЧР. По существу заявления он ФИО2 не опрашивал и не расспрашивал, поэтому подробности случившегося ему не известны. (том №, л.д. №)

Показаниями свидетеля ФИО39., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым, 06 ч 00 мин ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО2 приехал домой, она заметила у него под глазами синяки. Из отдела полиции ФИО2 в то утро привез домой их дальний родственник - ФИО11 Г. Иные обстоятельства случившегося ей не известны. Она спросила у ФИО2, что случилось, и откуда у него синяки, на что он ответил ей, что его избил беспричинно за пару часов до этого в ту ночь в отделе полиции какой-то ранее незнакомый ему сотрудник полиции, несколько раз ударив его ладонями рук по лицу. Она удивилась и позвала к ним его мать. Когда она пришла, он ей также сказал, что его беспричинно избил незнакомый сотрудник полиции в отделе полиции. Кроме указанного сотрудника полиции, со слов ФИО2, его никто не бил. Как и при каких обстоятельствах он его избил, он ей не рассказывал, и она у него не спрашивала. Коваленко В. несколько часов поспал, после чего в тот же день поехал в травматологический пункт в <адрес>. После этого он обратился в МВД по КЧР с заявлением о привлечении к уголовной ответственности сотрудника полиции, который его избил. Однако через несколько дней ФИО2 рассказал ей, что оказывается, когда его отвезли в отдел полиции, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, беспричинно разозлился на одного из сотрудников полиции. Чтобы «проучить» его, он, находясь в фойе в отделе полиции, нанес себе сильные удары кулаками своих рук по лицу, и причинил себе таким образом травмы - синяки. После чего он всем, в т.ч. и ей, сообщил, что его якобы избил сотрудник полиции. Далее выяснилось, что никто из сотрудников полиции никаких неправомерных действий в отношении ФИО2, не совершал, в связи с чем никаких претензий к ним она и ее супруг не имеют. (том №, л.д. №)

Показаниями свидетеля ФИО38., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым, в 06 ч 00 мин ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №9 позвонила Свидетель №10 и, сообщив, что ФИО2 приехал, попросила ее подойти к ним домой. Из отдела полиции ФИО2 привез домой их дальний родственник и друг ФИО10 – ФИО11 Г. Зайдя к ним в дом, она увидела у ФИО10 синяки под глазами. Она спросила, что случилось, на что он ответил ей, что его избил беспричинно незадолго до этого в отделе полиции какой-то ранее незнакомый ему сотрудник полиции, как он потом узнал, Потерпевший №1, несколько раз ударил его ладонями рук по лицу. Как и при каких обстоятельствах Потерпевший №1 его избил, он ей не рассказывал, и она у него не спрашивала. ФИО2 несколько часов поспал, после чего в тот же день поехал в травматологический пункт в <адрес>. После этого он обратился в МВД по КЧР с заявлением о привлечении к уголовной ответственности сотрудника полиции, который его избил. Однако через несколько дней выяснилось, что оказывается ФИО2 сам себя ударил кулаками рук несколько раз, а впоследствии он оклеветал сотрудника полиции. (том №, л.д. №)

Показаниями свидетеля ФИО15, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым, он состоящего в должности старшего оперуполномоченного по ОВД ОСБ РЧ МВД по КЧР. ДД.ММ.ГГГГ в МВД по КЧР обратился ранее ему не знакомый ФИО2 с заявлением о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции незаконно доставили его в МО МВД России «Зеленчукский», после чего ранее ему незнакомый сотрудник полиции избил его в отделе полиции и нанес ему травматические повреждения. В заявлении имеется отметка и подпись ФИО2 о том, что ему разъяснена ст. 306 УК РФ об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. Данное заявление было зарегистрировано в КУСП МВД по КЧР. В ходе проверки по данному заявлению им актом изъятия в помещении дежурной части – зале оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Зеленчукский» был изъят жесткий диск с видеорегистратора, на который осуществлялась видеозапись с видеокамер, установленных в здании указанного отдела полиции. Данный жесткий диск был направлен для снятия информации с ЭКЦ МВД по КЧР. Впоследствии специалистом ЭКЦ имевшаяся на нем видеозапись, осуществленная на видеокамеры в интересующий период времени, была скопирована на оптический компакт-диск. Весь материал и данный диск впоследствии были направлен в СУ СК России по КЧР для проведения проверки и принятия решения в порядке ст. 144, 145 УПК РФ. (том №, л.д. №)

Оценивая показания свидетелей обвинения, суд кладет их в основу приговора лишь в той части, в которой они согласуются с другими исследованными доказательствами, которые в своей совокупности указывают на одни и те же обстоятельства и взаимно дополняют друг друга.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных отношений, либо иных обстоятельств между потерпевшими, свидетелями обвинения и подсудимым, которые могли явиться причиной для оговора последнего, судом не установлено.

Показания свидетелей обвинения ФИО40., Свидетель №5, Свидетель №6 Свидетель №3, о том, что подсудимый ФИО2 совершил заведомо ложный донос суд не принимает в качестве доказательства, поскольку доказательного значения не имеют, вышеуказанные свидетели очевидцами происходящего не являлись, они лишь охарактеризовали подсудимого ФИО2

Помимо вышеприведенных показаний потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО2, свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО41 Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, ФИО15 вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных ниже:

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ имелись травматические повреждения в виде кровоподтеков лица, кровоизлияния в белочную оболочку правого глаза, которые были получены от действия твердых тупых предметов, возможно в срок, указанный в постановлении (в ночь на ДД.ММ.ГГГГ), согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, не влекут расстройства здоровья и временной утраты общей трудоспособности, и по данному признаку вреда здоровью не повлекли (т. 1, л.д. №);

заключением эксперта № (дополнительная СЭ) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ имелись травматические повреждения в виде кровоподтеков лица, кровоизлияния в белочную оболочку правого глаза, которые были получены от действия твердых тупых предметов, возможно в срок, указанный в постановлении (в ночь на ДД.ММ.ГГГГ), согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, не влекут расстройства здоровья и временной утраты общей трудоспособности, и по данному признаку вреда здоровью не повлекли; лицо является областью для нанесения повреждений собственной рукой самому себе (т. 2, л.д. №);

заключением эксперта № (повторная СЭ) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 на момент обращения за медицинской помощью имелись травматические повреждения в виде ушибов мягких тканей лица и шеи, кровоподтеков лица, кровоизлияний в белочную оболочку правого глаза, которые получены от действия тупых твердых предметов, возможно в срок и при указанных обстоятельствах, вреда здоровью за собой не повлекли;

- данные представленных материалов проверки и протокола осмотра видеоматериала однозначно указывают, что травматические повреждения в виде ушибов мягких тканей лица и шеи, кровоподтеков лица, кровоизлияний в белочную оболочку правого глаза причинены ударами кулаком сжатой кисти руки ФИО2 самому себе (т. 3, л.д. №);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 каких-либо травматических повреждений на видимых кожных покровах головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей не обнаружено (т. 1, л.д. №);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен оптический компакт-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ. На видеозаписи просматривается, что ФИО2, находясь в фойе здания отдела полиции, неоднократно наносит себе удары кулаками своих рук по своим щекам. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что Потерпевший №1 ему удары не наносил, и что он сам нанес себе вышеуказанные удары, которыми причинил себе травмы на лице, после чего обратился с в правоохранительные органы с заведомо ложным сообщением о якобы совершенном Потерпевший №1 в отношении него преступлении (том №, л.д. №);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен оптический компакт-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ. На видеозаписи просматривается, что ФИО2, находясь в фойе здания отдела полиции, неоднократно наносит себе удары кулаками своих рук по своим щекам. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что он ФИО2 удары не наносил, и что он сам нанес себе вышеуказанные удары, которыми причинил себе травмы на лице, после чего обратился с в правоохранительные органы с заведомо ложным сообщением о якобы совершенном Потерпевший №1 в отношении него преступлении (том №, л.д. №);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, поданное им в МВД по КЧР, и сведения о телефонных переговорах с абонентского номера «№», которым пользуется ФИО2 (том №, л.д. №);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены «<данные изъяты>» с маркировочными обозначениями «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» «<данные изъяты>», оптический компакт-диск с данными из информационной базы «<данные изъяты>» на ФИО2 (том №, л.д. №);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, осмотрено место происшествия – двор домовладения по месту его жительства, по адресу: <адрес>, откуда он ДД.ММ.ГГГГ позвонил по номеру 112 и сообщил о том, что его избил ранее ему незнакомый сотрудник полиции (том №, л.д. №);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, осмотрено место происшествия – фойе здания МО МВД России «Зеленчукский», по адресу: <адрес>. (том №, л.д. №);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, осмотрено место происшествия – фойе здания МО МВД России «Зеленчукский», по адресу: <адрес>. (том №, л.д. №);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого с участием Свидетель №8 осмотрено место происшествия – фойе здания МВД по КЧР, по адресу: <адрес> (том №, л.д. №).

Оценивая письменные доказательства, суд признает их относимыми, поскольку таковые подтверждают наличие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, допустимыми, поскольку они получены в соответствии требованиями уголовно-процессуального закона, и достоверными, поскольку данные доказательства устанавливают одни и те же обстоятельства, ввиду чего суд кладет их в основу приговора.

Суд полагает, что заключение эксперта № (дополнительная СЭ) от ДД.ММ.ГГГГ, № (повторная СЭ) от ДД.ММ.ГГГГ РГБУ «Бюро СМЭ» КЧР является допустимым доказательством, поскольку соответствует требованиям ст. 74 УПК РФ, ФЗ № ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», экспертиза проведена специалистам, имеющим соответствующую квалификацию. Отдельные неточности и описки в заключении не могут расцениваться как основания для признания заключений недопустимым доказательством. Указанному заключению судом дана оценка в совокупности с иными доказательствами, показаниями самого подсудимого ФИО2, свидетелей.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключения проведенных по делу судебных экспертиз, поскольку они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и выполнены в рамках ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Выводы экспертов подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд полагает необходимым исключить из числа доказательств обвинения рапорт об обнаружении признаков преступления старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ, так как он только констатируют выявление признаков преступления, данные доказательства не могут быть признаны в качестве надлежащих доказательств, соответствующих требованиям ст. 74 УПК РФ.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по ч. 3 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, с искусственным созданием доказательств обвинения. Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель поддержал квалификацию, предложенную органом предварительного следствия, просил действия подсудимого ФИО2 квалифицировать по части 3 статьи 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, с искусственным созданием доказательств обвинения

Часть 3 ст. 306 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за донос, соединённый с искусственным созданием доказательств обвинения, т.е. за фальсификацию, имитацию доказательных фактов, которых на самом деле нет (например, предоставление подставных свидетелей, изготовление фальшивых вещественных или письменных доказательств), что влечет наказние в виде принудительных работ на срок до пяти лет либо лишения свободы на срок до шести лет.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1254-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации", предусмотренный частью третьей статьи 306 УК РФ особо квалифицирующий признак заведомо ложного доноса, соединенного с искусственным созданием доказательств обвинения предполагает дополнительное (помимо заведомо ложного заявления или иного сообщения о совершении преступления) представление - в целях их использования в процессе доказывания - не соответствующих действительности сведений как о виновности (причастности) конкретного лица, так и о событии преступления.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не может согласиться с позицией стороны обвинения по квалификации содеянного подсудимым ФИО2 по ч. 3 ст. 306 УК РФ, поскольку стороной обвинения не представлено суду сведений о том, какие именно доказательства искусственно создал ФИО2 для привлечения Потерпевший №1 к уголовной ответственности. Кроме того, предъявленное обвинение, обвинительное заключение не содержат сведений о том, какие именно доказательства искусственно создал обвиняемый, способы их создания. По указанным основаниям суд приходит к выводу о необходимости переквалификации содеянного ФИО2 с ч. 3 ст. 306 УК РФ на ч. 2 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

В ходе судебного заседания по делу вина подсудимого в совершении данного преступления доказана полно и всесторонне, подтверждается показаниями свидетелей, которые последовательны, логичны, согласуются между собой и письменными доказательствами, дополняют друг друга, а поэтому суд берет их за основу.

Судом также установлено, что заявляя в правоохранительные органы о совершенном в отношении его преступлении - применение сотрудником полиции в отношении его насилия, ФИО2 заведомо знал о том, что таких действий в отношении его не совершалось. При этом, перед тем как подать такое заявление, он был под роспись предупрежден следователем об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос. Однако несмотря на это подал соответствующее заявление уполномоченному на его прием должностному лицу следственного комитета.

Заявив о применении в отношении его сотрудником полиции Потерпевший №1, являющимся представителем власти, насилия, он фактически обвинил его в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, отнесенного ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 2 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

ФИО2 совершены умышленные преступные действия, законом отнесенные к категории небольшой тяжести преступлений.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания суд, исходя из требований ст. ст. 6 и 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные характеризующие его личность, а также учитывает влияние назначаемого наказания на ее исправление.

Так подсудимый ФИО2 ранее не судим, впервые совершил тяжкое преступление, виновным признал себя полностью, раскаялся в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и работы, наличие малолетнего ребенка у виновного, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), что суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

В настоящем судебном заседании достоверно установлен факт употребления ФИО2 спиртных напитков и совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, однако, как следует из прямого смысла действующего законодательства, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В настоящем судебном заседании бесспорных доказательств того, что состояние опьянения каким-либо образом повлияло на поведение ФИО2 при совершении инкриминируемого ему деяния, стороной обвинения не представлено, в связи с чем, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении наказания суд также учитывает все обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, ее состояние здоровья. Решая вопрос о назначении ФИО2 наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ, суд принимает во внимание отсутствие каких-либо претензий со стороны потерпевшего Потерпевший №1, вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности ФИО2, суд считает возможным назначить ФИО2 за совершение данного преступления наказание в виде штрафа.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления подсудимым и дающим суду возможность назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, так как совершенное ФИО2 преступление отнесено законодателем к категории преступлений небольшой тяжести, что исключает возможность дополнительного понижения категории совершенного преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает на основании ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 – 299, 303, 307 – 309, УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, поданное им в МВД по КЧР; сведения о телефонных переговорах с абонентского номера «№», которым пользуется ФИО2; «<данные изъяты>» с маркировочными обозначениями «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» «<данные изъяты>»; оптический компакт-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ; оптический компакт-диск с данными из информационной базы <данные изъяты>» на ФИО2 – хранить при уголовном деле.

Штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей взыскать в федеральный бюджет Российской Федерации по следующим реквизитам: Получатель денежных средств: <данные изъяты>; назначение платежа: Штраф, взысканный с ФИО2 на основании приговора Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Зеленчукский районный суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 (пятнадцати) суток со дня вручения ему копии приговора (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий

судья Зеленчукского районного суда А.А. Петяшин