Приговор № 1-22/2019 1-252/2018 от 25 февраля 2019 г. по делу № 1-22/2019

Дело № 1-22/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кострома 26 февраля 2019 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Н. Н. Карповой,

при секретаре Ю. А. Журавлевой,

с участием государственного обвинителя Т. А. Данильченко,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката коллегии адвокатов Костромской области «Статус» ФИО2, удостоверение №, ордер от dd/mm/yy №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении:

ФИО1 dd/mm/yy года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, зарегистрированного по месту жительства по адресу: ..., холостого, не имеющего на иждивении малолетних детей, имеющего среднее специальное образование, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, не являющегося инвалидом, судимого:

- приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 23.07.2018 по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ на основании ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Ленинского районного суда г. Костромы от 16.11.2018 испытательный срок продлен на 1 месяц;

- приговором Ленинского районного суда г. Костромы от 21.01.2019 по ч. 1 ст. 162 УК РФ на основании ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотического средства. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

02.09.2018 ФИО1 из корыстных побуждений, с целью незаконного сбыта наркотического средства – смеси, содержащей производное N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенон, находясь в г. Костроме договорился с ФИО3, данные о личности которого сохранены в тайне и который, являясь незаинтересованным лицом, участвовал в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», проводимом в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» о незаконном сбыте последнему наркотического средства. Указанное наркотическое средство массой не менее 0,11 г. ФИО1 в неустановленный период времени, но до 14 часов 50 минут 02.09.2018, находясь в лесополосе, расположенной у дома № 18 в микрорайоне Якиманиха в г. Костроме, приобрел путем присвоения найденного, после чего хранил его при себе для последующего незаконного сбыта. В продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотического средства, ФИО1 02.09.2018 в период времени с 12 часов 45 минут до 14 часов 50 минут, находясь по адресу: <...> у дома № 155 получил от ФИО3 денежные средства в размере 1 200 рублей в счет оплаты за вышеуказанное наркотическое средство. Затем ФИО1 и ФИО3 прошли в ... в г. Костроме, где ФИО1 незаконно сбыл ФИО3 вещество, которое является наркотическим средством - смесью, содержащей производное N-метилэфедрона – ?- пирролидиновалерофенон массой 0,11 г., оборот которого на территории Российской Федерации запрещен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 по окончании предварительного расследования, согласившись с предъявленным обвинением в присутствии защитника, ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 суду пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, вину признает полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено в момент ознакомления с материалами уголовного дела добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Т. А. Данильченко против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражала.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, предъявленное обвинение ФИО1 понятно, с ним он согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, поддержавшим в суде указанное ходатайство, последствия подсудимому разъяснены и ему понятны, государственный обвинитель выразил согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства суд считает, что требования ст. ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены, и дело возможно рассмотреть при особом порядке принятия решения.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалификацию действий подсудимого, данную органами предварительного следствия, суд считает правильной и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконный сбыт наркотического средства.

У суда нет оснований сомневаться в способности ФИО1 в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, поскольку на учете у врача психиатра и врача-нарколога он не состоит /л. д. 165,166/, на поставленные вопросы отвечает по существу. По этим основаниям суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания, согласно ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. "и" ч. 1, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает явку с повинной /л.д. 67-68/, активное способствование расследованию преступления /л.д. 81-88/, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья /л.д. 167,228/.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Как личность, ФИО1 правоохранительными органами характеризуется отрицательно: злоупотребляет спиртными напитками, склонен к употреблению наркотических средств, а также к совершению административных правонарушений, общается с лицами криминогенной направленности склонными к совершению преступлений и административных правонарушений, неоднократно привлекался к административной ответственности, в 2018 году жалоб на подсудимого в ОП № 1 УМВД России по г. Костроме не поступало; со стороны соседей и работодателя <данные изъяты> характеризуется положительно, ранее судим, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит /л.д. 164, 166,167.197,198,200/.

Совершенное И. Г. Харабавой преступление относится к категории тяжких.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, несмотря на наличие у подсудимого совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание выше изложенное, суд пришел к убеждению, что для обеспечения достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, необходимо назначить ФИО1 наказание, связанное с реальным лишением свободы, полагая, что только в условиях изоляции от общества, возможно достичь цели его исправления.

По мнению суда, данный вид наказания отвечает требованиям ст. 6 УПК Российской Федерации и является справедливым.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, в судебном заседании не установлено, так как подсудимый ранее судим за покушение на преступления против собственности, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, ФИО1 должные выводы для себя не сделал и в период условного осуждения, через незначительный промежуток времени с момента вынесения приговора Свердловского районного суда г. Костромы, вновь совершил умышленное тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности.

Каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления или существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого И. Г. Харебавой преступления, и дающих основания для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит. Не находит суд оснований и для вывода о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с применением в отношении ФИО1 положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и замены в соответствии с ними наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а также положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, принимая во внимание вышеуказанные смягчающие обстоятельства, суд считает возможным при назначении наказания не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из того, что дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации и при отсутствии отягчающих вину обстоятельств, суд при определении размера наказания подсудимому применяет правила ч. ч. 1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вопреки доводам защитника подсудимого – ФИО2, оснований для применения к ФИО1 положений ч. 2 ст. 81 Уголовного кодекса Российской Федерации в настоящее время не имеется, поскольку данный вопрос может быть разрешен только в порядке исполнения приговора.

В процессе рассмотрения уголовного дела установлено, что ФИО1 по настоящему уголовному делу совершил тяжкое преступление в течение испытательного срока по приговору Свердловского районного суда г. Костромы от 23.07.2018, которым был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком два года. Постановлением Ленинского районного суда г. Костромы от 16.11.2018 испытательный срок продлен на 1 месяц.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд полагает необходимым условное осуждение в отношении подсудимого по приговору Свердловского районного суда г. Костромы от 23.07.2018 отменить и назначить наказание с применением статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве вида исправительного учреждения ФИО1 подлежит назначению исправительная колония общего режима.

Кроме того, в ходе судебного заседания установлено, что подсудимый ФИО1 21.01.2019 приговором Ленинского районного суда г. Костромы признан виновным в совершении 18 марта 2017 года преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 3 года. Приговор вступил в законную силу 01.02.2019.

Как следует из разъяснений, данных в абз. 2 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости исполнять самостоятельно в отношении подсудимого ФИО1 приговор Ленинского районного суда г. Костромы от 21.01.2019.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде трех лет трех месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить назначенное ФИО1 приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 23.07.2018 условное осуждение.

В силу статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному ФИО1 наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Свердловского районного суда г. Костромы от 23.07.2018 и окончательно назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 26 февраля 2019 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Приговор Ленинского районного суда г. Костромы от 21.01.2019 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: наркотическое средство – смесь, содержащую производное N-метилэфедрона – ? - пирролидиновалерофенон, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Костромской области – уничтожить; денежную купюру номиналом 100 рублей серии вС №, обнаруженную и изъятую у ФИО3 02.09.2018, находящуюся на отвественном хранении в бухгалтерии тыла УМВД России по г. Костроме – считать переданной по принадлежности; DVD диск с видеозаписью от 02.09.2018, информацию о соединениях по абонентскому номеру <***>, содержащуюся на листах бумаги формата А4 - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Судья Н. Н. Карпова