Приговор № 1-359/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 1-359/2025

Дело № 1-359/2025 (№ 12501410036000719) КОПИЯ

УИД: 47RS0018-01-2025-001947-33


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Тосно 06 ноября 2025 года

Судья Тосненского городского суда Ленинградской области Васильева Ю.Н.,

при помощнике судьи Казаковой Н.Б.,

с участием государственного обвинителя Никифоровой А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Тимофеева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1 <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управлял другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

09.08.2025 около 04-30 часов, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, являясь лицом, подвергнутым на основании вступившего в законную силу 07.09.2024 постановления мирового судьи судебного участка № 72 Тосненского района Ленинградской области от 27.08.2024 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, к административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, находясь в состоянии опьянения, управлял другим механическим транспортным средством – спортивным мотоциклом «SHARMAX SPORT 250 BN» (ШАРМАКС СПОРТ 250 БН) без государственного регистрационного знака, с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания 250 куб. см, который согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ относится к механическому транспортному средству, на управление которым согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196 «О безопасности дорожного движения» представляется специальное право, на котором двигался по автодороге «Подъезд к станции Трубников Бор» 0 км + 30 м в д. Трубников Бор Тосненского района Ленинградской области, в результате чего 09.08.2025 в 06-30 часов был обнаружен сотрудниками ДПС взвода № 2 ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области по вышеуказанному адресу, и после чего в 07-33 часов 09.08.2025 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, результат которого согласно акту 147АБ № 022772 составил 0,181 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал ранее заявленное в ходе предварительного расследования ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, то есть постановления приговора без судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, которые он осознает.

В судебном заседании защитник заявленное ходатайство поддержал, государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО1 обоснованно привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, его вина подтверждается собранными по делу доказательствами.

Подсудимый вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, согласен с предъявленным обвинением в полном объеме.

Принимая во внимание, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, суд, учитывая мнение всех участников процесса, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого суд относит в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ: привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, выразившееся в отрицательной оценке содеянного, молодой возраст подсудимого и оказание им помощи больной матери.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, работает без официального трудоустройства, по месту жительства характеризуется без замечаний, на диспансерных учетах в специализированных медицинских учреждениях у нарколога и психиатра не состоит.

Принимая во внимание изложенные сведения в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого, его имущественного положения (наличие постоянного источника дохода при отсутствии иждивенцев, кредитный и алиментных обязательств), а так же совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде штрафа, полагая при этом, что именно данный вид наказания позволит достичь целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправления подсудимого.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку суд назначает наказание в виде штрафа, которое не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ видов наказаний.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, вышеизложенные обстоятельства, личность подсудимого, суд полагает необходимым назначить дополнительное наказание, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Оснований для применения правил ст. 64 УК РФ как к основному, так и к дополнительному виду наказания суд не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, либо личности виновного, по делу не установлено.

Учитывая при этом, имущественное положение ФИО1, уровень дохода от трудовой деятельности, оказание им помощи больной матери, невозможность единовременной уплаты штрафа в законодательно установленный срок, суд считает необходимым предоставить подсудимому рассрочку для выплаты штрафа на 5 месяцев (ч.3 ст.46 УК РФ).

В целях исполнения приговора суд считает необходимым до вступления его в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении» оставить без изменения.

В силу ст.104.1 УК РФ при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ предусмотрена конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления. Однако правовые основания для конфискации мотоцикла «SHARMAX SPORT 250 BN» отсутствуют, поскольку как на момент события преступления, так и в настоящее время указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности иному лицу ФИО6, несовершеннолетний сын которой фактически передал подсудимому таковое во временное пользование.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 7, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ выплату штрафа в размере 200 000 рублей рассрочить на срок 5 месяцев равными частями по 40 000 рублей ежемесячно.

Первую часть штрафа в размере 40 000 рублей ФИО1 уплатить в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу, оставшиеся части штрафа уплатить равными долями по 40 0000 рублей ежемесячно не позднее последнего дня последующего месяца.

Штраф подлежит перечислению по реквизитам:

Наименование банка получателя - Северо-Западное ГУ Банка России

Получатель УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>) ИНН – <***>, КПП – 784201001, БИК – 044030098, счет получателя № в Отделении Ленинградском, Кор. счет №, Код ОКТМО 41 648 101, Код дохода 188 1 16 03127 01 0000 140, УИН 188 5 47 25 01 036 000719 8.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - «подписку о невыезде и надлежащем поведении», после чего отменить.

Вещественные доказательства: СD-диск - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

По основанию, изложенному в п.1 ст.389.15 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, данный приговор не может быть обжалован.

Разъяснить, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; при подаче апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья: Ю.Н. Васильева