Решение № 71-91/2026 от 5 марта 2026 г. по делу № 71-91/2026

дело № 71-91/2026

УИД: 66RS0004-01-2026-001792-05


РЕШЕНИЕ

город Екатеринбург 6 марта 2026 года

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1 и защитника Мангилевой В.Б. на постановление судьи Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 28 февраля 2026 года № 5-181/2026, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением судьи ФИО1 признан виновным в организации и проведении публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 9 суток.

В жалобах ФИО1 и защитник Мангилева В.Б. просят об отмене постановления судьи, приводя доводы об отсутствии состава административного правонарушения, а также о допущенных процессуальных нарушениях и отсутствии доказательств виновности.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитников Мангилеву В.Б., Антонова А.Г., оснований к отмене или изменению постановления судьи не нахожу в связи со следующим.

Частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 этой статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до пятидесяти часов, или административный арест на срок до десяти суток; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Порядок обеспечения реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования регламентирован Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее также - Федеральный закон от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ).

В силу пунктов 1, 6 статьи 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ публичным мероприятием признается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями. Пикетирование - форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации, а также быстровозводимые сборно-разборные конструкции.

Положениями части 1 статьи 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ установлено, что уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением публичного мероприятия, проводимого депутатом законодательного (представительного) органа государственной власти, депутатом представительного органа муниципального образования в целях информирования избирателей о своей деятельности при встрече с избирателями, а также собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия. При проведении пикетирования группой лиц либо пикетирования, осуществляемого одним участником с использованием быстровозводимой сборно-разборной конструкции, создающей препятствия для движения пешеходов и транспортных средств, уведомление о проведении публичного мероприятия может подаваться в срок не позднее трех дней до дня его проведения, а если указанные дни совпадают с воскресеньем и (или) нерабочим праздничным днем (нерабочими праздничными днями), - не позднее четырех дней до дня его проведения.

В соответствии с абзацем 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 28) проведение публичного мероприятия представляет собой его непосредственное осуществление в одной из предусмотренных Законом о публичных мероприятиях форм (собрание, митинг, демонстрация, шествие или пикетирование) или в сочетании.

Пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 28 определено, что объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 указанного Кодекса, образует организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о его проведении (за исключением случаев проведения публичного мероприятия, уведомление о проведении которого не требуется).

При этом под организатором публичного мероприятия для целей статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует понимать физическое или юридическое лицо, взявшее на себя обязательство по организации и (или) проведению публичного мероприятия, а также лицо, уполномоченное организатором (часть 1, пункт 3 части 3 статьи 5 Закона о публичных мероприятиях) (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 28).

Для целей указанных статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под организацией публичного мероприятия следует понимать осуществление одного из предусмотренных Законом о публичных мероприятиях действий либо их совокупности: оповещение возможных участников публичного мероприятия и подача уведомления о проведении публичного мероприятия в соответствующий орган публичной власти, проведение предварительной агитации, изготовление и распространение средств наглядной агитации, а также другие действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации, совершаемые в целях подготовки и проведения публичного мероприятия (статья 4 Закона о публичных мероприятиях) (абзац 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 28).

Из материалов дела усматривается, что 27 февраля 2026 года в период времени с 17:30 до 19:05 ( / / )1 совместно с иным лицом организовал проведение публичного мероприятия в форме пикетирования группой лиц без подачи уведомления в Министерство общественной безопасности Свердловской области о проведении указанного публичного мероприятия, место и время проведения мероприятия, а также разработали план совместных согласованных противоправных действий, способ его реализации – проведение группового пикетирования, приуроченное годовщине смерти ( / / )4, то есть объединенное общей организацией совместное одновременное пребывание в общественном месте, публичную демонстрацию мимо проходящим гражданам средств выражения мнения, а именно возложенные к памятнику красных гвоздик и нанесенная на плите памятника «ФИО2 и де ФИО3» надпись <...>», с целью формирования мнения по вопросам политической и общественной жизни страны – в память о смерти ( / / )4

Реализуя задуманное, ( / / )1 совместно с иным лицом прибыл к памятнику основателям города Екатеринбурга по адресу: <...>, где в период времени примерно с 17:30 до 19:05 27 февраля 2026 года принял участие в групповом пикетировании с использованием вышеназванных средств выражения мнения, публично демонстрируя их проходящим гражданам, то есть организовал проведение и провел публичное мероприятие – пикетирование группой лиц, в ходе которого публично выражал свое мнение по факту смерти ( / / )4, демонстрируя свое публичное мероприятие мимо проходящим гражданам, без подачи уведомления в установленном порядке о проведении публичного мероприятия, чем нарушил требования пункта 1 части 4 статьи 5, части 5 статьи 5, части 1 статьи 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ.

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 1-2), содержание и оформление которого соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается достаточной совокупностью доказательств, в том числе рапортами сотрудников полиции (л.д. 4-5), письменными объяснениями ( / / )7, который принял участие в пикетировании совместно с ФИО1 (л.д. 7-8), фотографиями (л.д. 9-14), протоколом о доставлении ФИО1 (л.д. 19, 22), письмом Министерства общественной безопасности Свердловской области, в котором содержится информация о том, что уведомление о проведении 27 февраля 2026 года публичного мероприятия не подавалось, а само мероприятие не согласовывалось (л.д. 62), показаниями сотрудника полиции ( / / )6 в суде первой инстанции (л.д. 52), скриншотом с интернета.

Таким образом, оценив вышеназванные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в организации и проведении публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия.

Действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка по части 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не доверять доказательствам, представленным должностными лицами, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, у суда не имелось, поскольку какой-либо личной заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не установлено, а выполнение ими своих должностных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит.

Доводы жалоб об отсутствии состава административного правонарушения несостоятельны и опровергаются представленной совокупностью доказательств.

Из материалов дела следует, что какие-либо уведомления о проведении 27 февраля 2026 года в городе Екатеринбурге публичных мероприятий, посвященных дню смерти ( / / )4 в Министерство общественной безопасности Свердловской области не поступали и такие мероприятия не согласовывались (л.д. 62). Вместе с тем ФИО1 совместно с иным лицом организовал и провел публичное мероприятие - пикетирование без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия.

При этом, имеющийся в материалах дела кассовый чек, в котором содержится информация о покупке 27 февраля 2026 года в 18:25 в магазине цветов «Орхидея» четырех гвоздик не опровергают выводы о виновности ФИО1 в связи со следующим (л.д. 44).

Так, из объяснений второго участника пикетирования ( / / )7 следует, что 27 февраля 2026 года около 18:00 к памятнику «ФИО2 и де ФИО3» подошел ФИО1, который передал ( / / )7 цветы – красные гвоздики. На фотографии зафиксированы ( / / )7 и ФИО1 с цветами – красные гвоздики, при этом у каждого в руке по четыре гвоздики (л.д. 14).

Таким образом, количество цветов и время нахождения у памятника не совпадает с количеством купленных цветов, указанных в чеке. Более того, магазин цветов «Орхидея», расположен по адресу: <...> строение 7д, что территориально от памятника «ФИО2 и де ФИО3» находится на удаленном расстоянии, в связи с чем ФИО1 в 18:25 не мог находиться в указанном магазине, поскольку в это время уже проводил публичное мероприятие – пикетирование совместно с иным лицом, который подтвердил в своих письменных объяснениях факт нахождения ФИО1 у памятника около 18:00.

Кроме того, на фотографии также зафиксирован проходящий мимо гражданин (л.д. 11), что указывает на пребывание ФИО1 с иным лицом в общественном месте и его публичную демонстрацию средств выражения мнения, а именно возложенные к памятнику красных гвоздик и нанесенная на плите памятника «ФИО2 и де ФИО3» надпись <...> с целью формирования мнения по вопросам политической и общественной жизни страны – в память о смерти ( / / )4

Наряду с этим, согласно общедоступной информации с сайта «е1» горожане ранее приходили выражать протестные мнения на площадь Труда, где находится памятник «ФИО2 и де ФИО3».

Необходимо учесть, что поминают умерших, непосредственно на могиле лиц или в месте трагедии, произошедшей с этими лицами.

Памятник «ФИО2 и де ФИО3», расположенный на площади Труда к таковым местам с учетом обстоятельств данного дела не относится, поэтому с очевидностью следует, что ФИО1 с иным лицом организовал и провел публичное мероприятие - пикетирование без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П, возложение на организатора публичного мероприятия обязанности подать предварительное уведомление о проведении публичного мероприятия преследует цель заблаговременно довести до соответствующих органов публичной власти необходимую информацию о форме, месте (маршруте движения), времени начала и окончания публичного мероприятия, предполагаемом количестве его участников, способах (методах) обеспечения общественного порядка и организации медицинской помощи, а также об организаторах и лицах, уполномоченных выполнять распорядительные функции по организации и проведению публичного мероприятия; в противном случае органы публичной власти, не имея адекватного представления о планируемом публичном мероприятии, его характере и масштабах, лишаются реальной возможности исполнить возложенную на них Конституцией Российской Федерации, прежде всего ее статьей 2, обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека и гражданина и принять необходимые меры, в том числе профилактические и организационные, направленные на обеспечение безопасных как для самих участников публичного мероприятия, так и для иных лиц условий проведения публичного мероприятия.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 апреля 2013 года № 485-О указал, что вопрос о наличии в действиях лица соответствующего административного правонарушения связан, в частности, с установлением того, составляли ли действия данного лица одно из тех указанных в Федеральном законе от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ публичных мероприятий, для проведения которых данный Федеральный закон требует предварительное уведомление органов публичной власти, выполняло ли лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, организационно-распорядительные функции по организации или проведению публичного мероприятия, и в силу статей 24.1, 26.1, 26.11 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, конкретизирующих конституционные гарантии государственной, в том числе судебной, защиты прав и свобод человека и гражданина (статьи 45 и 46 Конституции Российской Федерации), подлежит разрешению на основе всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела.

Исходя из содержания вышеприведенных положений к организационно- распорядительным функциям по организации или проведению публичного мероприятия относятся действия, совершаемые как на стадии его подготовки, так и на стадии проведения.

Из материалов дела с очевидностью следует, что ФИО1 совместно с иным лицом определили состав участников несанкционированного публичного мероприятия, выбрали место и время проведения мероприятия, подготовили средства выражения мнения – возложение к памятнику «ФИО2 и де ФИО3» красных гвоздик и нанесения на плите памятника надпись «<...> способ его реализации - пикетирование, то есть объединенное единым замыслом и общей организацией совместное одновременное пребывание и передвижение в общественном месте, публичную демонстрацию мимо проходящим гражданам средств выражения мнения с целью формирования мнений по вопросам политической и общественной жизни страны, мимо проходящим гражданам.

Совокупность доказательств убеждает суд в том, что вышеуказанные действия были продуманы и согласованы заранее, участники публичного мероприятия действовали совместно, согласованно, общались между собой, координировали свои действия. Возможность случайного совпадения действий участников публичного мероприятия судом исключается.

Привлечение ФИО1 к административной ответственности не может рассматриваться как ограничение его прав, поскольку за организацию и проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 2 статьи 20.2), то есть Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях признает общественно опасным и в силу этого противоправным и наказуемым сам факт организации или проведения публичного мероприятия без подачи в установленном порядке соответствующего уведомления.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного ареста назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.9, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом личности виновного, который привлекался к административной ответственности по части 2 статьи 19.34, части 1 статьи 20.3.3 названного кодекса), а также характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 2 статьи 20.2 названного Кодекса, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно согласуется с его предупредительными целями (статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Суд убежден, что выбранные судьей районного суда вид и размер назначенного ФИО1 наказания позволит с максимальным эффектом достигнуть целей административного наказания.

Данных о наличии предусмотренных частью 2 статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, препятствующих применению к ФИО1 административного ареста, в материалах дела не имеется.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право ФИО1 на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 28 февраля 2026 года № 5-181/2026, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобы ФИО1 и защитника Мангилевой В.Б. - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Ю.А. Филиппова