Решение № 12-26/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 12-26/2018

Дело 12-26/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Новый Уренгой 7 февраля 2018 года

Судья Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Криворотова М.В., с участием представителя Департамента государственного жилищного надзора ЯНАО ФИО1, представителя МУП «Уренгойское городское хозяйство» МО г. Новый Уренгой ФИО2, рассмотрев жалобу представителя МУП «Уренгойское городское хозяйство» МО г. Новый Уренгой ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 22 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 22 декабря 2017 года МУП «Уренгойское городское хозяйство» МО г. Новый Уренгой (далее по тексту МУП «УГХ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

В поданной жалобе представитель МУП «УГХ» Дымшакова выражает несогласие с постановлением мирового судьи, просит его отменить, а производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава правонарушения либо в связи с малозначительностью. Полагает, что нарушение «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденные Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170, не являются нарушением лицензионных требований. Указывает, что МУП «УГХ» вменяется несоблюдение периодичности текущего ремонта подъездов, который необходимо проводить один раз в пять лет, однако судом не указано время проведения последнего текущего ремонта. Считает, что фотографии, приобщенные к акту проверки, являются недопустимыми доказательствами, ввиду того, что по ним невозможно идентифицировать нарушения. Кроме того, стороны договорились, что МУП «УГХ» оказывает услуги и выполняет работы по управлению и содержанию общего имущества многоквартирных домов только в объеме фактически полученных финансовых средств. Однако учитывая наличия у собственников многоквартирных домов задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества, а также коммунальные услуги, то у МУП «УГХ» не имелось возможности в полном объеме выполнить взятые на себя обязательства. В обосновании жалобы также указывает, что совершенное МУП «УГХ» деяние не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с этим является малозначительным.

При рассмотрении жалобы представитель МУП «УГХ» Дымшакова поддержала доводы жалобы.

Представитель Департамента государственного жилищного надзора ЯНАО Бояковская в судебном заседании просила жалобу оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.

Выслушав представителей МУП «УГХ», Департамента государственного жилищного надзора ЯНАО, исследовав и оценив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу частей 1, 2 статьи 8 Федерального закона о лицензировании отдельных видов деятельности лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные ч. ч. 4.1 и 5 данной статьи.

Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. № 1110.

В соответствии с пунктом 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с подпунктами "а", "б" пункта 3 Положения о лицензировании во взаимосвязи с приведенными нормами Жилищного кодекса Российской Федерации к числу лицензионных требований относится соблюдение правил, установленных в соответствующей сфере деятельности, в том числе Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491.

Пунктом 10 данных Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 11(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Такой перечень утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, в него включены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания внутренней отделки многоквартирных домов, систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения, систем внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме.

Согласно материалам дела, деятельность по управлению многоквартирными домами по адресам: <адрес>; <адрес><адрес>; <адрес>, осуществляемая на основании договора управления, ведется МУП «УГХ» на основании лицензии от 29 апреля 2015 года № 089-000079.

На основании приказа от 4 сентября 2017 года № 1631-ОД в период с 3 октября 2017 года по 30 октября 2017 года Новоуренгойским отделом департамента государственного жилищного надзора ЯНАО проведена плановая документарная и выездная проверка многоквартирных жилых домов по вышеуказанным адресам.

В ходе проверки выявлено, что в <адрес> имеется отслоение окрасочного слоя и следы коррозии на трубах наружного газопровода, отсутствует табличка с номером подъезда и номеров квартир на втором подъезде, наблюдается отслоение штукатурного слоя, а также горизонтальные и вертикальные трещины на нем, разрушение кирпичной кладки, не соблюдена периодичность текущего ремонта подъездов дома, имеется трещина на стекле, входные группы требуют ремонта, в подвале дома собственниками оборудованы помещения для хозяйственных нужд, на помещениях замки, собственники имеют доступ в подвальное помещение, информация о решении собственников на пользование общим имуществом отсутствует; в <адрес> не устранены следы утечки канализации в техническом подполье, в связи отсутствием герметизации трубопровода водоотведения, обнаружена капельная течь трубопровода водоотведения, имеется отслоение окрасочного слоя и следы коррозии на трубах наружного газопровода, отсутствует табличка с номером подъезда и номеров квартир, адресная табличка изношена, имеется локальное отслоение окрасочного слоя на стенах, на потолке следы протечек; в мкр. Северная коммунальная зона не устранены следы утечки канализации в техническом подполье (незамедлительное устранение), в связи отсутствием герметизации трубопровода водоотведения, обнаружена капельная течь трубопровода водоотведения, капельная течь вентиля горячего водоснабжения, ремонт в первом подъезде не выполнялся с момента начала обслуживания МКД, на потолке и стенах отслоение штукатурного и окрасочного слоя, по периметру лифта разрушение штукатурного слоя, под подоконниками и на стенах грязь, имеются следы подтеков вокруг фанового стояка, на мусоропроводе отслоение окрасочного слоя, на перилах сколы, отсутствует табличка с номером подъезда, номеров квартир, адресная табличка; в <адрес> в тепловом узле на трубах холодного водоснабжения наблюдается выпадение конденсата, коррозия трубопровода.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки № 1631 от 30.10.2017 г.

На основании акта проверки составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, согласно которому МУП «УГХ» нарушило лицензионные требования, установленные подпунктами "а", "б" пункта 3 Положения "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" от 28 октября 2014 года N 1110, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, пунктов 10, 11, 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, пунктов 11, 18, 21 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 года N 290, пунктов 2.6.13, 3.2.2, 3.2.9, 3.4.1, 3.4.5, 3.4.6, 3.5.1, 3.5.2, 4.1.4. 4.2.2.3, 4.1.15, 4.7.1, 4.8.6, 4.8.9, 4.10.2.1, 5.2.1, 5.5.6, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170.

Указанные обстоятельства административного правонарушения и виновность в его совершении МУП «УГХ» подтверждаются: протоколами об административных правонарушениях НУ-43, НУ-42, НУ-41, НУ-40 от 01 ноября 2017 года, копией приказа № 162 от 04 сентября 2017 года о проведении проверки, копией акта проверки № 1631 от 30 октября 2017 года, фотографиями, протоколом общего собрания № 1 от 01 июня 2012 года, копией договора № 00205А от 15 июня 2012 года, карточкой МУП УГХ, копией лицензии № 089-000079 от 29 апреля 2015 года, копиями договоров управления, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, факт совершения МУП «УГХ» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, виновность предприятия в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, мировым судьей установлены правильно, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ.

В настоящей жалобе заявитель указывает, что выявленное в ходе проверки нарушение не является нарушением лицензионных требований, не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Данный довод обоснованным признать нельзя.

Исходя из содержания приведенных выше требований пункта 3 Положения о лицензировании, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме является лицензионным требованием.

Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионного требования по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Данная норма является специальной по отношению к статье 7.22 названного Кодекса, которой установлена административная ответственность за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений лицами, ответственными за их содержание.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, мировой судья сделал правильный вывод о виновности МУП «УГХ» в совершении административного правонарушения и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

С доводом жалобы о том, что фотографии, приобщенные к акту проверки, являются недопустимыми доказательствами, согласиться нельзя. Как следует из материалов дела, при проведении проверки присутствовали представители (сотрудники) МУП «УГХ» Пузанов, Бережная, ФИО3 и ФИО4, в присутствии которых были зафиксированы нарушения с помощью фотофиксации, а в последующем отражены в акте проверки. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности указанных фотографий у суда не имеется, поскольку замечаний у представителя МУП «УГХ» к акту проверки и приложенным к нему документов не имелось.

Доводы представителя МУП «УГХ» о том, что наличие недостатков является следствием задолженности собственников по оплате, не освобождают предприятие от административной ответственности, так как не свидетельствуют о действиях в состоянии крайней необходимости и о том, что юридическим лицом были предпринятые все возможные меры для соблюдения требований лицензии. Кроме того, МУП «УГХ» является юридическим лицом, целью деятельности которого является извлечение прибыли, то есть предпринимательская деятельность, осуществляется такая деятельность на свой риск. Наличие задолженности собственников не освобождает от выполнения лицензионных требований, предприятие вправе осуществлять деятельность по взысканию задолженности с собственников, в том числе с начислением пени.

Иные доводы, изложенные в жалобе представителя МУП «УГХ» Дымшаковой, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, и удовлетворению не подлежат. Несогласие автора жалобы с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств, данных судом при рассмотрении дела об административном правонарушении, само по себе не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлечь необходимость переоценки выводов мирового судьи, при рассмотрении жалобы не установлено.

Административное наказание назначено МУП «УГХ» с соблюдением правил ст. 4.4 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ с применением положений ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья не усмотрел оснований для признания совершенного предприятием правонарушения малозначительным и освобождения МУП «УГХ» от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ. Не содержится таких доводов и в поданной в Новоуренгойский городской суд жалобе.

Постановление о привлечении МУП «УГХ» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений КоАП РФ, способных повлечь отмену постановления мирового судьи судебного участка № 5 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО не имеется.

При таких обстоятельствах жалоба представителя МУП «УГХ» подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 22 декабря 2017 года, вынесенное в отношении МУП «Уренгойское городское хозяйство» МО г. Новый Уренгой по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу представителя МУП «УГХ» ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.14 КоАП РФ, путем подачи надзорной жалобы председателю суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья М.В. Криворотова