Апелляционное постановление № 22-1493/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 1-316/2024

Судья ФИО2 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 11 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Дагестан

в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре ФИО3,

с участием:

защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО4,

прокурора ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего ФИО6 на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1,

заслушав доклад судьи ФИО8, выступления защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО4, просившего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, прокурора ФИО5, полагавшего приговор изменить по доводам апелляционной жалобы,

установил:

Приговором Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженец г. Махачкала РД, гражданина Российской Федерации, проживающий в г.Махачкала, <адрес>,.47«в», <адрес>, женатый, имеющий троих малолетних детей, судимый приговором Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей,

признан виновным и осужден по ч.2 ст. 159 УК РФ к 1 году и 7 месяцам лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год.

Приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставлен для самостоятельного исполнения.

Согласно приговору, ФИО1 путем обмана завладел телефоном марки «Айфон 14 Pro», стоимостью 100000 рублей, принадлежащим ФИО6, причинив последнему значительный материальный ущерб, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Приговор суда постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшего ФИО6 ставится вопрос об изменении приговора суда в отношении ФИО1, назначив ему реальное отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, указав на то, что приговор суда в отношении является несправедливым, вследствие мягкости назначенного условного с осуждения к лишению свободы, при назначении наказания судом нарушены требования закона, назначенное условное наказание является несправедливым, не отвечает требованиям ст.43 УК РФ, не соответствует закрепленным принципам гуманизма и справедливости, задачам исправления осужденного и предупреждения осужденного, совершения новых преступлений, суд без учета характера и степени общественной опасности и последствий совершенного преступления против собственности пришел к необоснованному выводу о том, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества, кроме того, причиненный ущерб потерпевшему не возмещен, судом не принято во внимание и то обстоятельство, что ФИО1 ранее судим, данное преступление совершил при рецидиве, что является отягчающим ему наказания.

В своих возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 государственный обвинитель по делу - помощник прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО7 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав на то, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, при назначении наказания судом соблюдены требования уголовно-процессуального законодательства, назначенное судом наказание ФИО1 является соразмерным содеянному и справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности осужденного, отвечает принципам законности и справедливости, целям восстановления справедливости, также исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

Проверив материалы дела, заслушав сторон, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены приговора суда по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, осужденный ФИО1 вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, по его ходатайству, заявленному последним после консультации с защитником и поддержанному в судебном заседании, а также с согласия государственного обвинителя и потерпевшего суд провел по настоящему делу судебное заседание в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, правильно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении вида и размера наказания осужденному суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни семьи осужденного, учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, такие сведения о личности осужденного, как явка с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию преступления, наличие семьи, на иждивении малолетних детей, положительная характеристика, отсутствие сведений о нахождении его на учете в наркологии и психиатрии, а также суд признал в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, рецидив преступлений.

С учетом изложенных обстоятельств дела, руководствуясь требованиями ст.ст.6 ч.1, 43 ч.2,60, 62 и 68 УК РФ и положениями ч.7 ст.316 УПК РФ, суд назначил осужденному ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ справедливое наказание в виде лишения свободы.

Необоснованными находит суд апелляционной инстанции и доводы апелляционной жалобы потерпевшего о чрезмерной мягкости назначенного осужденному размера наказания, поскольку назначенное судом наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.159 УК РФ, исходя из приведенных положений ст.ст.62 и 68 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, является, вопреки доводам апелляционной жалобы, соразмерным содеянному и справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного, отвечает принципам законности и справедливости и целям восстановления справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

С учетом изложенных обстоятельств совершения преступления и сведений о личности осужденного ФИО1 суд пришел к обоснованному и правильному выводу о возможности исправления его без реального отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы, постановив на основании ст.73 УК РФ считать назначенное лишение свободы условным, установив испытательный срок, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы и решения суда о назначении как вида и размера наказания в виде лишения свободы, также как о возможности и целесообразности исправления осужденного без реального отбывания лишения свободы, о назначении условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, являются обоснованными и правильными, надлежаще и подробно мотивированы в приговоре с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, не согласиться с такими выводами оснований не имеется.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы потерпевшего о необходимости изменения приговора суда в связи с тем, что указанные в приговоре судом приведенные выше обстоятельства не влекут исправление осужденного при условном осуждении за совершение преступления без учета его тяжести, поскольку такие доводы противоречат требованиям ч.1 ст.73 УК РФ, согласно которой суд постановляет считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в том числе и в виде лишения свободы на срок до 8 лет независимо от тяжести совершенного преступления, кроме того, какой-либо оценки понятия исправления осужденного при применении условного осуждения уголовным законом не предусмотрено.

Какие-либо новые данные и доказательства, не известные суду первой инстанции и не учтенные судом при назначении наказания осужденному ФИО1, которые могли бы повлиять на назначение вида и размера наказания или послужить основанием для усиления назначенного наказания осужденному либо для отмены условного осуждения отсутствуют в материалах дела, не приведены в апелляционной жалобе не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора по настоящему делу, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: