Апелляционное постановление № 22-2538/2025 22К-2538/2025 от 16 сентября 2025 г. по делу № 3/10-54/2025

судья первой инстанции Скрипкарев И.М. № 22-2538/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2025 года город Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи ФИО9, при помощнике судьи ФИО3, с участием прокурора ФИО7, заявителя ФИО1, его представителя – адвоката Горбатенко С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам и поданным к ним дополнениям заинтересованного лица ФИО1 и его представителя Горбатенко С.В.

на постановление Куйбышевского районного суда города Иркутска от 3 июля 2025 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке статьи 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, изучив материалы судебного производства, ознакомившись с существом обжалуемого судебного решения и доводами апелляционных жалоб, а также поданными к ним дополнениями и возражениями, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд города Иркутска с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие прокуратуры Иркутской области и прокуратуры Куйбышевского района города Иркутска.

Кроме того, в своей жалобе заявитель указал, что имеются вновь открывшиеся обстоятельства, изложенные в настоящей жалобе и в заявлении от 28 августа 2024 года, адресованном прокурору Куйбышевского района города Иркутска и начальнику Управления ФСБ России по Иркутской области. В своей жалобе заявитель выразил несогласие с показаниями свидетелей, оценкой доказательств положенных в основу приговора Куйбышевского районного суда города Иркутска от 10 февраля 2003 года (с учетом Определения Судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 26 июня 2003 года).

Обжалуемым постановлением жалоба заявителя ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО1 – адвокат Горбатенко С.В. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование доводов жалобы указывает о нарушении требований статей 15, 17, 46, 123 Конституции Российской Федерации.

Полагает, что судом не исследовано содержание ответов прокуратуры и предоставленные материалы, что противоречит принципам законности и обеспечения права на судебную защиту, закреплённым в статье 46 Конституции Российской Федерации и статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Считает, что, не обеспечив эффективного механизма проверки бездействия прокуратуры, суд нарушил принципы состязательности и равноправия сторон. Приводит положения пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года. Отмечает, что суд вместо оценки законности отказа прокуратуры от процессуальной проверки начал уценивать доказанность вины, что находится вне предмета рассмотрения жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ. Полагает, что суд допустил правовую ошибку и вышел за пределы полномочий, установленных частью 1 статьёй 125 УПК РФ.

Считает, что надлежало установить, имел ли место факт отказа от исполнения надлежащих процессуальных действий. Судом фактически был подменен предмет проверки и проигнорированы требования п.п.2.3, 2.8 и 6.1 Приказа Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года № 45 (редакции от 3 июля 2025 года) «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации».

Указывает, что заявителем ФИО5 были предоставлены документы, которые подтверждают наличие вновь открывшихся обстоятельств. Судом не проверено, была ли регистрация заявления от 28 августа 2024 года, были ли направлены материалы следственными органами на проверку. Полагает, что ФИО1 фактически отказано в доступе к правосудию.

На основании изложенного, просит постановление Куйбышевского районного суда города Иркутска от 3 июля 2025 года отменить.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что судом не были рассмотрены его доводы относительно вновь открывшихся обстоятельств. Прокуратурой не были проверены его заявление от 28 августа 2024 года, жалоба от 24 марта 2025 года, 6 ходатайств от 9 июня 2025 года.

Считает, что суд первой инстанции лишил его права на доступ к правосудию.

Обращает внимание, что не совершал преступления, однако в отношении него был постановлен незаконный обвинительный приговор Куйбышевского районного суда города Иркутска от 10 февраля 2003 года. Указывает, что его незаконно уволили с должности, высказывается о нарушении его прав при незаконном увольнении.

Обращает внимание, что судья Скрипкарев И.М. в судебном заседании от 9 июня 2025 года не исследовал материалы, которые были приобщены заявителем, в которые содержат вновь открывшиеся обстоятельства по приговору Куйбышевского районного суда города Иркутска от 10 февраля 2003 года. Решение суда первой инстанции фактически лишило его права обжаловать данный приговор.

Подробно приводит доводы, отражённые в жалобе, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ. Указывает на наличие преступных действий со стороны свидетелей по уголовному делу и руководства лесхоза. Считает, что были нарушены его Конституционные права, что повлекло сокращение его пенсионного стажа по работе.

Просит постановление Куйбышевского районного суда города Иркутска от 3 июля 2025 года отменить, рассмотреть по существу его заявление от 28 августа 2024 года и жалобу от 24 марта 2025 года.

На апелляционную жалобу заявителя ФИО1 помощником прокурора Куйбышевского района города Иркутска Кантаковой А.А. поданы возражения, в которых высказаны суждения о законности обжалуемого судебного решения. Высказываясь по доводам возражений, заявитель ФИО1 подал в суд апелляционной инстанции свои пояснения.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель ФИО1, его представитель – адвокат Горбатенко С.В. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Суду апелляционной инстанции заявителем были поданы ходатайства, в которых высказаны суждения о незаконности обжалуемого постановления, а также о незаконности постановленного в отношении него приговора, наличии вновь открывшихся обстоятельств.

Прокурор Яжинова А.А. возражала по доводам апелляционных жалоб, просила оставить решение суда без изменения, доводы жалоб без удовлетворения.

Выслушав мнение участвующих лиц, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, поданные к ним дополнения и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям статьи 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность принятого органом дознания, следователем, руководителем следственного органа решения об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иного, способного причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить их доступ к правосудию.

Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьёй 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы.

При этом суд не наделён полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий.

В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Данные требования закона судом при рассмотрении жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ соблюдены.

Из материалов судебного производства следует, что заявитель ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд города Иркутска с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие прокуратуры Иркутской области и прокуратуры Куйбышевского района города Иркутска.

Кроме того, в своей жалобе заявитель указал, на наличие вновь открывшихся обстоятельств, изложив их в настоящей жалобе, а также в заявлении от 28 августа 2024 года, адресованном прокурору Куйбышевского района города Иркутска и начальнику Управления ФСБ России по Иркутской области. Заявитель выразил несогласие с показаниями свидетелей, оценкой доказательств, положенных в основу приговора Куйбышевского районного суда города Иркутска от 10 февраля 2003 года (с учетом Определения Судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 26 июня 2003 года).

При рассмотрении жалобы заявителя в судебном заседании судом были заслушаны доводы самого ФИО8 и его представителя, проанализированы ответы прокуратуры Иркутской области от 24 сентября 2024 года, 10 декабря 2024 года, 22 января 2025 года, 24 февраля 2025 года и прокуратуры Куйбышевского района города Иркутска от 19 сентября 2024 года.

Из материалов судебного производства следует, что 19 сентября 2024 года прокуратурой Куйбышевского района города Иркутска жалоба ФИО1 с приложенными к ней документами направлена для рассмотрения в прокуратуру Иркутской области.

В последующем ответы по доводам обращения ФИО1 даны прокуратурой Иркутской области.

Из ответов прокуратуры области следует, что обращения ФИО1 о возобновлении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств, подложности материалов уголовного дела и несогласии с показаниями свидетелей рассмотрены. Законность постановленного в отношении ФИО1 приговора проверена. Оснований для возобновления производства по уголовному делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств не установлено. Доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств и на законность принятых по делу судебных решений не влияют.

Прокуратурой области дана надлежащая оценка всем доводам обращений ФИО1, подробно мотивировано, по каким причинам сделаны выводы об отсутствии в заявлениях ФИО1 новых и вновь открывшихся обстоятельств.

О принятии процессуальных решений по заявлению ФИО1 был уведомлен своевременно, о чём в материале имеются соответствующие сопроводительные письма.

С учётом вышеизложенных обстоятельств нет оснований считать обоснованными доводы заявителя о незаконных действиях (бездействии) прокуратуры Иркутской области и прокуратуры Куйбышевского района города Иркутска.

В целом все доводы заявителя ФИО1 были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, рассмотрев жалобу заявителя ФИО1 в полном соответствии с требованиями статьи 125 УПК РФ, суд обоснованно пришёл к выводу, что бездействия допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом принято решение в соответствии с действующим законодательством и в установленном законом порядке, и доступ к правосудию заявителю затруднен не был. При этом выводы суда обоснованы, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Никаких новых доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного решения, заявителем и защитником в апелляционных жалобах не приведено.

Из материалов судебного производства следует, что суд первой инстанции рассмотрел поступившую жалобу с соблюдением предусмотренного статьёй 15 УПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, суд, не занимая позицию какой-либо из сторон, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства исследованы, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, апелляционные жалобы и поданные к ним дополнения, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 3 июля 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке статьи 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Горбатенко С.В., заявителя ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (город Кемерово).

В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Н. Кашина