Приговор № 1-27/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 1-27/2017

Дело № 1-27/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Копьёво 09 ноября 2017 года

Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Южаковой М.Н.,

при секретарях судебного заседания Соликовой А.Ш., Стонт О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района Республики Хакасия Лихачевой Е.П.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Киракосяна Г.А., предоставившего удостоверение адвоката №.. и ордер №..,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившегося ../../.. в городе ..., гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее судимого:

- ../../.. Железнодорожным районным судом г.Красноярска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года.

- ../../.. Октябрьским районным судом г.Красноярска по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ../../.., на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, освобожден по отбытию срока наказания 24.07.2014

- ../../.. Кировским районным судом г. Красноярска по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Орджоникидзевского районного суда от ../../.. в соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору от ../../.., направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительную колонию общего.

Содержавшегося под стражей с ../../.. по ../../.. и с ../../..

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 108 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил убийство при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах.

В период с 22 часов ../../.. до 02 часов 20 минут ../../.. в доме №.. по ул. ... с. ... Орджоникидзевского района Республики Хакасия, между ФИО3 и его знакомым ФИО1, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, в ходе совместного распития спиртного возник конфликт по причине имевшего место ранее, около года назад, избиения ФИО1 ФИО3 В ходе конфликта ФИО1, приискав на столе в кухне вышеуказанного дома нож хозяйственно-бытового назначения, демонстрируя агрессию по отношению к ФИО3, произвел в непосредственной близости от лица последнего размахивающие движения рукой с удерживаемым ножом. ФИО3 в процессе конфликта с ФИО1 рукой отталкивал последнего, хватал его руками за одежду, а также отобрал у ФИО1 нож хозяйственно-бытового назначения, вследствие чего нож остался в руке ФИО3, при этом последнему было причинено телесное повреждение в виде раны на втором пальце правой кисти, расценивающееся как легкий вред здоровью. Продолжая проявлять агрессию по отношению к ФИО3, ФИО1 нанес около пяти ударов рукой в область головы, туловища, конечностей ФИО3, а также хватал последнего руками за одежду.

В ходе произошедшего конфликта, в период с 22 часов ../../.. до 02 часов 20 минут ../../.., в комнате дома №.. по ул. ... с. ... Орджоникидзевского района Республики Хакасия, у ФИО3, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, испытывавшего личную неприязнь к ФИО1, который в ходе конфликта продолжал проявлять агрессию по отношению к ФИО3, повалив последнего на диван в вышеуказанной комнате, пытаясь нанести удары руками в область лица ФИО3, по прошествии нескольких минут после возникновения конфликта и перемещения ФИО1 и ФИО3 из кухни вышеуказанного дома в комнату, возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО1 при превышении пределов необходимой обороны, то есть на совершение действий, явно не соответствующих характеру и степени опасности посягательства.

В период с 22 часов ../../.. до 02 часов 20 минут ../../.. в комнате дома №.. по ул. ... с. ... Орджоникидзевского района Республики Хакасия, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя возникший преступный умысел, направленный на убийство ФИО1 при превышении пределов необходимой обороны, осознавая, что в руках у ФИО1 никаких предметов, которыми можно было бы причинить телесные повреждения, либо смерть, не имелось, в связи с чем, действия ФИО1 не были сопряжены с насилием, опасным для жизни ФИО3 либо с непосредственной угрозой такого насилия, осознавая противоправный, общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление в результате своих действий преступного последствия в виде убийства ФИО1, совершенного при превышении пределов необходимой обороны, и желая наступления этих последствий, ранее отобранным у ФИО1 ножом хозяйственно-бытового назначения нанес один удар в область шеи, то есть в область жизненно важных органов потерпевшего ФИО1 После чего, продолжая реализовывать преступный умысел на убийство ФИО1 при превышении пределов необходимой обороны, ФИО3 нанес один удар вышеуказанным ножом в щечную область слева, то есть в область жизненно важных органов потерпевшего ФИО1 Причиняя ФИО1 телесные повреждения, ФИО3 осознавал, что совершает убийство при превышении пределов необходимой обороны, то есть совершает умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени опасности посягательства, поскольку действия ФИО1 не были сопряжены с насилием, опасным для жизни либо с непосредственной угрозой применения такого насилия в отношении ФИО3

В результате умышленных преступных действий ФИО3, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, потерпевшему ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде:

- слепого проникающего колото-резаного ранения шеи слева с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, левой грудино-ключично-сосцевидной мышцы, левой средней лестничной мышцы, адвентиции и прилегающей клетчатки левой общей сонной артерии, левой внутренней яремной вены, проникающее в заглоточное пространство и слепо заканчивается. Данное повреждение состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека;

- колото-резаной раны в щечной области слева, которая в причинно-следственной связи со смертью не состоит, квалифицируется как легкий вред здоровью.

От полученных телесных повреждений ФИО1 скончался ../../.. около 02 часов 30 минут на участке местности по ул. ... с. ... Орджоникидзевского района Республики Хакасия, расположенном на расстоянии 8 м от территории усадьбы №.. по вышеуказанной улице, причиной смерти явилась массивная кровопотеря и шок сложного генеза, развившийся как осложнение слепого проникающего колото-резаного ранения шеи слева с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, левой грудино-ключично-сосцевидной мышцы, левой средней лестничной мышцы, адвентиции и прилегающей клетчатки левой общей сонной артерии, левой внутренней яремной вены, проникающее в заглоточное пространство и слепо заканчивается.

Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью.

Суд, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, находит, что вина ФИО3 в совершении убийства при превышении пределов необходимой обороны установлена и подтверждается следующими данными.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 пояснил, что с ФИО1 у него были дружеские отношения, часто общались, могли вместе распивать спиртное. ../../.. ФИО3 и ФИО1 в течение дня распивали спиртное в доме ФИО3. Примерно в 16 часов пришла жена ФИО1 – Свидетель №5 и увела его домой, а ФИО3 лег спать. Около 19 часов ФИО3 со своей женой, пошли в гости в дом к ФИО1, где продолжили распивать спиртное – пиво. В 22 часа с работы пришла Свидетель №5, стала выражать свое неудовольствие тем, что они распивают спиртное, поэтому ФИО3, его жена ФИО3, а также ФИО1 пошли продолжать распивать спиртное в дом Сомовых, по дороге приобрели самогон. Спиртное в доме Сомовых, практически, пил один ФИО1, жена ФИО3 легла спать с детьми в зале. В ходе распития спиртного, ФИО3 и ФИО1 вспомнили конфликт, который произошел между ними более года назад, в результате которого ФИО1 ударил ФИО3. Возможно, из –за этих воспоминаний, ФИО1 разозлился и нанес удар рукой по шее ФИО3, который сидел напротив него, к нему лицом. ФИО3, встав со стула, толкнул ФИО1, который сидел в это время на кресле. ФИО1 в ответ резко встал, схватил со стола кухонный нож и несколько раз махнул им перед лицом ФИО3. ФИО3, требуя, чтобы ФИО1 положил нож, стал двигаться к нему. ФИО1, удерживая нож в руке, стал задом отходить в комнату – зал, где спали ФИО3 и дети, а затем нанес ФИО3 несколько ударов по лицу, кулаком руки в живот. ФИО3 пытался оттолкнуть ФИО1, успокоить, затем, испугавшись за жизнь и здоровье своей жены и детей, поскольку ФИО1 находился в неадекватном и агрессивном состоянии с ножом в руках, схватился своей рукой за нож, выдернул его из руки ФИО1 и спрятал нож себе за спину, вследствие чего на указательном пальце и ладони правой руки ФИО3 образовались глубокие порезы, пошла кровь. ФИО1 в этот момент схватил обеими руками ФИО3 за шею, потащил в соседнюю комнату, при этом, нанес несколько ударов ему по телу и лицу, затем они упали на диван. ФИО1, придавив ФИО3 своим телом, нанес ему руками по лицу и телу несколько ударов, затем схватил за руку, в которой ФИО3 держал под спиной нож, и стал тянуть ее, чтобы забрать нож. Затем ФИО3 удалось столкнуть с себя ФИО1, встать с дивана и в это время он нанес лезвием ножа ФИО1 в область шеи. ФИО1 вновь кинулся на ФИО3, поэтому ФИО3 ударил его еще раз лезвием ножа в область шеи. ФИО1 подбежал к окну, головой выбил стекло и пытался вылезти через окно на улицу. ФИО3, бросив нож, подбежал к ФИО1, нанес ему несколько ударов по телу надфилем, который взял где – то рядом, затем, пытаясь удержать ФИО1, потянул его обратно за футболку, но футболка порвалась и осталась в руках у ФИО3, а ФИО1 вывалился на улицу и через забор убежал с усадьбы их дома. Примерно через 5 минут ФИО3 с женой вышли на улицу, нашли ФИО1, он лежал на снегу напротив их дома через дорогу, был жив. ФИО3 и его жена стали звонить, чтобы вызвать скорую медицинскую помощь и полицию. Через некоторое время приехала фельдшер Свидетель №6 и сказала, что ФИО1 уже мертв. Также подсудимый пояснил, что сожалеет о случившемся, раскаивается, заявленный гражданский иск потерпевшего признает полностью.

В ходе проверки показаний на месте ../../.. ФИО3, находясь в доме №.. по ул. ... с. ... Орджоникидзевского района Республики Хакасия, дал аналогичные показания, с помощью криминалистического манекена, макета ножа и макета надфиля продемонстрировал механизм нанесения ударов ФИО1 Действия ФИО3 зафиксированы в фототаблице. (т.2 л.д.85 – 117)

Оценивая показания подсудимого ФИО3, данные им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования при проверки показаний на месте, суд признает их достоверными и использует в качестве доказательств, поскольку они логичны, последовательны, не противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам.

Согласно протоколу явки с повинной от ../../.., ФИО3 сообщил, что в ходе распития спиртного между С-вым и ФИО1 возник конфликт, в ходе которого ФИО3, выхватив нож у ФИО1, ударил его два раза в область шеи. (т.1 л.д.73)

Поскольку при получении явки с повинной ФИО3 не было обеспечено участие адвоката, суд находит, что явка с повинной получена органом предварительного следствия в нарушение требований ст.75 УПК РФ, поэтому приходит к выводу о признании ее недопустимым доказательством.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 приходится ему родным старшим братом. По характеру ФИО1 был человеком общительным, доброжелательным, мог выпить спиртное, при этом, агрессии никогда не проявлял. Потерпевшему известно, что брат дружил с С-вым. Об обстоятельствах убийства брата потерпевшему известно со слов жителей села, а именно то, что ФИО1 и ФИО3 в тот день распивали вместе спиртное, между ними произошел конфликт, в результате которого ФИО3 нанес ФИО1 несколько ножевых ранений. Смертью брата потерпевшему причинен моральный вред, который он оценивает в 1 000 000 рублей. Заявленный гражданский иск потерпевший в судебном заседании поддержал в полном объеме.

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного расследования.

Из показаний, данных свидетелей Свидетель №1 ../../.., следует, что она проживает по адресу: ..., с мужем – ФИО3 и тремя несовершеннолетними детьми с ноября 2015 года, младший ребенок является совместным с ФИО3 С ФИО1 ФИО3 знакома с 2015 года. ФИО1 находился в приятельских отношениях с С-вым. ФИО1 может охарактеризовать как нормального человека, периодически злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии опьянения мог спровоцировать конфликт, если ему что-то не нравилось. Он часто рассказывал, как ругался с сожительницей Свидетель №5, избивал ее периодически. Мужа ФИО3 может охарактеризовать как спокойного, доброго человека, он хорошо находил общий язык с ее детьми, зарабатывал на жизнь изготовлением мебели, накалывал татуировки. ../../.. в обеденное время в дом к С-вым пришел ФИО1, они втроем стали распивать спиртные коктейли. Примерно в 15 часов 40 минут ФИО1 ушел домой, а ФИО3 лег спать. Около 20 часов в этот же день С-вы пришли к ФИО1, где начали пить пиво. Примерно в 21 час 30 минут домой пришла Свидетель №5 и стала ругать ФИО1. Под предлогом необходимости сходить к мастеру-телевизионщику, они втроем, то есть ФИО3, ФИО3 и ФИО1, ушли. По дороге они купили самогон, который стали распивать ФИО3 и ФИО1 на кухне дома Сомовых. Примерно, с 01 до 02 часов ночи ../../.., между ФИО1 и С-вым, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, начался конфликт. ФИО3 вошла в кухню, увидела, как стоявший в центральной части кухни ФИО1 нанес два удара рукой в область лица ФИО3. ФИО3 в ответ схватил ФИО1, между ними завязалась борьба. В этот момент ножа ни у кого из них в руках ФИО3 не видела, они выражались в адрес друг друга нецензурной бранью, при этом она не слышала, чтобы ФИО1 угрожал ФИО3 убийством, последний также ФИО1 не угрожал. Испугавшись, ФИО3 зашла обратно в зал, на тот момент детей уже спали. ФИО3 и ФИО1, судя по звукам, продолжавшие бороться, переместились из кухни в комнату, вход в которую осуществляется из кухни, освещение в ней отсутствует. Через минуту-две ФИО3 снова вышла в кухню, посмотрела в комнату и увидела, что ФИО3 рукой, какой именно, сказать затрудняюсь, нанес удар ФИО1 в область шеи слева. Сначала ФИО3 не поняла, что ФИО3 нанес удар ножом, поняла это, когда сразу после удара из раны на шее ФИО1 начала сильно фонтанировать кровь, заливая диван, пол и все окружающие предметы. ФИО3 зашла в комнату, просила их успокоиться, однако, увидев такое количество крови, она вернулась в кухню, периодически выбегала в зал, была сильно напугана. После удара ФИО3 конфликт между ними продолжился, они махали руками, последовательность дальнейших событий и их подробности ФИО3 может путать, так как находилась в шоковом состоянии. Когда Сомова из зала снова забежала в кухню, увидела, что и ФИО3 и ФИО1 были обильно испачканы кровью, махали руками, пытаясь нанести друг другу удары. Затем ФИО3 снова выбежала, находясь в зале, услышала звук разбиваемого стекла, снова вышла в кухню, увидела, что голова и верхняя часть тела ФИО1 находятся уже на улице, перелезая через раму окна в комнате. Стекла валялись на полу, на тот момент ФИО1 уже был с голым торсом, хотя на момент начала конфликта он был одет в кофту серого цвета. ФИО3 пытался руками затащить ФИО1 обратно в дом. Вылезая из окна, ФИО1 что-то громко кричал, при этом, как поняла ФИО3, после ранения у ФИО1 голос, как ей показалось, был хриплым и негромким. Увидев это, ФИО3 снова забежала в зал, а когда через несколько секунд вернулась в кухню, ФИО1 уже не было, как она поняла, он через окно пролез на улицу. ФИО3 уточнила, что через дверной проем кухни видна большая часть комнаты, где происходил конфликт. Помимо удара, вызвавшего кровотечение, ФИО3 видела, как ФИО1 и ФИО3 наносили друг другу удары руками, однако сколько точно, в какие части тела приходились удары, сказать не может, так как находилась в шоковом состоянии. Также ФИО3 в тот момент не видела, имелся ли в руке ФИО3 нож. Во время распития спиртного, на столе лежал кухонный нож с деревянной рукояткой и тонким клинком, и, как поняла ФИО3, именно данным ножом были нанесены удары. ФИО3 не видела, чтобы ФИО3 наносил ФИО1 удары гвоздем, могла просто не заметить этого вследствие скоротечности событий и того, что постоянно выбегала в зал. Нож ФИО3 не видела после описанных событий. Через несколько минут, придя в себя, ФИО3 с мужем вышли во двор. Обойдя дом, ФИО3 подошла к окну с разбитым стеклом, затем подошла к забору, шла напрямую от окна кратчайшим путем, через забор увидела, что ФИО1 лежит на снегу у дома №.. ул. ..., который располагается, примерно, напротив их дома. Они подошли ФИО1, подавал ли он признаки жизни, сказать не может. ФИО3 говорила мужу, что ФИО1 надо занести в дом, но ФИО3, будучи пьян, не отреагировал. Затем она с мужем вернулись домой, и ФИО3 и ФИО3 вызывали по номеру «112» скорую медицинскую помощь, до полиции дозвониться не смогли. Через какое-то время прибыла фельдшер и констатировала смерть ФИО1. ФИО3 дополнила, что время на ее телефоне установлено правильно, в соответствии с журналом вызовов, в первый раз она позвонила на номер «112» в 02:00, далее следует еще 5 исходящих вызовов, последний в 02:11. После этого фельдшер уехала, через некоторое время прибыли сотрудники полиции. В момент конфликта ФИО3 был одет в камуфляжные брюки зеленого цвета, с голым торсом. ФИО1 сначала был одет в штаны черного цвета и кофту серого цвета, в процессе конфликта оказался с голым торсом. ../../.. в дневное время ФИО3 убиралась в доме, смывала кровь, убирала стекло, в том числе убрала в пакет клинок ножа, запачканный кровью и гвоздь. Убираясь, она даже не обратила внимания на эти предметы, пакеты с мусором унесла в выгребную яму, расположенную на территории их усадьбы. ФИО3 не видела, чтобы в той ситуации ФИО1 пытался ножом ударить ФИО3, не слышала, чтобы ФИО1 угрожал ФИО3 убийством, избиением, в зал, где спали дети, ФИО1 не заходил и зайти, вроде бы, не пытался. (т. 1 л.д. 104-111)

В ходе дополнительного допроса от ../../.. свидетель Свидетель №1 дополнила, что видела, как в ходе конфликта в ночное время ../../.. в их доме ФИО3, стоя в комнате рядом с диваном, нанес удар ножом с деревянной рукояткой коричневого цвета в область шеи ФИО1, в результате чего у него началось сильное кровотечение. ФИО3 не слышала, чтобы в ходе конфликта ФИО1 угрожал убить ФИО3, либо ее или детей, большую часть конфликта она оставалась в зале, лишь периодически выходила на кухню посмотреть, что происходит. Уточнила, что помимо звонков в скорую помощь с телефона Сомовой, о времени которых она сообщила в ходе предыдущего допроса, ФИО3 сам звонил в скорую со своего телефона. Ранее данные показания также поддерживает. (т. 1 л.д. 112-116)

Показания свидетеля получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства РФ.

Свидетель Свидетель №5 пояснила, что сожительствовала с ФИО1 около 5 лет, имеют двух совместных детей, но в официальном браке они не состояли. По характеру ФИО1 был общительным, имел много знакомых, ни с кем не конфликтовал, спиртное употреблял, но в состоянии опьянения агрессивным не был. С С-вым ФИО1 дружил, они часто общались. ../../.. ФИО1, ФИО3 и жена ФИО3 распивали спиртное сначала в доме Сомовых, затем в доме ФИО1. Свидетель №5 пришла с работы, примерно, в 22 часа, поругалась с ФИО1, что они распивают в их доме спиртное, после чего С-вы и ФИО1 ушли, а Свидетель №5 легла спать. Ночью в 3 часа Свидетель №5 позвонила Свидетель №1 и сообщила, что ФИО1 умер, так как сам себе нанес ножевое ранение. Когда Свидетель №5 прибежала к дому ФИО3, увидела, что ФИО1 лежит напротив его дома на снегу, был мертв.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №6 пояснила, что работает в должности медсестры ... амбулатории. ../../.. после 02 часов Свидетель №6 прибыла на ул.... с...., так как поступил вызов от ФИО3 о том, что ФИО1, который находился у него в доме, «вышел в окно». Зайдя в дом ФИО3, Свидетель №6 увидела, что в кухне на полу, на предметах обстановки очень много брызг и потеков крови. ФИО3 и его жена Свидетель №1 находились в доме. ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, был одет в трико, тело его было также перепачкано кровью, но на нем телесных повреждений Свидетель №6 не увидела, и он за медицинской помощью не обращался. ФИО3 вел себя возбужденно, беспорядочно бегал, повторял, что ФИО1 сам себя порезал. Свидетель №1 забивала окно, в котором было разбито стекло. Пострадавший ФИО1 был обнаружен напротив дома ФИО3, через дорогу. Он лежал на снегу, на правом боку, руки прижаты к груди, в руке было что – то зажато. Ноги ФИО1 были поджаты к телу, из одежды на нем было только трико и носки. Тело его было в крови, голова и лицо его были залеплены снегом. В области шеи ФИО1, с левой стороны в районе сонной артерии, была колотая рана. Свидетель №6 ощупала запястье и шею ФИО1 с целью проверки наличия пульса, реакцию зрачков проверить не смогла из-за того, что веки были запорошены снегом. Пульс у ФИО1 отсутствовал. В 02 часа 30 минут ../../.. была констатирована смерть ФИО1, о чем Свидетель №6 сразу сообщила в больницу и в полицию.

Свидетель Свидетель №7 пояснил в судебном заседании, что работает водителем скорой помощи ... амбулатории. ../../.. в ночное время он и медсестра Свидетель №6 прибыли по вызову на ул.... с...., где ФИО1 было причинено ножевое ранение. По прибытии Свидетель №7 и Свидетель №6 прошли в дом Сомовых. ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, был очень возбужден, рассказывал, что ФИО1 сам порезался. ФИО1 был обнаружен на улице через дорогу напротив дома ФИО3. Он лежал на снегу в одних трико, руки его и ноги были прижаты к телу, голова и лицо залеплены снегом, тело в крови. Свидетель №6, осмотрев ФИО1, сообщила, что он мертв.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что по - соседству с ней, через дорогу, проживает семья Сомовых. Дружеских отношений между ее семьей и семьей Сомовых никогда не было, но и плохого ничего о них сказать не может. Свидетелю известно, что к С-вым часто приезжал в гости ФИО1, труп которого рано утром ../../.. был обнаружен у дома Свидетель №3. Обстоятельства смерти ФИО1 свидетелю не известны.

Свидетель Свидетель №4 пояснила, что проживает по соседству с семьей Сомовых, которые приехали жить в ... не так давно. С-вы регулярно употребляли спиртное, Свидетель №4 слышала в их доме шум, ругань, в основном кричал ФИО3, он постоянно с кем-нибудь конфликтовал из своих гостей. В основной круг общения ФИО3 входил житель села ФИО1. Они вместе распивали спиртное, на почве чего часто конфликтовали, что было понятно по шуму из дома ФИО3. Об обстоятельствах убийства ФИО1 свидетелю ничего не известно, о произошедшем она узнала на следующий день в школе.

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшего и свидетелей не имеется, суд признает их достоверными, поскольку они логичны, последовательны, не противоречат друг другу, каждый из них дал показания в отношении известных им обстоятельств. При этом, материалы дела не содержат данных о наличии между подсудимым, потерпевшей и свидетелями взаимоотношений личного характера и об очевидной заинтересованности оговора.

В судебном заседании также были исследованы показания свидетеля Свидетель №2, которые суд не принимает в качестве доказательства, поскольку они не являются доказательствами виновности либо не виновности ФИО3 в предъявленном ему обвинении.

Помимо вышеуказанных доказательств вина подсудимого в преступлении, указанном в описательной части приговора, подтверждается совокупностью следующих исследованных в суде доказательств.

Протоколом осмотра места происшествия от ../../.. с фототаблицей, согласно которому было осмотрено место происшествия – усадьба №.. по ул. ... с. ... Орджоникидзевского района РХ, а также участка местности по ул. ... №.. в районе указанного дома, на котором на земле обнаружен труп ФИО1 с телесными повреждениями в виде колото-резаных ранений шеи, щечной области, конечностей, признаками кровопотери. В ходе осмотра было изъято:

<данные изъяты>. (т.1 л.д.29 - 60)

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ../../.. с фототаблицей, согласно которому осмотрена территория усадьбы №.. по ул. ... с. ... Орджоникидзевского района РХ. В кухне дома обнаружены и изъяты камуфляжные брюки зеленого цвета, принадлежащие ФИО3, в выгребной яме на территории усадьбы обнаружены клинок ножа и надфиль с пятнами вещества бурого цвета. (т. 1 л.д. 74-91)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ../../.., согласно которому изъяты: смыв вещества бурого цвета с лица ФИО3, смыв вещества бурого цвета с кисти правой руки ФИО3, смыв вещества бурого цвета с кисти левой руки ФИО3, смыв вещества бурого цвета с грудной клетки ФИО3 (т. 1 л.д. 68)

Согласно акту изъятия от ../../.., у ФИО3 изъято: футболка синего цвета, джинсы темно-синего цвета. (т.1 л.д.69)

Протоколом осмотра предметов от ../../.., согласно которому осмотрены предметы: <данные изъяты> принадлежащие обвиняемому ФИО3 (т.2 л.д.32 – 37), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательства (т.2 л.д.38 – 41).

Судом принимаются в качестве доказательств, полученные в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом вышеуказанные протоколы следственных действий и документы. Содержащиеся в них данные имели место в действительности и являются бесспорными, поскольку были полностью подтверждены в судебном заседании.

Заключением эксперта (судебно-медицинская экспертиза трупа) №.. от ../../.. с приложениями, согласно выводам которого:

1. Причиной смерти гр. ФИО1 явилась <данные изъяты>

2,4,5,6. При судебно-медицинском исследовании на трупе гр. ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде: <данные изъяты> Данное повреждение прижизненное, состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью, могло быть получено за единицы - десятки минут, до момента наступления смерти. Данное повреждение образовалось от однократного действия плоского колюще-режущего орудия (предмета), имевшим острие, одну острую кромку и противоположную тупую (акт судебно-медицинского медико-криминалистического исследования №.. от ../../...). Обнаруженное при настоящем исследовании телесное повреждение согласно приказу МЗ РФ 194н от 24.04.2008г. пункт 6.1.26., 6.2.3 отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровья человека» (постановление правительства РФ №.. от ../../..), квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

2.2. <данные изъяты>. Данное повреждение прижизненное, в причинно-следственной связи со смертью не состоит, могло быть получено незадолго до момента наступления смерти. Обнаруженное при настоящем исследовании телесное повреждение согласно приказу МЗ РФ 194н от 24.04.2008г. пункт 8.1 отнесены к критериям, характеризующим временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно). По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровья человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007), квалифицируется как лёгкий вред здоровью.

2.3. <данные изъяты> Данные повреждения образовались от более семикратноговоздействия острого твердого предмета(ов), обладающим режущими свойствами, сдостаточной силой для его образования, незадолго до момента наступления смерти и впричинно-следственной связи со смертью не состоят. Повреждения оцениваются всовокупности и согласно приказу МЗ РФ 194н от 24.04.2008г. пункт 8.1 отнесены ккритериям, характеризующим временное нарушение функций органов и (или) систем(временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель (до 21 днявключительно). По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровья человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007), квалифицируется как лёгкий вред здоровью.

2.4. <данные изъяты>).

Данные повреждения образовались от более шестикратного воздействия острого твердого предмета(ов), обладающим режущими свойствами, с достаточной силой для его образования, незадолго до момента наступления смерти и в причинно-следственной связи со смертью не состоят. Повреждения оцениваются в совокупности и являютсяповреждениями не причинившие вред здоровью человека, согласно пункту 9 приказа 194н от 24 апреля 2008г критериев оценки степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Повреждения, описанные в пунктах 21, 2.2, 2.3, 2.4 образовались в короткий промежуток времени между собой и высказаться о последовательности причинения указанных повреждений не представляется возможным, ввиду одинаковой морфологической картины повреждений.

2.5. <данные изъяты> Данные повреждения прижизненные, возникли в срок до 1 суток до момента смерти, от как минимум трехкратного воздействия тупого твердого предмета(ов), с достаточной силой для их образования и причинно-следственной связи со смертью не имеют. Повреждения оцениваются в совокупности и являются повреждениями не причинившие вред здоровью человека, согласно пункту 9 приказа 194н от 24 апреля 2008г критериев оценки степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. 3. <данные изъяты>

7. Посмертных телесных повреждений и повреждений, могущих указывать на волочение тела, на трупе не обнаружено.

8. Причинение колото-резаного ранения указанного в пункте 2.1, сопровождалосьобильным наружным кровотечением, без фонтанирования крови. Причинениеповреждений описанных в пунктах 2.2, 2.3, 2.4, 2.5 сопровождалось необильным наружным кровотечением, без фонтанирования крови.

Незадолго до смерти гр. ФИО1 употреблял алкоголь, о чем свидетельствуют результаты судебно-химического исследования, при котором в крови от трупа найден этиловый спирт в концентрации 1,79 г/л., что по аналогии с живыми, как правило, соответствует средней степени алкогольного опьянения (акт судебно-химического исследования №.. от ../../...).

Повреждения, указанные в пункте 2 могли быть получены при любом положении тела пострадавшего и нападавшего, которое не исключает возможность их причинения.

После причинения телесных повреждений описанных в пунктах 2.1 пострадавший мог совершать активные целенаправленные действия единицы - десятки минут. После причинения телесных повреждений описанных в пункте 2.2, 2.3, 2.4., 2.5 пострадавший мог совершать любые целенаправленные действия, промежуток времени, ограниченный лишь сроком переживания повреждения, повлекшего смерть (повреждение, описанное в пункте 2.1).

12. Исходя из выраженности трупных изменений, обнаруженных при судебно-медицинском исследовании можно предположить, что смерть гр. ФИО1 наступила от 24 до 72 часов до момента вскрытия. (т.1 л.д. 156-162)

В судебном заседании с согласия участников процесса были оглашены показания эксперта Свидетель №8 от ../../.., согласно которому эксперту на обозрение представлено заключение СМЭ трупа ФИО1 №.. от ../../.., протокол допроса подозреваемого ФИО3, протокол проверки показаний обвиняемого ФИО3 на месте с фототаблицей, после чего эксперту задан вопрос: возможно ли получение ФИО1 телесных повреждений, обнаруженных при СМЭ трупа, при обстоятельствах, описанных обвиняемым ФИО3 в ходе следственных действий с его участием, в условиях, по его версии, оказания сопротивления ФИО1?

Ответ эксперта: описанный ФИО3 механизм нанесения первого удара ножом в область шеи слева соответствует механизму образования колото-резаного ранения шеи, обусловившего смерть ФИО1, образование телесного повреждения в виде раны щечной области возможно при производстве действий, описанных ФИО3 в случае нанесения удара только в область лица слева. Образование резаных ран теменной области справа, конечностей, в области левого сосцевидного отростка, возможно от воздействия, в том числе, осколков стекла, для порезов ножом менее характерно. Каких-либо повреждений, в том числе, характерных колотых ран, не обнаружено, в том числе, возможно причиненных предметом со свойствами гвоздя, надфиля. (т.1 л.д. 165-168)

Заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) №.. от ../../.., согласно выводам которого, при проведении экспертизы у гр. ФИО3 установлены повреждения в виде:

- раны на втором пальце правой кисти, потребовавшей хирургического вмешательства (наложение швов) и зажившей с образованием рубца. Данное повреждение могло быть получено в срок до одних суток на момент обращения гр. ФИО3 в мед. учреждение 15.11.2016г., и причинило лёгкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (согласно п. 8.1. раздела №2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и CP РФ №194н от 24.04.2008г., «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007г.).

Высказаться о механизме образования указанной раны не представляется возможным, ввиду отсутствия в представленном ответе на запрос из ГБУЗ РХ «Копьевская РБ» данные о морфологических признаках раны (характер её краев, концов), отражающих свойства травмирующего предмета.

3 ссадины-царапины на лице, ссадины-царапины на левой кисти, ссадины царапина на правой кисти, которые могли быть получены за 10-15 суток до момента осмотра экспертом, от острого предмета/ов/. Данные повреждения не вызвали расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью (согласно п. 9 раздела №2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и CP РФ №194н от 24.04.2008г., «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007г.).

- двух ссадин на теле, которые могли быть получены за 10-15 суток до момента осмотра экспертом, от действия тупого твердого предмета/ов/. Данные повреждения не вызвали расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью. (т. 1 л.д. 179-180)

Заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) №.. от ../../.. с приложениями, согласно выводам которого:

Кровь потерпевшего ФИО1 относится к А? Hp 1-1 группе.

Кровь обвиняемого ФИО3 относится к А? Hp 2-2 группе.

На рукоятке ножа, на фрагменте деревянной щепки, на осколке стекла, листе бумаги и тетради, на кочерге, на кофте и на двух футболках, на двух наволочках, в девяти смывах, изъятых в ходе осмотра места происшествия, на клинке ножа, на металлическом надфиле и брюках, принадлежащих обвиняемому ФИО3, изъятых в ходе дополнительного осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека и получены следующие результаты:

- в пятнах крови на тетради (объект №..), на листе бумаги (объект №..), на футболке с надписью (объекты №..), на цветной наволочке (объект №..), на наволочке бежевого цвета (объект №..), на штанах ФИО3 (объекты №.., 58) обнаружена кровь человека А? Hp 1-1 группы.

Таким образом, полученные результаты исследования не исключают происхождение данной крови от потерпевшего ФИО1. Принадлежность этой крови обвиняемому ФИО3 исключается.

- на рукоятке ножа, на фрагменте деревянной щепки, кочерге, на осколке стекла, в девяти смывах, на клинке ножа, на металлическом надфиле, на футболке и кофте, в большинстве пятен крови на тетради, листе бумаги, футболке с надписью, на двух наволочках, на штанах ФИО3, обнаружена кровь человека и выявлен антиген А.

Следовательно, эта кровь происходит от лица с А? группой крови, возможно как от потерпевшего ФИО1, так и от обвиняемого ФИО3 Дифференцирование крови по системе гаптоглобинов не проводилось, ввиду слабой насыщенности и малых размеров пятен, а также сильной загрязненности вещественных доказательств. (т. 1 л.д. 202-211)

Заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) №.. от ../../.. с приложениями, согласно выводам которого:

Групповая характеристика крови потерпевшего ФИО1 - А? Hp 1-1.

Групповая характеристика крови обвиняемого ФИО3 - А? Hp 2-2.

В смыве с грудной клетки ФИО3 обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены A, Hp 1-1, следовательно, кровь принадлежит лицу, которому свойственны перечисленные факторы, возможно потерпевшему ФИО1 Обвиняемому ФИО3 кровь не принадлежит.

В смыве с лица, с правой и левой рук ФИО3, на футболке и джинсах обнаруженакровь человека А? группы, происхождение которой не исключается как от потерпевшегоФИО1, так и от обвиняемого ФИО3 (т. 1 л.д. 220-224)

Заключением эксперта (судебно-криминалистическая экспертиза) №.. от ../../.., согласно выводам которого, нож, изъятый по факту ч.1 ст. 105 УК РФ, по адресу: ..., изготовлен заводским способом и к холодному оружию не относится. (т. 1 л.д. 233-236)

Заключением эксперта (трасологическая судебная экспертиза) №.. от ../../.., согласно выводам которого рукоятка ножа, изъятая в ходе осмотра места происшествия по факту ч.1 ст. 105 УК РФ, по адресу: ..., и клинок ножа, изъятый в ходе дополнительного осмотра места происшествия по факту ч.1 ст. 105 УК РФ, по адресу: ..., ранее составляли единое целое. (т. 2 л.д. 7-12)

Учитывая, что судебно-медицинские экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, регулирующего вопросы проведения судебных экспертиз, выводы экспертов мотивированы, эксперты имеют соответствующие образования, суд заключения экспертов, а также показания эксперта Свидетель №8 признает допустимыми доказательствами. Принимая во внимание, принципы оценки доказательств по уголовному делу, в соответствии с которыми ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы (ст. 87 УПК РФ), суд заключения судебно-медицинских экспертиз и показания эксперта оценивает в совокупности с иными доказательствами по делу, и приходит к выводу, что у ФИО1 экспертом выявлены повреждения, от которых он скончался, образованные от действий ФИО3

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого ФИО3 в убийстве, совершенном при превышении пределов необходимой обороны.

При этом, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает сложившиеся взаимоотношения между потерпевшим и подсудимым, способ и механизм совершения преступления, поведение подсудимого перед преступлением и его последующее поведение.

Судом установлено, что у ФИО3 имелись основания для вывода о том, что со стороны ФИО1 имеет место реальная угроза посягательства, поскольку в ходе конфликта ФИО1, демонстрируя агрессию по отношению к ФИО3, произвел в непосредственной близости от лица последнего размахивающие движения рукой с удерживаемым ножом. ФИО3 рукой отталкивал последнего, хватал его руками за одежду, затем отобрал у ФИО1 нож, при этом ему (ФИО3) было причинено телесное повреждение в виде раны на втором пальце правой кисти. Продолжая проявлять агрессию по отношению к ФИО3, ФИО1 нанес около пяти ударов рукой в область головы, туловища, конечностей ФИО3, повалив на диван, пытался нанести удары руками в область лица ФИО3

При этом, ФИО3, осознавая, что в руках у ФИО1 уже нет никаких предметов, которыми можно было бы причинить телесные повреждения, либо смерть, в связи с чем, действия ФИО1 не были сопряжены с насилием, опасным для жизни ФИО3 либо с непосредственной угрозой такого насилия, осознавая противоправный, общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление в результате своих действий преступного последствия в виде убийства ФИО1, совершенного при превышении пределов необходимой обороны, и желая наступления этих последствий, отобранным у ФИО1 ножом хозяйственно-бытового назначения, нанес один удар в область шеи и один удар ножом в щечную область слева, то есть в область жизненно важных органов потерпевшего ФИО1 Причиняя ФИО1 телесные повреждения, ФИО3 осознавал, что совершает убийство при превышении пределов необходимой обороны, то есть совершает умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени опасности посягательства, поскольку действия ФИО1 на тот момент не были сопряжены с насилием, опасным для жизни либо с непосредственной угрозой применения такого насилия в отношении ФИО3

Принимая во внимание, что действия ФИО3 во время совершения преступления и после него были достаточно организованы, упорядочены и адекватны создавшейся ситуации, суд приходит к выводу, что подсудимый, совершая преступление, не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения или аффекта, вызванного произошедшим между ними конфликтом непосредственно перед криминальным актом, что подтверждается заключением стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы.

Как видно из приведенных выше доказательств, при совершении преступления ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действовал из личной неприязни к потерпевшему, который также находился в состоянии алкогольного опьянения, возникшей из-за его противоправного и аморального поведения, явившегося поводом для преступления.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств убеждает суд в том, что обнаруженные экспертом у потерпевшего телесные повреждения, были причинены ФИО1 в результате действий подсудимого, который действовал умышленно из личных неприязненных отношений.

Никаких сомнений в виновности ФИО3 у суда не имеется, обстоятельств, оправдывающих подсудимого, причастность иных лиц к совершению преступления не установлено.

Суд полагает, что приведенных доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу, что установленные в судебном разбирательстве обстоятельства дают полные основания для вывода о виновности подсудимого ФИО3 в инкриминируемом ему деянии.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при собирании в ходе предварительного расследования доказательств, нарушении, влекущих возврат уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения, не установлено.

Подсудимый в судебном заседании пояснил, что вину в предъявленном обвинении признал полностью, но при этом указал, что, совершая преступление, он не находился в состоянии алкогольного опьянения.

Довод подсудимого опровергается исследованными доказательствами в судебном заседании, а именно, показаниями самого подсудимого, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, из которых следует, что подсудимый в день совершения преступления распивал спиртное совместно с ФИО1

При этом, состояние подсудимого при совершении преступления не влияет на выводы суда о доказанности его вины и на квалификацию его действий.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по части 1 статьи 108 Уголовного кодекса Российской Федерации – убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Определяя вид и меру наказания ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, все обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, состояние его здоровья, личность виновного, условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Из характеристики по месту жительства следует, что ФИО3 проживает в ..., имеет на иждивении трех малолетних детей, не работает, в общественной жизни села участия не принимает. (т.2 л.д.2015)

Участковым ФИО3 характеризуется, как лицо, не имеющее постоянного рода занятий, периодически злоупотребляющее спиртными напитками,, состоит на учете в ОУУП и ПДН Отд МВД России по Орджоникидзевскому району как лицо, формально подпадающее под административный надзор в связи с непогашенной судимостью по ст.161 УК РФ, жалоб на него от жителей села не поступало. (т.2 л.д.176)

Согласно справочным данным, ФИО3 на учете у врача нарколога и врача-психиатра не состоит. (т.2 л.д.212)

Согласно заключению комиссии экспертов (судебно-психиатрическая экспертиза) №.. от ../../.., согласно которому экспертная комиссия приходит к заключению, что у ФИО3 <данные изъяты>, поэтому ФИО3 нуждается в направлении на стационарную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу». (т. 1 л.д. 188-189)

Согласно заключению комиссии экспертов (стационарная комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза) №.. от ../../.., комиссия приходит к выводу, что ФИО3 <данные изъяты>

Ответы на вопросы, поставленные перед экспертом-психологом:

- <данные изъяты>

Научность и обоснованность выводов комиссий экспертов психиатров и психологов у суда сомнений не вызывают. Экспертные исследования проведены тщательно и всесторонне, с изучением материалов уголовного дела, непосредственным исследование испытуемого. Выводы мотивированы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, состояние его здоровья, наличие на иждивении трех малолетних детей, состояние беременности супруги, действия по оказанию помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления - вызов скорой медицинской помощи, готовность возместить причиненный моральный вред, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Суд, несмотря на признание протокола явки с повинной недопустимым доказательством, учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства обращение ФИО3 с явкой с повинной, поскольку подсудимый самостоятельно и добровольно выразил желание обратиться в правоохранительные органы и сообщить полиции информацию о совершенном им преступлении.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, а также личность подсудимого, суд, в соответствии с частью 1.1. статьи 63 УК РФ, признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, исходя из установленных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало агрессию к потерпевшему, что привело к совершению преступления.

В связи наличием обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, оснований для применения при назначении наказания ч.1 ст.62 УК РФ не имеется. Наказание необходимо назначить по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, при этом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд считает, что оснований применения при назначении наказания ч.3 ст.68 УК РФ, не имеется.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, наличие которых явилось бы основанием для применения положений статьи 64 УК РФ и назначения ФИО3 более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности суд также не усматривает.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, принимая во внимание положения ч.2 ст.68 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку назначение ему более мягкого наказания не сможет оказать достаточное влияние на его исправление, восстановить социальную справедливость и предупредить совершение им новых преступлений.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания подсудимого, суд не усматривает, учитывая при этом все обстоятельства, принятые во внимание при назначении наказания.

Именно такое наказание ФИО3, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Поскольку ФИО3 совершил преступление в период испытательного срока отбывания наказания по приговору от 02 ноября 2015 года по ч.1 ст.161 УК РФ, постановлением Орджоникидзевского районного суда от 25 июля 2017 года в соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по указанному приговору, ФИО3 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительную колонию общего режима, окончательное наказание ФИО3 следует назначить в соответствии со ст.70 УК РФ. Учитывая обстоятельства дела в совокупности с данными о личности виновного, суд считает возможным при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, присоединить частично неотбытую часть наказания по предыдущему приговору суда.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО3 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание сведения о психическом состоянии ФИО3, изложенные в заключении комиссионной судебно-психиатрической экспертизы №.. от ../../.., суд, руководствуясь положениями п. "в" ч. 1 ст. 97 УК РФ и ч. 2 ст. 99 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО3 принудительную меру <данные изъяты> в виде принудительного лечения у ... по месту отбывания наказания.

Рассматривая заявленные исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.151, 1099, 1101 ГК РФ, иск потерпевшего о компенсации ему морального вреда, подлежит удовлетворению, поскольку, противоправными действиями подсудимого ему, в связи со смертью близкого человека - брата, наступившей по вине ФИО3, причинены физические и нравственные страдания. Определяя размер денежной компенсации, суд учитывает обстоятельства причинения морального вреда, степень и характер физических и нравственных страданий, имущественное положение подсудимого, его возраст, трудоспособность, и, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в сумме 300.000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

Поскольку суд принял решение о назначении ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы, принимая во внимание личность подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о необходимости до вступления приговора в законную силу оставить без изменения избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключение под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302, 303, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 108 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от ../../.. года, и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 97 УК РФ и ч. 2 ст. 99 УК РФ назначить ФИО3 принудительное лечение у психиатра по месту отбывания наказания.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 300.000 рублей.

Срок отбывания наказания исчислять с ../../...

Зачесть в срок отбывания наказания содержание ФИО3 под стражей с ../../.. по ../../.. и с ../../.. по ../../...

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения и содержать его в ФКУ СИЗО - 2 УФСИН России по Республике Хакасия.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты>, после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

- <данные изъяты>, передать ФИО3 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован через Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в апелляционном порядке, в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия, в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии данного приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 дней со дня вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае принесения государственным обвинителем апелляционного представления - в тот же срок со дня получения копии апелляционного представления.

Председательствующий М.Н. Южакова