Приговор № 1-3-38/2024 от 25 июля 2024 г. по делу № 1-3-38/2024

№1-3-38/2024

УИД 73RS0024-03-2024-000695-86


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Большое Нагаткино 26 июля 2024 года

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Сайдяшева С.В., с участием государственного обвинителя в лице прокурора Цильнинского района Ульяновской области Силантьева В.В., подсудимого ФИО1, защитника в лице адвоката Акимовой О.А., при секретаре Феткулловой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ***, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ,

У С Т А Н О В ИЛ:

ФИО1 виновен в незаконном хранении взрывчатых веществ, совершенного в Цильнинском районе Ульяновской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел на незаконное хранение взрывчатых веществ, осознавая общественную опасность своих действий, приобретенное им ранее в 2015 году взрывчатое вещество метательного действия – смесь бездымного и дымного порохов массой 145 грамм, а также взрывчатое вещество метательного действия – бездымный порох массой 169,8 грамма, после истечения срока лицензии добровольно в компетентные органы не сдал, и, начиная с 29 июня 2026 года незаконно, без цели сбыта, в нарушение требований Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ (ред. ред. от 25.12.2023) «Об оружии», Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «О лицензировании отдельных видов деятельности», хранил их в двух металлических банках до 13 часов 15 минут 28.05.2024 года по месту своего жительства по адресу: ***

28.05.2024 года, в период времени с 13 часов 15 минут до 14 часов 15 минут, сотрудниками полиции ОМВД России по Цильнинскому району в ходе обыска в жилище по адресу: ***, проведенного на основании постановления Ульяновского районного суда Ульяновской области от 24.05.2024 года, были обнаружены и изъяты: две металлические банки с взрывчатым веществом метательного действия в одной из которых находится смесь дымного и бездымного порохов массой 145 грамм и во второй из которых находится бездымный порох массой 169,8 грамма, которые ФИО1, в нарушение требований Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «Об оружии», Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «О лицензировании отдельных видов деятельности», незаконно хранил.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступного деяния признал полностью и, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался, в связи с чем были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний ФИО1, допрошенного в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 41-44, 100-103), следует, что на протяжении многих лет и до 2015 года являлся охотником, владельцем оружия и имел на это разрешение, при этом у него имелось охотничье гладкоствольное ружье «ТОЗ» и две металлические банки с порохом. Свое ружье сдал на утилизацию за ненадобностью 16.12.2015 года, а вот имеющиеся у него две банки с порохом сдавать не стал, посчитал, что порох ему может пригодиться каким-то образом в хозяйстве, стал незаконно хранить эти банки с порохом в кладовой комнате, расположенной в доме под лестницей своего дома ***, зная, что это уголовно-наказуемое деяние. Затем в 2015 году снова получил лицензию на приобретение оружия, но его так и не приобрел, и срок лицензии истек 28 июня 2016 года. 28 мая 2024 года к нему домой приехали сотрудники полиции, которые в присутствии понятых хранимые им в кладовой банки с порохом обнаружили и изъяли.

В ходе проверки показаний на месте 30.05.2024 ФИО1 также рассказал об обстоятельствах хранения им металлической банки с порохом, указал на кладовую, расположенную в своем доме по адресу: *** где незаконно хранил две металлические банки с порохом, являющиеся взрывчатым веществом (л.д.51-56).

Оглашенные в судебном заседании протоколы вышеуказанных следственных действий с участием ФИО1 составлены с соблюдением требований закона, при этом показания ФИО1 давались с участием защитника, и ему разъяснялось, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Объективных данных, свидетельствующих о наличии со стороны подсудимого самооговора, у суда не имеется. Нарушений закона при проведении вышеуказанных следственных действий не установлено, они согласуются с другими доказательствами, поэтому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами, а также подлежащими принятию в основу приговора.

Кроме вышеуказанных показаний, данных ФИО1 на предварительном следствии, виновность подсудимого подтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции К. А.В. следует, что 28 мая 2024 года по поручению следователя он совместно с другими сотрудниками полиции М. И.К. и Ч. А.И. прибыли по адресу проживания ФИО1: ***, для производства обыска, в рамках расследования уголовного дела о хищении имущества. Перед началом обыска ФИО1 в присутствии понятых было предъявлено постановление суда, разъяснены процессуальные права, в том числе право пользоваться услугами адвоката. Затем ФИО1 было предложено добровольно выдать похищенные предметы, использованные для совершения преступления, имеющие значение для уголовного дела, а так же предметы и вещества запрещенные (ограниченные) в гражданском обороте. ФИО1 пояснил, что указанных предметов и веществ у последнего в доме нет. В ходе обыска в кладовой, расположенной в обыскиваемом доме, на полке среди пустых банок были обнаружены две металлические банки с сыпучим веществом похожим на порох. Тогда ФИО1 пояснил, что данное сыпучее вещество в двух металлических банках является порохом, который последний приобрел в период, когда имел разрешение и лицензию на хранение оружия, а в последующем после истечения срока лицензии его не сдал, а продолжил незаконно хранить в кладовке. Банки с сыпучим веществом похожим на порох были изъяты.

Из показаний свидетелей К. А.П. и К. Т.В. следует, что 28 мая 2024 года по предложению сотрудников полиции они принимали участие в качестве понятых при обыске в жилище ФИО1 по адресу: *** Перед началом обыска у ФИО1 выяснялось, имеются ли при нем, в его доме и надворных постройках запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, в том числе оружие, боеприпасы, порох, патроны. ФИО1 сказал, что у него из этого ничего нет. Однако в ходе обыска дома у него в кладовой среди пустых полок были обнаружены две металлические банки с порохом.

Анализируя указанные показания подсудимого и свидетелей, суд находит их по обстоятельствам совершенных ФИО1 преступления в целом стабильными, последовательными, дополняющими друг друга и подлежащими принятию в основу приговора. Объективных данных, свидетельствующих о наличии со стороны подсудимого самооговора, а также данных, которые давали бы основание полагать, что свидетели оговаривают подсудимого, у суда не имеется. Достоверность их показаний подтверждается объективными данными, содержащимися в исследованных в судебном заседании протоколах следственных действий и заключениях экспертов.

Из протокола обыска от 28.05.2024 и фототаблицы к нему следует, что в ходе обыска в доме ФИО1 по адресу: ***, в указанный день в период времени с 13 часов 15 минут до 14 часов 15 минут сотрудниками полиции ОМВД России по Цильнинскому району в ходе обыска в жилище, проведенного на основании постановления Ульяновского районного суда Ульяновской области от 24.05.2024 года, были обнаружены и изъяты: две металлические банки с веществом массой 145 грамм и с веществом массой 169,8 грамма, принадлежащие ФИО1, которые последний незаконно хранил (л.д.14-18).

Из протокола осмотра места происшествия от 30.05.2024 и фототаблицы к нему следует, что осмотрен дом *** (л.д.57-64).

Согласно справке об исследовании №И2/443 от 30.05.2024 вещество, представленное на исследование в 2 (двух) металлических банках является взрывчатым веществом. Масса смеси дымного и бездымного порохов составила 145 грамм. Масса бездымного пороха составила 169,8 грамма. Представленное на экспертизу взрывчатое вещество метательного действия из 2 (двух) банок, в представленном на экспертизу виде пригодно к срабатыванию – горению, и, следовательно, пригодно для изготовления пригодных для производства взрыва взрывных устройств (л.д.28-29).

Из заключения эксперта №Э2/538 от 10.06.2024 следует, что вещество, представленное на исследование в 2 (двух) металлических банках является взрывчатым веществом. Масса смеси дымного и бездымного порохов составила 144 грамма. Масса бездымного пороха составила 168,8 грамма. Представленное на экспертизу взрывчатое вещество метательного действия из 2 (двух) банок, в представленном на экспертизу виде пригодно к срабатыванию – горению, и, следовательно, пригодно для изготовления пригодных для производства взрыва взрывных устройств (л.д.33-36).

Согласно протоколу осмотра предметов от 17.06.2024 изъятые в ходе обыска в жилище по адресу: ***: 1 металлические банки со смесью дымного и бездымного порохов осмотрены, признаны вещественными доказательствами (л.д.65-74).

Давая оценку указанным протоколам следственных действий и заключению экспертов, суд приходит к выводу, что они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Следственные действия проведены уполномоченными лицами, которыми составлены протоколы. Протоколы отражают предусмотренные уголовно-процессуальным законом порядок и ход проведения следственных действий, содержат необходимые реквизиты.

Нарушений действующего законодательства РФ при назначении экспертизы и ее производстве судом не установлено. Заключение соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, дано экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж работы и специальные познания, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является достаточно ясным и полным, не вызывает новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений в их обоснованности. По обстоятельствам совершенного преступления результаты экспертного исследования согласуются с показаниями подсудимого и свидетелей, объективно подтверждая тем самым их достоверность.

Проверка и оценка судом всех приведенных выше доказательств показала, что они получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, а также являются относимыми, допустимыми и достоверными и потому подлежат принятию в основу приговора.

Орган предварительного следствия квалифицировал действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – как незаконные приобретение, хранение взрывчатых веществ.

Судом установлено, что ФИО1 в 2015 году, будучи владельцем гладкоствольного оружия и имея лицензию на это, приобрел две металлические банки с бездымным и смесью дымного и бездымного порохов, которые являются взрывчатым веществом метательного действия, после истечения 28 июня 2026 года в компетентные органы их не сдал, не имея с 29 июня 2016 года специального разрешения, в нарушение требований Федеральных законов РФ «Об оружии», «О лицензировании отдельных видов деятельности», незаконно хранил их по месту своего жительства по адресу: ***, вплоть до обнаружения и изъятия их 28 мая 2024 года сотрудниками полиции.

Тем самым ФИО1 совершил незаконное хранение взрывчатых веществ. Прекращение противоправных действий ФИО1 не носило с его стороны добровольный характер, поскольку взрывчатое вещество у него было обнаружено при производстве действий, направленных, в том числе на обнаружение и изъятие запрещенных к хранению вещей и предметов. Изъятые у ФИО1 бездымный порох и смесь бездымного и бездымного пороха, которые он незаконно хранил при вышеуказанных обстоятельствах, обладают необходимыми признаками взрывчатых веществ в соответствии с Примечанием 2 к ст.222.1 УК РФ, соответственно, в связи с чем его действия носят признаки уголовно-наказуемых деяний.

На основании изложенного, суд не видит оснований для признания противоправных действий ФИО1, связанных с незаконным хранением взрывчатых веществ, малозначительными, не представляющими общественной опасности, и, как следствие, прекращения в отношении подсудимого уголовного дела на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ.

С учетом установленных судом вышеизложенных обстоятельств, а также позиции государственного обвинителя суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатых веществ, исключив при этом признак незаконного приобретения.

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы ФИО1 *** (л.д.47-48).

Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется, а потому с учетом адекватного поведения ФИО1 в судебном заседании, высказывания мнения по возникающим вопросам, понимания сути происходящего, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания за совершенное ФИО1 преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, жалоб и заявлений со стороны жителей села, соседей, сельской администрации в его адрес не поступало. Отношения с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, а также злоупотребляющими спиртными напитками не поддерживает, сам в злоупотреблении спиртных напитков не замечен, в специализированных органах на учете не стоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 за инкриминируемое ему преступление, суд признает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, его состояние здоровья, положительные данные о его личности. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого за совершенные им преступления, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории данных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не усматривается.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления, суд считает возможным признать совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств исключительными и, применив положения ст. 64 УК РФ, назначить ему основное наказание, не предусмотренное санкцией ч.1 ст. 222.1 УК РФ, в виде обязательных работ, без назначения дополнительного наказания. Суд считает, что применение в отношении ФИО1 данного вида наказания за совершенное им преступление будет способствовать достижению его целей в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в размере 6584 рубля за оказание юридической помощи адвокатом Акимовой О.А. по назначению в ходе предварительного следствия, в силу п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО1. При этом суд не находит оснований для полного или частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек, учитывая наличие у него дохода и его трудоспособность.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, и назначить ему с применением ст.64 УК РФ наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 6584 рублей в возмещение средств, затраченных на оплату труда адвоката Акимовой О.А. при производстве предварительного расследования.

Хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ульяновского МСО СУ СК РФ по Ульяновской области вещественные доказательства: металлическую банку со смесью дымного и бездымного порохов массой 143 г, металлическую банку с бездымным порохом массой 167,8 г передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ульяновской области для принятия данным органом в установленном порядке решения об их уничтожении или реализации, либо использования в надлежащем порядке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Ульяновский районный суд Ульяновской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: С.В. Сайдяшев