Решение № 12-43/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 12-43/2017

РЕШЕНИЕ

4 декабря 2017 года г. Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре Кузменко Н.В., с участием ФИО2, его представителя Х.Ю., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края жалобу представителя ФИО2 – Х.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № Кировского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского района Ставропольского края, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере .......... рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Представитель ФИО2 – Х.Ю. не согласный с данным решением подал жалобу.

Из поданной жалобы следует, что, по мнению заявителя, данное постановление незаконно и необоснованно и подлежит отмене, по следующим основаниям.

Так, по мнению заявителя, допрошенные в качестве свидетелей К.М. и К.С. имели конфликт с К.Е. и могли оклеветать его. Из показаний К.М. следует, что К.Е. в этот день приезжал к ним домой в состоянии алкогольного опьянения, но не на машине, а на велосипеде. Из чего, представитель К.Е., приходит к выводу о том, что К.Е. ДД.ММ.ГГГГ вообще не управлял т/с ВАЗ 111130 г/з №.

Не оспаривая выводы мирового судьи о том, что К.Е. отказался от прохождения мед. освидетельствования, которые подтверждаются соответствующими документами, находящимися в материалах дела, заявитель считает, что доказательства того, что в этом состоянии он управлял т/с судом не исследовались.

В протоколе о направлении на мед. освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО2 направлен для прохождения мед. освидетельствования в 12 часов 10 минут, таким образом, согласно составленного в отношении ФИО2 административного материала, он в одно и то же время управлял т/с и был направлен на мед. освидетельствование. В связи с чем, протокол о направлении на мед. освидетельствование на состояние опьянения не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так же не соответствует действительности время и в других протоколах, так протокол об отстранении от управления т/с составлен ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут, а правонарушение выявлено в 10 часов 39 минут. Протокол о задержании т/с составлен ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут.

При этом, ни в одном протоколе нет сведений о понятых.

Кроме того, мировым судьей не были исследованы все доказательства, так на видеозаписи отсутствует момент разъяснения К.Е. его прав и обязанностей, а также последствий отказа от мед. освидетельствования. Мировым судом не исследовались и объяснения самого К.Е. в части того, что т/с он не управлял.

Также в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания, без которого невозможно восстановить все показания того или иного свидетеля.

При назначении наказания судом не учтено, что принятием решения о лишении права на управление т/с он лишил ФИО2 средств к существованию.

На основании вышеизложенного, просит постановление мирового судьи судебного участка № Кировского района Ставропольского края по делу об административном правонарушении в отношении К.Е., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основе которых оно было вынесено.

В судебном заседании К.Е. и его представитель Х.Ю. доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили суд её удовлетворить.

Изучив доводы жалобы, заслушав К.Е., его представителя Х.Ю., исследовав письменные материалы дела, и проверив обоснованность постановления, суд считает, что жалоба К.Е. не основана на законе и удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 с последующими изменениями и дополнениями, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения установлена совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 26 УУ № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 26 ВТ 023517 от ДД.ММ.ГГГГ, оцененными мировым судьей, в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях К.Е, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и К.Е. как о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ К.Е. разъяснены.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на мед. освидетельствование на состояние опьянения по своему содержанию также отвечают всем требованиям предъявляемым к их составлению. Копии вышеуказанных процессуальных документов вручены К.Е. в установленном законом порядке.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что составленные в рамках административного производства процессуальные документы отвечают требованиям допустимости, в связи с чем, принимаются в качестве доказательства по делу.

Довод жалобы об отсутствии у инспектора ГИБДД оснований для направления К.Е. на медицинское освидетельствование является несостоятельным.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к ФИО2 данной меры послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования.

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 В.В. из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, при несении службы совместно с ФИО3, поступила информация, что в <адрес> на а/м «ОКА» передвигается пьяный водитель. Выездом на место было установлено, что водитель ФИО2 управлял т/с ВАЗ 111130 г/н № и был остановлен и задержан на <адрес>. Данному водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте через алкотестер «Юпитер» и в ЦРБ <адрес>, на что был получен отказ. В отношении вышеуказанного водителя был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Какие-либо данные, позволяющие усомниться в достоверности изложенных в рапорте сведений, отсутствуют. Таким образом, основания для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в данном случае имелись.

Кроме того, указанные обстоятельства нашли свое объективное подтверждение в показаниях допрошенных в судебном заседании мирового суда свидетелей.

Так из показаний свидетеля ФИО1 В.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, при несении службы экипажем в составе ФИО1 А.З., поступила информация из дежурной части, что в <адрес> на автомашине «Ока» ездит пьяный водитель. При выезде на место, было установлено, что водитель К.Е. управлял т\с «Ока», ездил, нарушая ПДД, пытался создать аварийную обстановку. Возле домовладения № по переулку Трактовый <адрес> был обнаружен а/м «Ока» на водительской стороне которого находился К.Е., больше никого рядом не было. От свидетелей были отобраны письменные объяснения, которые подтвердили, что К.Е. управлял т/с «Ока». От К.Е. исходил резкий запах алкоголя изо-рта, он был отстранен от управления т/с, ему было предложено пройти освидетельствование на месте и в мед. учреждении, от чего он отказался, данный отказ зафиксирован на видеозаписи. Позже пришел С.В. и принес непонятно какой договор, при этом, предлагал «решить вопрос». С.В. ничего не говорил о том, что он управлял т/с. К.Е. утверждал, что не управлял т/с, но при этом, не уточнил в какой момент он им не управлял.

Допрошенный в качестве свидетеля А.З. дал аналогичные показания.

Из показаний свидетеля К.М. следует, что К.Е. приходится ему сводным братом. ДД.ММ.ГГГГ, со слов отца, утром К.Е. приезжал к отцу на велосипеде и устроил скандал, был в нетрезвом состоянии. В этот же день отец работал на стройке с Р.Г., примерно в 12 часов, когда они обедали, на машине «Ока» приехал К.Е. и стал ругаться с отцом, пытаясь спровоцировать драку. Отец позвонил К.М. и когда тот приехал, во избежании драки, ФИО4 сели в его машину и попытались уехать. К.Е. сел за руль своей машины «Ока» и погнался за ними, пытаясь создать аварийную обстановку. При этом, К.Е. в машине был один, С.В. пришел позже.

Из показаний свидетеля Р.Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с К.Е. работали на стройке. В обед решили перекусить. На стройку приехал сын К.С. – К.Е., который был агрессивным и от него исходил запах алкоголя, стал кидаться на К.С., провоцируя драку. Он позвонил второму сыну – К.М., чтобы он приехал. Когда последний приехал, К.С. и он сели в его машину и стали убегать. К.Е. стал гнаться за ними, он был за рулем, в машине кроме К.Е. никого не было. Подъехали к переулку Трактовый и позвонили в дежурную часть, сообщив о том, что К.Е. управляет т/с в нетрезвом виде. Когда приехали сотрудники ГАИ, пришел С.В., до этого его не было.

Из показаний свидетеля К.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с Р.Г. работали по найму на стройке. Примерно в обеденное время, подъехал на машине ФИО2, стал выяснять отношения, пытался ударить. Он был в агрессивном состоянии, потом подъехал второй сын – К.М., он с Р.Г. сели к нему в машину и поехали, чтобы не произошло драки. К.Е. поехал за ними, в машине он был один, стал подрезать, создавать аварийную ситуацию.

Довод жалобы о том, что ни в одном протоколе нет сведений о понятых, судом признаны не заслуживающими внимания, по следующим основаниям.

В силу ст. 25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На имеющейся в материалах дела видеосъемке, представленной сотрудниками полиции видно, как К.Е. в служебном автомобиле сотрудник ДПС предложил пройти освидетельствование на месте, а также в Кировской ЦРБ, на что К.Е. ответил отказом. Данный отказ был К.Е. собственноручно засвидетельствован в протоколе о направлении на мед. освидетельствование на состояние опьянения.

Видеосъемка инспектором ДПС велась согласно п. 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения в ред. Приказа МВД России от 22.12.2014 N 1123.

Также следует отметить, что сам К.Е. не оспаривает, что для фиксации процессуальных действий, инспектором ДПС применена видеозапись.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что сотрудник ДПС ОГИБДД не представился, не предоставил служебное удостоверение, не проинформировал К.Е. о последствиях отказа от прохождения мед. освидетельствования и не разъяснил ему права и обязанности, в исследованных материалах не имеется и заявителем не представлено.

При этом, имея право дачи письменных объяснений, К.Е. каких-либо замечаний или возражений в отношении допущенных нарушений не представил.

Доводы жалобы о том, что К.Е. не является субъектом данного административного правонарушения ввиду того, что транспортным средством он не управлял, несостоятельны, были предметом рассмотрения и проверки мирового судьи и не нашли своего подтверждения, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в оспариваемом судебном постановлении.

При этом, факт управления К.Е. транспортным средством подтверждается протоколом об административном правонарушении и протоколами применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в которых К.Е. указан в качестве водителя. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. С содержанием данных документов он был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения относительно указанного обстоятельства, однако протоколы им подписаны без каких-либо оговорок.

О том, что в период, относящийся к событию административного правонарушения, К.Е. являлся водителем автомобиля ВАЗ 111130 г/н №, фактически свидетельствуют письменные объяснения и показания свидетелей Р.Г., К.М., К.С., а также показания инспекторов ДПС ФИО1 В.В. и А.З.

С учетом изложенного, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении К.Е. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оснований не имеется, его невыполнение К.Е. образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В определение критериев, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», включены в том числе: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Законными основаниями для направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являются: отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласие указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.

Мировым судьёй правильно сделан вывод о законности требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования водителем К.Е., так как для этого имелись достаточные основания.

Правомерным судом апелляционной инстанции признан и вывод мирового судьи об установлении факта отказа К.Е. от прохождения медицинского освидетельствования и её ссылка при этом на исследованные в судебном заседании доказательства.

Данный состав административного правонарушения является формальным и образуется в случае отказа водителя, управлявшего транспортным средством с признаками опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Поскольку отказ выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует самостоятельный состав административного правонарушения, и этот факт полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела представленными материалами, поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

При этом, мировым судом верно отклонены доводы К.Е. о возможном его оговоре свидетелями, в виду наличия между ними неприязненных отношений, как не нашедшими своего объективного подтверждения. Правильной судом апелляционной инстанции признана и критическая оценка показаний свидетеля С.В., утверждавшего о том, что именно он управлял транспортным средством, поскольку в момент задержания сотрудниками ДПС т/с ФИО2, указанный свидетель отсутствовал. Аналогичная правомерная правовая оценка мировым судом дана и показаниям свидетеля Ш.А., якобы видевшего автомобиль «Ока» под управлением С.В.

Не заслуживающими внимания судом признаны и доводы представителя К.Е. об отсутствии в материалах дела протокола судебного заседания, поскольку такая обязанность при рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового суда отсутствует.

Указание в протоколе о направлении К.Е. на мед. освидетельствование на состояние опьянения в 12 часов 10 минут является технической опиской ни коим образом не свидетельствующей о недопустимости указанного процессуального документа.

Утверждение представителя К.Е. о составлении протокола об отстранении от управления т/с ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут, судом признаны не состоятельными, поскольку опровергаются объективными данными, содержащимися в указанном процессуальном документе, которые свидетельствуют о его составлении в 11 часов 50 минут, что является вполне закономерным, равно как и составление протокола о задержании т/с в 13 часов 15 минут.

Таким образом, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу К.Е., не усматривается.

При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно.

Административное наказание мировым судьей назначено К.Е. с учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и является минимальным.

Постановление о привлечении К.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было вынесено мировым судьей судебного участка № Кировского района Ставропольского края в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, из представленных в материалах дела доказательств следует, что К.Е., на основании постановления мирового судьи судебного участка № Кировского района от ДД.ММ.ГГГГ, законно и обоснованно был привлечён к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере .......... рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

При рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции не установлено нарушение норм процессуального права и при таких обстоятельствах, суд считает, что жалоба представителя К.Е. – Х.Ю. удовлетворению не подлежит, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25.1, 26.11, 30.6, 30.7-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ФИО2 – Х.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № Кировского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № Кировского района от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

Копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трёх суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу, в отношении которого было вынесено постановление по делу.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд.

Судья П.П.КУЛИК.