Приговор № 1-373/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 1-373/2020

уголовное дело №

№


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара 07 октября 2020 г.

Промышленный районный суд г.Самары в составе:

Председательствующего -- судьи С.Н.Афанасьевой,

с участием государственного обвинителя – Заикиной Ю.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Щёлокова С.А.,

потерпевшей – О.И.,

при секретаре судебного заседания Заниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Так, ФИО1 в период с 12 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ находился у себя дома совместно с А.М. -- в квартире <адрес> в Самаре, где они распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного, между ФИО2 произошел конфликт, переросший в обоюдную драку, в ходе которой ФИО2 упали на пол. ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, испытывая неприязнь к О.И., имея умысел на причинение последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, не предвидя наступление общественно опасных последствий в виде смерти, с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни А.М., взял в руку кухонный нож и умышленно нанес им О.И. не менее 10 ударов, используя данный предмет в качестве оружия, из которых не менее 3 в область левого бедра, не менее 5 в область головы и шеи, не менее 2 по верхним конечностям, а также умышленно нанес не менее 19 ударов руками в область головы, шеи и по конечностям. При нанесении А.М. ударов ножом по левому бедру, а также других указанных выше ударов, ФИО1 действовал умышленно и целенаправленно, осознавал фактический преступный характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения А.М. телесных повреждений, опасных для жизни, при этом неосторожно относился к возможным последствиям в виде смерти А.М.

Своими умышленными вышеуказанными действиями ФИО1 причинил А.М. следующие повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

После причинения А.М. данных повреждений ФИО1 переместил его из квартиры на лестничную площадку между третьим и четвертым этажом первого подъезда <адрес>, где в 01 час 40 минут была констатирована смерть А.М., наступившая от колото-резаных слепых ранений нижней трети левого бедра на передневнутренней и задней поверхностях с повреждением бедренных артерии и вены, сопровождавшихся острой массивной кровопотерей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично и показал, что примерно с осени 2019 года он стал проживать со своей сожительницей Ж.Ю. в арендованной ею квартире по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Ж.Ю. не было, он дома был один, когда услышал стук в дверь. Он открыл дверь, увидел незнакомого парня, как теперь знает, это был А.М. О.И. искал кого-то из жильцов дома, но он пояснил, что живет здесь недавно и никого не знает. Затем О.И. сказал, что у него разряжается телефон и попросил дать ему возможность зарядить его. Он пригласил О.И. в квартиру, и тот поставил телефон на зарядку. Пока заряжается телефон О.И. прошёл в квартиру, разделся, и он обратил внимание, что у того на шее имеется шрам. На вопрос – откуда данный шрам, О.И. ответил что-то невнятное, якобы его ему причинили какие то лица другой национальности. Они разговорились, стали общаться друг с другом, выпили спиртного. Сначала они нормально общались, но постепенно О.И. стал агрессивным, допускал оскорбительные нецензурные высказывания в адрес женщин, что ему не понравилось, и он попросил его уйти. Однако тот не хотел уходить, и у них началась обоюдная драка, О.И. ударил его в нос, они упали на пол, О.И. оказался сверху него и начал наносить кулаками удары в голову, хватал за шею и сдавливал ее. Он, понимая, что может столкнуть с себя О.И., защищаясь, взял упавший со стола кухонный нож и ударил им О.И. один или несколько раз по правой ноге. Наносить тяжкие повреждения он не хотел, его целью было сбросить с себя О.И.. Сразу после удара ножом О.И. отскочил от него, а он нанес ему еще один или несколько ударом по лицу кулаком. После этого О.И. успокоился, а он стал собирать рассыпавшиеся по кухне столовые приборы и посуду. Повреждений у О.И. он не видел, видел только кровь на его лице и на своем, а на его вопрос, как он себя чувствует, О.И. ответил, что нормально. Он предложил О.И. пойти в ванную, привести себя в порядок. После данной драки на некоторое время приходила его сожительница Ж.Ю., но увидев там О.И., вскоре ушла. О.И. пошел в ванную; когда он заглянул, то увидел его сидящим в душевой кабине в одежде, на полу было много воды. На его предложение дать ему денег на такси, он попросил его оставить в покое. О.И., как ему показалось, был не вполне в адекватном состоянии, в связи с чем он подумал, что тот может быть в состоянии наркотического опьянения. Он предложил вызвать скорую помощь, но О.И. отказался. Затем он увидел, что О.И. уснул в душе, после чего он, не желая больше оставлять его в своей квартире, вытащил его на лестничную площадку. Как он понимал, О.И. в это время был жив, и не предполагал, что тот может умереть. Он выпил немного водки, чтобы успокоиться, и лег спать. Во время нанесения ударов О.И. он был практически трезв, пьяным себя не чувствовал. Разбудили его сотрудники полиции, сообщили, что его подозревают в убийстве человека. Он понял, что речь идет о его недавнем знакомом, и правдиво рассказал, что действительно нанес удары ножом О.И. в ходе драки, с целью самообороны. Сотрудники полиции его задержали, забрали куртку погибшего, в которой нашли какую то трубку для курения и сверток, как он подумал – предметы для употребления наркотика. Вину признает частично в том, что позволил себя втянуть в драку, вовремя не заставил О.И. покинуть свою квартиру.

Вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая О.И. показала, что погибший А.М. являлся ее сыном, проживал совместно с ней. Сына характеризует с положительной стороны, как доброго, уравновешенного человека, не употребляющего наркотиков и не злоупотребляющего спиртным. У них были хорошие, доверительные отношения. Подсудимый ей не знаком. Последний раз она сына видела рано утром ДД.ММ.ГГГГ, когда уходила на работу, а тот спал. Когда она вернулась с работы в 20 часов того же дня, А.М. дома не было. О смерти сына она узнала ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции; обстоятельства случившегося знает из материалов уголовного дела. При каких обстоятельствах А.М. оказался в <адрес> не знает. От сына у нее осталась внучка 7 лет. Она просит взыскать с подсудимого в свою пользу 128 000 рублей в качестве материального ущерба представляющего собой расходы на погребение (6500 рублей ограда, 17500 рублей ритуальные услуги, 35700 рублей поминальный обед, непосредственно погребение 58590 рублей) и оплату экспертизы 10 000 рублей. Так же просит взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда. Размер морального вреда оценивает в 700 000 рублей, поскольку перенесла нравственные страдания от гибели родного сына, страдала как мать, вынужденная хоронить своего ребенка, переживает за будущее его малолетней дочери, оставшейся без отца. Подсудимый данный моральный вред ей добровольно частично возместил в размере 50 000 рублей.

Свидетель Ж.Ю. показала, что подсудимый является ее сожителем, с которым они с декабря 2019 года совместно вдвоем проживали в арендованной ею квартире по адресу: <адрес>. ФИО1 характеризует с положительной стороны, как спокойного уравновешенного неагрессивного человека, ведущего трезвый образ жизни. ДД.ММ.ГГГГ в районе 13 часов он поехала к своей маме, а подсудимый оставался дома, был трезв. Около 20 часов вернулась, увидела, что у них дома находится незнакомый ей мужчина, который вместе с ФИО4 сидели на полу в комнате и о чем-то говорили, по их виду она поняла, что они оба нетрезвые. На лицах обоих были кровь, следы побоев, а на руках мужчины была кровь на кистях рук. Следы крови в виде мазков были так же на полу. Она прошла на кухню, увидела на столе бутылку водки, на полу были разбросаны различные предметы, посуда. Она слышала, как ФИО1 предложил мужчине пойти в ванную привести себя в порядок и просил идти домой. Мужчина прошел в ванную, включил воду и находился там довольно долго. Она заглянула туда, чтобы посмотреть, все ли в порядке и увидела мужчину, сидящего в одежде в душевой кабине, при этом на него лилась вода. На ее вопрос, все ли у него в порядке, мужчина ответил, что все хорошо. ФИО4 попросил ее, чтобы она их с его гостем покормила, и она вернулась на кухню, стала разогревать обед. Она слышала, что ФИО4 заглядывал в ванную комнату, звал мужчину обедать, но тот при ней так и не вышел. Она была не довольна тем, что в доме посторонний пьяный мужчина, дома беспорядок, высказала свое недовольство этим подсудимому и уехала к матери.

Из оглашенных в порядке части 3 ст. 281 УПК РФ показаний этого свидетеля, данных в ходе предварительного следствия, так же видно, что Ж.Е., приехав от матери, зайдя в квартиру и пройдя в спальную комнату, увидела, что на диване лежит один нож, а другой нож лежал на полу слева от входа. Она не обратила внимание, была ли на ножах кровь. Она подумала, что ФИО4 и мужчина выпившие, и, опасаясь, что между ними возникнет конфликт, чтобы ножи не попались им под руки, вынесла эти два ножа на балкон. Она не присматривалась к ножам, поэтому крови не видела. Когда брала в руки ножи, то в крови не испачкалась. Она стала ругаться с ФИО4, говорила ему о том, что у них в доме находится посторонний мужчина, что он в крови и неизвестно чем это все закончится. ФИО4 на ее слова не реагировал. Она протерла тряпкой полы в помещении спальной комнаты в том месте, где сидели на полу ФИО4 и мужчина, протерла пол, поскольку там была кровь. До этого времени мужчина находился в ванной комнате, а ФИО4 предлагал мужчине выпить спиртное. Когда она выходила из квартиры, то крови в подъезде либо следов волочения на лестничной площадке и лестничном марше не было, было чисто. О том, что мужчина, которого она видела вместе с подсудимым, был вскоре найден мертвым, она узнала от арендодателя своей квартиры.

Свидетель С.Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 20 минут он шел домой с работы, зашел в свой подъезд <адрес> в Самаре. Поднимаясь по лестнице, между 3 и 4 этажами на лестничной площадке он увидел незнакомого парня, без сознания. Парень был без одежды выше пояса, в штанах, без обуви; как ему показалось, от него исходил запах перегара от спиртного. На полу, на лестнице были следы крови в виде волочения, идущие от парня к квартире № на четвертом этаже. Он не знал на тот момент, жив или нет был парень, но признаков жизни он не подавал. Он сразу вызвал скорую помощь и полицию.

Свидетель С.Н. показал, что он ДД.ММ.ГГГГ сдал принадлежащую ему на праве собственности квартиру <адрес> в Самаре Ж.Ю., пояснившей ему, что будет там проживать с мужем. До ДД.ММ.ГГГГ все было нормально, никаких жалоб на новых жильцов ему не поступало. Однако, ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что в его квартире произошло убийство. Он сообщил полиции все сведения об ФИО5 несколько дней с сотрудниками полиции, Ж.Ю. они пришли в данную квартиру; в квартире он увидел, что пол, стены, различные предметы испачканы кровью. Об обстоятельствах преступления он ничего не знает. Подсудимый ему не известен.

Из показаний свидетеля О.С., оглашенных с согласия сторон, видно, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 Помимо него был второй понятой - его супруга А.В., так же был ФИО1 с адвокатом, следователь, сотрудники полиции. Следователем были разъяснены присутствующим лицам их права и обязанности и для чего все собрались. ФИО1 указал, что совершил преступление и необходимо проследовать по месту жительства: <адрес>. Все проследовали по указанному адресу, ФИО1 прошел в подъезд № указанного дома, поднялся на четвертый этаж, указал на квартиру №, где проживал по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Со слов ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов находился в этой квартире один, в квартиру пришел ранее незнакомый мужчина, они разговорились, и ФИО4 пригласил мужчину в квартиру, где они стали распивать спиртное. В квартире между ними произошел конфликт, который начал этот мужчина. В ходе конфликта мужчина повалил ФИО4 на пол, сел поверх, наносил удары руками и потянулся за ножом, но ФИО4 первым успел схватить нож и нанес удар мужчине в ногу. Между ФИО4 и мужчиной продолжилась борьба, в ходе которой, со слов ФИО4, тот мог еще задеть мужчину ножом. Далее мужчина встал с ФИО4, конфликт был исчерпан. В квартиру приходила сожительница ФИО4, но быстро ушла из квартиры. Мужчина прошел в ванную комнату, где уснул, после чего ФИО1 вытащил мужчину в подъезд. Мужчина был в крови, но со слов ФИО4 так и не понял откуда идет кровь. В ходе проведения проверки показаний на месте ФИО1 прошел в помещение кухни квартиры <адрес> г.Самара, указал, что конфликт был здесь, и в этом помещении ФИО4 нанес удар ножом мужчине. Далее ФИО4 показал в каком положении находился мужчина в ванной комнате и как того вытащил в подъезд и место где оставил мужчину, а именно на лестничной площадке между 3 и 4 этажом.В ходе проведения проверки показаний на месте ФИО1 добровольно рассказывал о случившемся, сам показывал где и что произошло, рассказывал о совершенном преступлении. Какого-либо воздействия на ФИО1 не оказывалось.

Из показаний свидетеля А.В., оглашенных с согласия сторон, видно, что ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 Помимо нее был второй понятой - ее супруг О.С., так же был ФИО1 с адвокатом, следователь, сотрудники полиции. Следователем были разъяснены присутствующим лицам их права и обязанности и для чего все собрались. ФИО1 указал, что совершил преступление и необходимо проследовать по месту жительства: <адрес> Все проследовали по указанному адресу, ФИО1 прошел в подъезд № указанного дома, поднялся на четвертый этаж, указал на квартиру №, где проживал по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Со слов ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов находился в этой квартире один, в квартиру пришел ранее незнакомый мужчина, они разговорились, и ФИО4 пригласил мужчину в квартиру, где они стали распивать спиртное. В квартире между ними произошел конфликт, который начал этот мужчина. В ходе конфликта мужчина повалил ФИО4 на пол, сел поверх, наносил удары руками и потянулся за ножом, но ФИО4 первым успел схватить нож и нанес удар мужчине в ногу. Между ФИО4 и мужчиной продолжилась борьба, в ходе которой, со слов ФИО4, тот мог еще задеть мужчину ножом. Далее мужчина встал с ФИО4, конфликт был исчерпан. В квартиру приходила сожительница ФИО4, но быстро ушла из квартиры. Мужчина прошел в ванную комнату, где уснул, после чего ФИО1 вытащил мужчину в подъезд. Мужчина был в крови, но со слов ФИО4 так и не понял откуда идет кровь. В ходе проведения проверки показаний на месте ФИО1 прошел в помещение кухни <адрес> по пер.Штамповщиков г.Самара, указал, что конфликт был здесь, и в этом помещении ФИО4 нанес удар ножом мужчине. Далее ФИО4 показал в каком положении находился мужчина в ванной комнате и как того вытащил в подъезд и место где оставил мужчину, а именно на лестничной площадке между 3 и 4 этажом. В ходе проведения проверки показаний на месте ФИО1 добровольно рассказывал о случившемся, сам показывал где и что произошло, рассказывал о совершенном преступлении. Какого-либо воздействия на ФИО1 не оказывалось.

Свидетель С.И., являющийся оперуполномоченным ОП № 2 УМВД России по г.Самаре, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, придя на работу, он узнал о том, что в ночь с 06 на ДД.ММ.ГГГГ в подъезде <адрес> был обнаружен труп мужчины с ножевыми ранами. Как ему стало известно, что ранения мужчине нанес ФИО1 Каких-либо существенных повреждений на видимых частях тела у подсудимого он не видел, по поводу наличия незначительных повреждений, ссадин, не помнит.

Свидетель С.Н., являющийся оперуполномоченным ОП № 2 УМВД России по г.Самаре, показал, что в ночь с 06 на ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, когда он по распоряжению руководства осуществил выезд на место происшествия – обнаружение трупа мужчины в подъезде дома <адрес> в Самаре. Прибыв на место, он около 02 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ увидел на лестничной площадке между третьим и четвертым этажом труп мужчины, вокруг которого были следы крови, а так же явный след волочения от квартиры №. Зайдя в квартиру, он обнаружил там членов оперативно-следственной группы, а так же ранее не знакомого ему подсудимого. В квартире было так же множество пятен крови, сам ФИО4 был испачкан в крови. ФИО4 пояснил, что мужчину, чей труп был в подъезде, вытащил на лестничную площадку он, после того, как они вместе распивали спиртное, поссорились и подрались, при этом именно мужчина инициировал конфликт. ФИО4 пояснил, что мужчина напал на него, после чего он с целью самообороны ударил его по ноге ножом; причинять смерть ему не хотел. Когда мужчина уснул в его квартире, он вытащил его в подъезд. Явных видимых телесных повреждений у ФИО1 он не видел.

Свидетель М.М., являющаяся сестрой погибшего О.И., показала, что ее брат был человеком добрым, но вспыльчивым, наркотики не употреблял, алкоголь в редких случаях, занимался спортом – кикбоксингом. Последний раз она с ним общалась по телефону днем ДД.ММ.ГГГГ, он говорил, что у него была встреча с его девушкой. В трезвом или пьяном он был состоянии, ей не известно. Больше она его живым не видела и не разговаривала с ним.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на лестничной площадке между третьим и четвертым этажом в подъезде <адрес> в Самаре обнаружен труп А.М. с повреждениями в виде ссадин и поверхностных ран, кровоподтеков в области головы туловища и конечностей колото-резанными ранами левого бедра. На поверхности лестничного марша и лестничной площадки от места обнаружения трупа к входной двери квартиры № расположенной на 4 этаже, обнаружены следы волочения в виде полос красно-темного цвета; в помещении квартиры № поверхность пола и стены в помещении коридора, кухни, спальной комнаты, ванной комнаты и санузла обпачканы веществом красного цвета.

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следователем осмотрены - предметы, изъятые из квартиры <адрес> г.Самара: кухонный нож общей длиной 32,9 см, кухонный нож общей длиной 25,5 см, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с пола, фрагмент обоев с веществом бурого цвета; марлевый тампон со смывом следов волочения в подъезде <адрес> г.Самара; образцы крови ФИО1 и от трупа А.М.; марлевые тампоны со смывами с рук и ног ФИО1; одежда ФИО1: футболка, трико, трусы; одежда трупа А.М.: брюки с ремнем, трико, носки.

Согласно акта предъявления для отождествления личности от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая О.И. опознала труп своего сына А.М.

Как следует из протокола проверки показаний на месте с участием ФИО1, последний подтвердил свои показания об обстоятельствах прибытия к нему по месту жительства О.И., нахождения последнего ДД.ММ.ГГГГ в его квартире, факт произошедшего между ними конфликта и нанесения А.М. удара ножом в область левой ноги, после которого мог еще задеть того ножом, нанесения ударов кулаком в область лица А.М., перемещения А.М. в подъезд.

Согласно заключения эксперта №, при судебно-медицинском исследовании трупа А.М. обнаружены повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что кровь на одежде О.И., на смывах с пола лестничной клетки, с рук и ног ФИО8 происходит от О.И.. Так же кровь, происхождение которой не исключено от погибшего, обнаружена на ряде ножей, изъятых с места происшествия. Кровь, возможно происходящая от подсудимого, обнаружена на ножах.

Оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит их в своей совокупности достаточными для постановления по делу обвинительного приговора.

Подсудимый не отрицает, что наносил А.М. одно или несколько ножевых ранений, в частности, в ногу, а так же один или несколько ударов руками по различным частям тела. Резаные повреждения на ногах повлекли повреждение сосудов, спровоцировав кровопотерю, приведшую к смерти О.И.. Суд не соглашается с позицией стороны защиты о том, что тяжкий вред здоровью О.И. подсудимый причинил в рамках необходимой обороны, либо при ее превышении. Каких-либо объективных данных, которые бы свидетельствовали о том, что противоправное поведение погибшего явилось поводом для совершения в отношении него преступления ФИО1, не имеется. ФИО6, видевшие подсудимого непосредственно после его задержания, не обнаружили у него сколь-нибудь существенных повреждений. Медицинское врачебное заключение от ДД.ММ.ГГГГ показало, что у ФИО1 установлено наличие ушибленной ссадины стенки живота слева, ушиб нижней трети грудной клетки справа; иных существенных повреждений не обнаружено; экспертное заключение установило, что у ФИО1 обнаружены следы от ссадин на кистях рук и на пояснице, которые не причинили вреда его здоровью. Вместе с тем, у О.И. установлено наличие 29 травмирующих воздействий, часть из которых с применением предмета, обладающего свойствами колюще-режущего. Подсудимый сам впустил О.И. в свое жилище, распивал с ним спиртное, общался достаточно продолжительное время. Отсутствие этанола в крови погибшего объяснено в судебном заседании экспертом, указавшим, что спирт является сильным стимулятором и источником энергии, и данное вещество могло быть израсходовано организмом в критической ситуации в борьбе за жизнь в процессе кровопотери. Сведения сестры погибшего М.М. о том, что ее брат некоторое время до смерти занимался спортом по боевому искусству, сами по себе не означают, что О.И. однозначно и бесспорно, при применении насилия к ФИО4 имел физическое преимущество; как видно из описания вскрытия трупа, из прилагаемых к протоколу осмотра места происшествия фотоматериалов, О.И., не смотря на преимущество в росте перед ФИО4, имел астенический тип телосложения. Количество и тяжесть причиненных О.И. повреждений не сопоставима с теми повреждениями, которые в ходе драки образовались у подсудимого. Предположения ФИО4, что О.И. мог быть под воздействием каких-либо наркотических средств, спровоцировавших его агрессию, так же не находят подтверждения: потерпевшая отрицает, что ее сын был наркозависимым, химические экспертные исследования крови и мочи от трупа погибшего не установили присутствия каких-либо запрещенных веществ. Кроме О.И. и ФИО4 в квартире подсудимого во время возникшего между ними конфликта иных лиц не было; сожительница ФИО7 присутствовала непродолжительное время в данном жилом помещении уже после нанесения ФИО4 повреждений О.И.. Подсудимый нанес О.И. значительное количество повреждений, что так же опровергает его доводы, что целью его нанесения ударов, в том числе ножом, было лишь намерение пресечь противоправные действия О.И.; кроме того, сам ФИО4 в судебном заседании заявил, что О.И. прекратил душить его, прижимать к полу, лежа на нем сверху, сразу после первого удара ножом. Таким образом, в целях необходимой обороны необходимости продолжать наносить повреждения О.И. уже не было. Суд так же отвергает утверждение ФИО4 о том, что О.И. пришел к нему домой, уже имея повреждение на шее, якобы в ходе конфликта с некими лицами, причинившими ему это ранение. Из судебно-медицинского заключения и гистологического исследования однозначно видно, что все прижизненные повреждения образовались за короткий временной промежуток, и давность их образования не превышает одного часа до наступления смерти, а все ранения причинены воздействиями плоского предмета, обладающего колюще-режущими свойствами. Эксперт А.П. в судебном заседании уверенно подтвердил правильность судебно-медицинского исследования. Таким образом, именно ФИО4 причинил О.И. все повреждения, обнаруженные на трупе, в том числе смертельное, при этом каких либо убедительных, основанных на фактах выводов о противоправных провоцирующих на преступление действиях со стороны О.И. не имеется. Тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, ФИО4 совершил с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа. Данные действия ФИО4 совершил умышленно, осознавая, что причиняя ножевые ранения человеку, в том числе в область жизненно важных органов – шеи, головы, кровеносных сосудов, он совершает действия, влекущие опасность для здоровья и жизни. К последствиям причинения тяжкого вреда здоровью подсудимый относился безразлично: он как не совершил действий для незамедлительного причинения смерти О.И., так не предпринял никаких мер по оказанию медицинской помощи пострадавшему в целях спасения его жизни.

Таким образом, ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, - преступление, предусмотренное частью 4 статьи 111 УК РФ.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а так же личность ФИО1, который на учетах у психиатра и нарколога не состоит; по заключению комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, ни на момент исследования, ни в период совершения преступления ФИО1 не страдает и не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. Может и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Так же, ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии аффекта не находился.

Подсудимый вину в совершении преступления признал частично, раскаялся в содеянном, написал чистосердечное признание, принес извинения потерпевшей, страдает рядом заболеваний, оказывает помощь родственникам, положительно характеризуется по месту жительства; данные обстоятельства, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд принимает в качестве смягчающих наказание.

Частичное добровольное возмещение потерпевшей морального вреда, причиненного преступлением, суд, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, так же учитывает в качестве смягчающего обстоятельства.

Кроме того, смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ относится наличие у ФИО1 малолетнего ребенка.

Однако, ФИО1 судим за умышленные, в том числе тяжкое, преступления, за которые отбывал реальное наказание в виде лишения свободы, в связи с чем в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений; в соответствии с п. «а» части 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений суд учитывает как обстоятельство, отягчающее наказание.

Подсудимый указал, что совершил преступление практически в трезвом состоянии, алкоголь в большей мере принял для снятия стресса уже после причинения повреждений О.И.; при указанных обстоятельствах оснований для признания наличия отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства дела, личность подсудимого, суд полагает, что для достижения целей наказания ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, так как приходит к выводу, что данный вид наказания отвечает задаче восстановления социальной справедливости и будет наибольшим образом способствовать его исправлению, окажет на ФИО4 надлежащее профилактическое воздействие.

Учитывая все данные о личности подсудимого в совокупности, его состояние здоровья, фактические обстоятельства дела, отношение к содеянному, а так же принимая во внимание положение положения пункта «в» части 1 ст. 73 УК РФ, суд приходит к выводу, что наказание ФИО4 должен отбывать реально, в условиях изоляции от общества.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений части 3 ст. 68 УК РФ, и назначает наказание по правилам части 2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения норм права, установленных статьей 64 УК РФ, как и для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не имеется.

С учетом всех фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, всех данных о личности ФИО1 в совокупности, суд, не смотря смягчающие наказание обстоятельства, при наличии отягчающего, не усматривает законных оснований в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ изменять категорию преступления на менее тяжкую.

Разрешая заявленные О.И. исковые требования, суд руководствуется положениями статей 1064, 151, 1101 ГК РФ. Требования потерпевшей о взыскании ущерба в размере 128 000 рублей, представляющего собой расходы на погребение, ритуальные услуги, поминальный обед, экспертное исследование подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку цена и основание иска в данной части в полной мере обосновывают размер прямого вреда, причиненного преступлением. Размер ущерба обоснован платежными документами, договорами, квитанциями, а так же пояснениями потерпевшей, указавшей, что данные расходы произведены ею лично либо за ее счет по просьбе иными лицами в ее интересах за ее деньги. Разрешая требования о компенсации морального вред, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, степень вины причинителя вреда. Потерпевшая потеряла родного сына, с которым она была в близких доверительных отношениях, вынуждена была морально страдать в ходе проведения процедур опознания, похорон близкого ей человека, в настоящее время переживает по поводу судьбы малолетней дочери погибшего, потерявшей отца. При определении размера компенсации вреда суд руководствуется требования разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшей, материального положения подсудимого и данных о его имущественных обязательствах перед членами своей семьи, иными лицами. Размер компенсации морального вреда – 700 000 рублей суд находит справедливым, обоснованным, в связи с чем приходит к выводу о необходимости взыскать его, с учетом его частичного добровольного возмещения в размере 50 000 рублей. Требования О.И. о признании наличия алиментных обязательств, взысканию алиментов в твердой денежной сумме, взысканию средств по потере кормильца суд оставляет без рассмотрения, поскольку данные требования, с учетом конкретной их формулировки, истец вправе предъявить к ответчику в рамках гражданского судопроизводства.

При рассмотрении дела установлено, что, не смотря на то, что в соответствии со ст. 91 УПК РФ, ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ, фактическое задержание имело место быть ДД.ММ.ГГГГ, когда сотрудники полиции обнаружили подсудимого непосредственно на месте преступления, после чего он уже не располагал личной свободой, не имел возможности произвольно выбирать место своего пребывания, находился под контролем сотрудников полиции и следственных органов. Таким образом, срок содержания под стражей ФИО1 следует исчислять не с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 3 (три) месяца в исправительной колонии строгого режима.

Наказание исчислять с ДД.ММ.ГГГГ; в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания, из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней – заключение под стражу.

Вещественные доказательства:

-- кухонный нож общей длиной 32,9 см, кухонный нож общей длиной 25,5 см, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с пола, фрагмент обоев с веществом бурого цвета; марлевый тампон со смывом следов волочения в подъезде <адрес>, образцы крови ФИО1 и от трупа А.М., марлевые тампоны со смывами с рук и ног ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Промышленному района г.Самара, - уничтожить;

-- одежду ФИО1: футболку, трико, трусы, - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Промышленному района г.Самара, - отдать родственникам подсудимого или иному лицу по его указанию;

-- одежду А.М.: брюки с ремнем, трико, носки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Промышленному района г.Самара, - отдать потерпевшей.

Исковые требования О.И. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить: взыскать с ФИО1 в пользу О.И. 128 000 рублей в качестве возмещения материального ущерба и 650 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, а всего 778 000 (семьсот семьдесят восемь тысяч) рублей; требования в части взыскания алиментов в твердой денежной сумме, средств по потере кормильца, -- оставить без рассмотрения, с правом обращения в суд в гражданском порядке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Н.Афанасьева