Апелляционное постановление № 22-6268/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 1-62/2024

Судья Бикмиев Р.Г. Дело № 22-..../2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 сентября 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеева А.И.,

с участием прокурора Фаттахова М.А.,

защитника осужденного ФИО3 – адвоката Закировой Г.А.,

при помощнике судьи Мавриной П.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Заинского городского прокурора Егоровой О.В. на приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 08 июля 2024 года, которым

ФИО3, <данные изъяты> судимый:

1) 05 февраля 2015 года Альметьевским городским судом Республики Татарстан по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы; освобожденный 23 сентября 2016 года по отбытии срока наказания;

2) 05 декабря 2019 года Лениногорским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 119, части 2 статьи 162 УК РФ с применением части 3 статьи 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 03 года 07 месяцев; освобожденный 09 декабря 2022 года на основании постановления Приволжского районного суда г. Казани от 28 ноября 2022 года на неотбытый срок 03 месяца 11 дней;

3) 10 января 2020 года Альметьевским городским судом Республике Татарстан по части 1 статьи 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 06 месяцев; освобожденный 09 декабря 2022 года на основании постановления Приволжского районного суда г. Казани от 28 ноября 2022 года на неотбытый срок 03 месяца 11 дней. Постановлением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 09 марта 2023 года возвращен в места лишения свободы. Освобожденный 08 июня 2023 года по отбытия срока наказания;

осужден по части 1 статьи 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 06 шесть месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 01 год с возложением обязанностей в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться в указанный орган на регистрацию.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Изложив содержание приговора и доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Фаттахова М.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника осужденного ФИО3 – адвоката Закировой Г.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО3 признан виновным в том, что являясь лицом в отношении которого установлен административный надзор, в целях уклонения от административного надзора, без уважительных причин не прибыл к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок.

Преступление совершено ФИО3 в период с 10 июня 2023 года по 15 апреля 2024 года в Заинском районе Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО3 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник Заинского городского прокурора Егорова О.В., не оспаривая доказанность вины и юридическую квалификацию действий осужденного, просит приговор суда изменить. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует ссылка на наличие и вид рецидива, предусмотренного статьей 18 УК РФ, в связи с чем просит дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о наличии в действиях ФИО3 рецидива преступлений в соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ. Кроме того, автор представления указывает, что несмотря на отсутствие в деянии ФИО3 отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, предусмотренного пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, суд в описательно-мотивировочной части приговора не отразил суждение о том, что наказание осужденному назначается с применение положения части 2 статьи 68 УК РФ. Дополнительно указывает, что судом необоснованно в качестве смягчающего наказание обстоятельства признана явка с повинной ФИО3, так как последний дал объяснение сотруднику полиции в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, то есть после фактического установления местонахождения ФИО3 С учетом изложенного, просит исключить явку с повинной из числа смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, а также исключить указание о применении при назначении ФИО3 наказания положений части 1 статьи 62 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор суда в отношении ФИО3 соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотивов, а также приведены доказательства, которым дана надлежащая оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил показания всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Выводы суда о доказанности вины ФИО3 в совершении преступления, за которое он осужден, помимо признательных показаний самого осужденного, подтверждается показаниями свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела, которые непосредственно были исследованы судом первой инстанции.

Так, из показаний свидетеля ФИО1 следует, что ФИО3 проживал у нее в квартире по адресу: Республика Татарстан, г. Альметьевск, <адрес> с августа 2023 года по временной пропиской, а в 2024 году был зарегистрирован по указанному адресу на постоянной основе. Свидетель также пояснила в ходе допроса, что ФИО3 говорил ей об установлении в отношении него административного надзора ....);

Свидетель ФИО2 указала в ходе допроса, что ФИО3 она не знает и никогда не видела. О том, что ФИО3 был зарегистрирован по адресу: г. Заинск, <адрес>, е й ничего не известно ....);

Виновность ФИО3 подтверждается также и письменными материалами уголовного дела, в том числе: - копией решения Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 5 июня 2023 года, согласно которому в отношении ФИО3 был установлен административный надзор сроком на 8 лет со дня постановки его на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания с административными ограничениями (....); - копией справки об освобождении №.... от 08 июня 2023 года, согласно которому в указанный день ФИО3 был освобожден из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Башкортостан и должен был проследовать по адресу: Республика Татарстан, г. Заинск, <адрес> (....); - копией заявления ФИО3 в адрес начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Башкортостан от 21 апреля 2023 года, согласно которому осужденный указал, что после освобождения намерен проживать по адресу: г. Заинск, <адрес> (....); - копией предписания №.... от 08 июня 2023 года, из которого следует, что осужденный ФИО3 был предупрежден об обязанности и уголовной ответственности за неприбытие не позднее 9 июня 2023 года по указанному им адресу: г. Заинск, <адрес>, в течение 3 рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства или пребывания явиться для постановки на учет в ОМВД по Заинскому району. (....).

Все вышеприведенные доказательства по делу были добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и оценены судом первой инстанции с учетом требований, предусмотренных статьями 87, 88 УПК РФ, которые в своей совокупности являются достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

С учетом вышеприведенных доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО3 по части 1 статьи 314.1 УК РФ, как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор, при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Оснований для иной юридической оценки преступных действий ФИО3 суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении ФИО3 наказания судом учтены в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также все заслуживающие внимание обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств суд первой инстанции правильно признал в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признание осужденным вины и его раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, являющегося инвалидом II группы, наличие на иждивении гражданской супруги и состояние её здоровья, а также состояние здоровья близких родственников ФИО3, положительные характеристики по месту жительства и работы, возраст осужденного.

Обращаясь к доводам апелляционного представления о необходимости исключения смягчающего вину обстоятельства – явки с повинной, предусмотренной пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из положений пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как видно из материалов уголовного дела, после освобождения из мест лишения свободы ФИО3 на учет в отдел МВД по Заинскому району Республики Татарстан, то есть по указанному им при освобождении адресу не встал и фактически стал проживать в г. Альметьевск.

В период с 09 июня 2023 года по 15 апреля 2024 года сотрудниками отдела МВД по Зинскому району осуществлялся розыск ФИО3, который впоследствии был найден по адресу: г. Альметьевск, <адрес>, где он проживал совместно с ФИО1

Таким образом, несмотря на то, что объяснение об обстоятельствах уклонения от административного надзора осужденным ФИО3 было дано до возбуждения уголовного дела, суд апелляционной инстанции в полной мере соглашаясь с доводами апелляционного представления, не может признать смягчающим наказание ФИО3 обстоятельством его явку с повинной в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, в связи с чем указанное смягчающее наказание обстоятельство подлежит исключению.

Кроме того, с учетом принятия решения об исключении смягчающего наказание ФИО3 обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает также необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку о том, что наказание осужденному назначается с применением положений части 1 статьи 62 УК РФ.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, суд первой инстанции правильно установил в действиях ФИО3 рецидив преступлений, однако не привел ссылку на часть 1 статьи 18 УК РФ, что по мнению суда апелляционной инстанции подлежит дополнению в описательно-мотивировочной части приговора.

Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств судом первой инстанции правильно установлено не было. Мотивы об этом в полной мере приведены в описательно-мотивировочной части приговора.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с применением положений статьи 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы, соответствуют требованиям уголовного закона.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на то, что размер наказания в виде лишения свободы назначен ФИО3 с учетом положений части 2 статьи 68 УК РФ.

Наказание ФИО3 за совершенное им преступление, предусмотренное частью 1 статьи 314.1 УК РФ в виде 06 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год, по мнению суда апелляционной инстанции в полной мере отвечает требованиям справедливости и будет способствовать как достижению целей наказания, так и исправлению осужденного, который в настоящее время имеет постоянное место жительство и работы.

Исключение же смягчающего наказание ФИО3 обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, равно как и исключение из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на применении при назначении осужденному наказания положений части 1 статьи 62 УК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, не является основанием для усиления осужденному наказания. Не ставится об этом вопрос и в апелляционном представлении.

Иных оснований для отмены или изменения приговора в отношении осужденного ФИО3, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 08 июля 2024 года в отношении ФИО3, изменить.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что в действиях ФИО3 имеется рецидив преступлений в соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора о том, что наказание ФИО3 назначено с применением положений части 2 статьи 68 УК РФ.

Исключить из числа смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств – явку с повинной в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, а также исключить указание о том, что наказание ФИО3 назначено с применением положений части 1 статьи 62 УК РФ.

В остальном приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 08 июля 2024 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Заинского городского прокурора Егоровой О.В – удовлетворить.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий