Апелляционное постановление № 22К-1621/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 3/2-72/2021

Судья Галаган М.И. Дело № 22-1621


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 23 июня 2021 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С.,

при секретаре Гавриловой Я.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Щепкиной О.Ю.,

обвиняемого ФИО2, участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката ФИО9,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО2, адвоката ФИО9 в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым срок содержания под стражей обвиняемого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен на 24 суток, а всего до 07 месяцев 12 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи Власова Б.С. о содержании постановления и существе апелляционных жалоб, выступление адвоката ФИО9, обвиняемого ФИО2, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Щепкиной О.Ю., полагавшей постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ вторым отделом по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО6 по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Как следует из представленного материала, в одном производстве с ним соединено 3 уголовных дела, возбужденных в отношении бывшего заместителя прокурора <адрес> ФИО2 по ч. 1 ст. 285, ч. 4 ст. 159, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

По версии органа предварительного расследования, ФИО2 не позднее 2018 года, находясь в <адрес>, подготовил и представил в департамент имущественных и земельных отношений <адрес> (далее по тексту - ДИЗО ВО) заявление от имени ФИО7 о бесплатном предоставлении в ее собственность земельного участка, и об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. По результатам рассмотрения вышеуказанных документов ДИЗО ВО в собственность ФИО7 бесплатно предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО1, 115/1, рыночной стоимостью 3 657 600 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ в Управлением Росреестра по <адрес> на основании подложных документов он был оформлен в собственность ФИО2 В конце сентября 2018 года, в <адрес> ФИО2 лично получил от директора ООО «Союзкомплект» ФИО8 взятку в виде поставки бетона марки М-150 для строительства дома на сумму не менее 168 000 рублей, то есть в крупном размере, за общее попустительство по службе.

Также, в период с июля по август 2019 года, в <адрес>, ФИО2 лично получил от руководителя <адрес> городского округа <адрес> ФИО6 взятку в виде незаконного оказания ему услуг имущественного характера, а именно выполнение земляных работ с использованием строительной специальной техники и работников МБУ «Комбинат благоустройства <адрес>» на земельных участках ФИО2 на общую сумму не менее 159 783 рублей, то есть в крупном размере, за общее попустительство по службе.

К уголовной ответственности привлекается ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ФИО1, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 задержан в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Ленинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемого ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 19 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанная мера пресечения продлевалась, последний раз срок содержания под стражей был продлен ДД.ММ.ГГГГ до 06 месяцев 19 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «в» ч. 5 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз продлен первым заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации до 17 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Обвиняемый ФИО2 и его защитник – адвокат ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ уведомлены об окончании следственных действий, в порядке ст. 215 УПК РФ.

С ДД.ММ.ГГГГ с обвиняемым ФИО2 и его защитником - адвокатом ФИО9 начато выполнение требований ст. 217 УПК РФ.

Срок содержания под стражей обвиняемого ФИО2 истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО10, с согласия и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> – ФИО11 обратился в Ленинский раойнный суд <адрес> с ходатайством о продлении ФИО2 срока содержания под стражей на 24 суток, а всего до 07 месяцев 12 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, по основаниям подробно изложенным в ходатайстве.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено, в отношении ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 07 месяцев 12 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе защитник адвокат ФИО9, выражая несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, и подлежащим изменению. Указывает на то, что удовлетворяя ходатайство, суд в основном исходил из тяжести предъявленного обвинения, возможности ФИО2 воздействовать на свидетелей и иных участников уголовного процесса, как бывшего работника правоохранительных органов, обладающего познаниями в ОРД, а также возможностью скрыться от суда и следствия. Ссылается на то, что, как указал суд на первоначальном этапе производства по делу при решении вопроса об избрании меры пресечения, суд не даёт окончательную оценку доказательствам с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для вывода о совершении преступления конкретным лицом, а проверяет лишь обоснованность подозрения этого лица в причастности к совершению преступления. Считает, что в представленных суду материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения органом предварительного расследования ФИО2 в причастности к вменяемым ему деяниям, в частности показания свидетелей ФИО18, ФИО17, ФИО12, ФИО13, ФИО14, протокол осмотра и прослушивания фонограммы. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ при последнем продлении меры пресечения, суд в основном исходил из тяжести предъявленного обвинения, и возможности воздействовать на свидетелей и иных участников уголовного процесса. Просит учесть, что в настоящее время вышеперечисленные основания послужившие избранием меры пресечения в виде заключения под стражу существенно изменились. Предварительное следствие закончено, все свидетели допрошены, все необходимые документы со стороны следствия представлены.

Обращает внимание на то, что по первому эпизоду мошеннических действий с земельным участком, согласно Требования заместителя прокурора <адрес> ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, одобренного руководителем следственного органа, «... должных мер к опровержению выдвинутой обвиняемым и свидетелями ФИО16 и ФИО7 версии о гражданско-правовом характере отношений не принято.» При этом давалось указание на проведение дополнительного допроса ФИО16 и ФИО7,Л., которые были допрошены соответственно ДД.ММ.ГГГГ, и, как и при допросе у нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердили, что все их действия по получению земельного участка бесплатно и на законных основаниях с последующим возмездным его отчуждением по договору купли-продажи проходили без какого-то давления со стороны ФИО2 Более того, ДД.ММ.ГГГГ при опросе ФИО7 она подробно пояснила, при каких обстоятельствах она с ФИО16 решили обратиться к нотариусу, и впоследствии она написала заявление на имя следователя об одобрении сделки с получением земельного участка в порядке ст. 183 ГК РФ. Поэтому на сегодняшний момент данный основной довод следователя о возможном давлении на свидетелей с приведением примера со ФИО7 и ФИО16 не находит своего подтверждения. По эпизоду взятки бетоном ФИО2 не может повлиять на основных свидетелей обвинения ФИО17, ФИО12, ФИО13, поскольку при дачи ими показаний в пользу ФИО2 они несут наказание по ч.2 ст. 307 УК РФ, а свидетель ФИО18 соответственно за ложный донос по ч.3 ст. 306 УК РФ.

Также обращает внимание на то, что по обвинению бетон в качестве взятки был поставлен на участок ФИО2 в конце сентября 2018 <адрес> с тем, свидетель ФИО19 (по показаниям ФИО2 - это «Алексей бассейн»), директор ОО «КГ-3 Групп», который занимался бетонными работами при строительстве бассейна, пояснил, что примерно в ноябре 2018 года, обратился ФИО2 с просьбой построить бассейн. В ноябре 2018 года выезжал на земельный участок ФИО2 на ФИО1, где ФИО2 представил ему Алексея как своего прораба, на участке до начала строительства бассейна, под который был вырыт котлован. Кроме того, по эпизоду дачи взятки подрядными работами по ремонту городской ливневой канализации аналогично, как и по эпизоду с дачей взятки бетоном при изменении показаний в пользу ФИО2 Довод об оказании воздействия на иных участников процесса (потерпевших), по мнению стороны защиты, не нашел своего подтверждения, поскольку по ст.290 УК РФ потерпевших нет, а по ст. 159 УК РФ, кто есть в настоящее время или будет в дальнейшем представителем ДИЗО ВО, по мнению адвоката – не известно. Полагает, что в деле нет объективных доказательств и предпосылок того, что ФИО2 может скрыться от органов следствия. Просит учесть, что положения ст.99 УПК РФ полностью согласуются с личностью ФИО2 Считает, что с учетом вышеизложенного принцип разумной необходимости в ограничении прав на свободу для ФИО2 не будет находиться в противоречии с п. с «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от ДД.ММ.ГГГГ и полностью соответствовать ч.3 Конституции РФ при замене ему меры пресечения на более мягкую. Просит изменить постановление, избрать более мягкую меру пресечения в виде запрета определенных действий или домашнего ареста.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО2 не согласен с решением суда. Считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что в представленном следствием материале отсутствую какие-либо основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, сам следователь в судебном заседании пояснил, что основывается на предположении. Указывает, что не оказывал давление на свидетелей по делу, о чем они подтвердили в своих показаниях. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, на срок до 6 месяцев, а по тяжким и особо тяжким преступлениям - до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, вопреки позиции защитника содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд надлежащим должностным лицом, согласовано с руководителем соответствующего следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого судом приняты во внимание положения УПК РФ, регламентирующие разрешение заявленного ходатайства, в обжалуемом постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей и отсутствие основания для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе на запрет определенных действий или домашний арест, о чем ходатайствовала сторона защиты.

Согласно материалам, представленным следственным органом, ФИО2 в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ, задержан обоснованно уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями закона обвинение ему предъявлено в установленный законом срок, органами предварительного следствия представлено достаточно оснований, указывающих на причастность ФИО2 к совершению преступлений, в которых он обвиняется.

Судом первой инстанции учтено, что окончание расследования до настоящего момента объективно невозможно и обусловлено необходимостью соблюдения требований, содержащихся в Постановлении Конституционного суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, в части обеспечения возможности принятия решения, в том числе судом в стадии подготовки уголовного дела к судебному разбирательству, в связи с чем имеется необходимость в сохранении в отношении ФИО2 ранее избранной меры пресечения, поскольку, вопреки мнению защитника не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его заключения под стражу.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности или невиновности лица, допустимости доказательств, а также правильности квалификации, не являются предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении меры пресечения. Судом первой инстанции данные требования выполнены, при разрешении вопроса относительно меры пресечения суд не вышел за пределы своих полномочий, поэтому доводы стороны защиты о том, что суд не дал надлежащей оценке их позиции по предъявленному обвинению (по всем эпизодам), являются несостоятельными, данные вопросы подлежат выяснению в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.

Продлевая срок содержания под стражей, суд первой инстанции принимал во внимание, что ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 12 лет.

Кроме того, суд при принятии решения помимо данных о личности, семейного положения и состояния здоровья обвиняемого, учел то, что обвиняемый ФИО2 длительное время работал в правоохранительных органах, в частности, в должности заместителя прокурора <адрес>, в связи с чем обладает специальными познаниями о тактике и методике оперативно-розыскной и следственной деятельности.

Суд, учитывая указанные обстоятельства, обоснованно пришел к выводу о том, что находясь на свободе ФИО2, используя свой авторитет и личные связи среди действующих сотрудников правоохранительных органов, может воздействовать на свидетелей, давших показания, изобличающие его в совершении инкриминируемых преступлений, иных участников уголовного судопроизводства с целью изменения последними своих показаний, склонить свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, с которыми может быть знаком лично, к отказу либо изменению ранее данных показаний, либо иным путем попытается воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также может скрыться от органов предварительного следствия и суда, учитывая тяжесть наказания и наличие родственников на территории США, о чем он сообщил в судебном заседании.

Кроме того, вопреки позиции защитника, суд первой инстанции проверял возможность изменения ФИО2 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, однако обоснованно пришел к выводу о том, что необходимость в мере пресечения в виде заключения под стражу не отпала, вопреки позиции адвоката, основания, послужившие поводом для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, поэтому оснований для изменения меры пресечения на иную, белее мягкую – не имеется.

Принимая во внимание, что 24 суток, о которых ходатайствовал следователь, необходимы прокурору для ознакомления с делом, утверждения обвинительного заключения и суду для принятия решения по поступившему в суд делу, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый следователем срок продления обвиняемому срока содержания под стражей является необходимым и разумным, а в виду этого решение суда первой инстанции обоснованным.

Таким образом, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из протокола судебного заседания усматривается, что судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, обвиняемому и защитнику была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя, обосновать просьбу об изменении меры пресечения. Данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, и нашли свое отражение в обжалуемом постановлении.

Изложенные в постановлении выводы суда первой инстанции основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется.

Суд апелляционной инстанции исследовал все данные о личности обвиняемого, в том числе его характеризующие данные, данные о его состоянии здоровья, и согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заболеваний, препятствующих содержанию ФИО2 в условиях следственного изолятора, не имеется, и не было представлено.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалоб, не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 13.04.2021, которым срок содержания под стражей обвиняемого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен на 24 суток, а всего до 07 месяцев 12 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно – оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья