Постановление № 10-24/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 10-24/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 мая 2017 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Молочной Л.Г.,

при секретаре Ильиной Л.А.,

государственного обвинителя Солтукаева И.И.,

подсудимого ФИО1

адвоката Базуева О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 ФИО13 на приговор мирового судьи судебного участка № 140 в г. Минусинске и Минусинском районе ФИО3 от 27 марта 2017 года, которым

ФИО2 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><адрес>, гражданин РФ, с образованием 8 классов, в браке не состоящий, не работающий, проживающий по адресу: <адрес>, военнообязанный, ранее не судим,

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев, с удержанием из заработка 5 % в доход государства ежемесячно,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 140 в г. Минусинске и Минусинском районе ФИО3 от 27 марта 2017 года ФИО1 осужден за неоднократную неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 судебным приказом мирового судьи судебного участка № 140 в г. Минусинске и Минусинском районе по гражданскому делу № 2-463/2013 года от 22 мая 2013 года обязан платить алименты ФИО4 ежемесячно в размере 1/3 части заработка и (или) иного дохода на содержание несовершеннолетних детей ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до совершеннолетия детей, начиная с 17 мая 2013 года.

20 октября 2016 года постановлением мирового судьи судебного участка № 140 в г. Минусинске и Минусинском районе, вступившим в законную силу 01.11.2016 года, ФИО1 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ в виде обязательных работ на срок 50 часов.

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, являясь родителем несовершеннолетних детей, в нарушение требований ч.2 ст. 38 УК РФ Конституции РФ и ст. 80 СК РФ, устанавливающих обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей, достоверно зная о возложенной на него судом обязанности уплачивать алименты, а также о возбуждении 03.06.2013 года в отношении него исполнительного производства, находящегося на исполнении в ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району, без уважительных причин в период с 01.11.2016 года по 15.02.2017 года выплату средства на содержание детей ФИО6 и ФИО7 не производил.

При отсутствии постоянного источника дохода, являясь трудоспособным лицом, ФИО1 мер к официальному трудоустройству не предпринимал, в Центр занятости населения не обращался. Имея доход от случайных заработков, какую-либо материальную помощь на содержание детей ФИО6 и ФИО7, в том числе вещами и продуктами питания не оказывал, денежные средства расходовал на собственные нужды. Систематического участия в воспитании детей, направленное на их духовное и физическое развитие, формирование детей, как личности с теми качествами, которые необходимы им для жизни в обществе, не предпринимал.

Задолженность ФИО1 по алиментным обстоятельствам на содержание ФИО6 и ФИО6, в лице их законного представителя ФИО5, в размере 1/3 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, за период с 01.11.2016 года по 15.02.2017 года, исходя из расчета средней заработной платы по России составляет 42 658 рублей 39 копеек. Общая сумма задолженности по исполнительному производству составляет 502 849 рублей 25 копеек.

ФИО1 не согласился с назначенным ему наказанием, в связи с чем, подал апелляционную жалобу на приговор мирового судьи судебного участка № 140 от 27 марта 2017 года, в которой просит к назначенному наказанию по данному приговору в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства применить ст. 73 УК РФ и назначить ему испытательный срок для исправления.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил назначить ему условное наказание.

Адвокат Базуев О.И. в судебном заседании поддержал доводы ФИО1, просил назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Государственный обвинитель Солтукаев И.И. возразил против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1, пояснив, что приговор мирового судьи от 27 марта 2017 года является законным и обоснованным, наказание назначено ФИО1 с учетом всех смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Суд, выслушав ФИО1 адвоката Базуева О.И., государственного обвинителя, полагавшего необходимым оставить приговор мирового судьи без изменения, приходит к выводу, что приговор мирового судьи судебного участка № 140 в г. Минусинске и Минусинском районе от 27 марта 2017 года является законным, обоснованным и справедливым, изменению или отмене не подлежит.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Приговор от 27 марта 2017 года в отношении ФИО1 постановлен в порядке главы 40 УПК РФ, то есть с применением особого порядка принятия судебного решения.

Предусмотренные уголовно – процессуальным законом основания для применения такой формы судебного разбирательства по делу имелись, поскольку ходатайство о применении особого порядка рассмотрения дела было заявлено обвиняемым на предварительном следствии и поддержано в судебном заседании, также с предъявленным обвинением ФИО1 согласился в полном объеме.

При этом в судебном заседании подсудимый подтвердил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, а также, он осознает последствия постановления приговора при таких обстоятельствах.

В связи с тем, что настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке, мировой судья в силу ч. 5 ст. 316 УПК РФ не исследовал собранные по делу доказательства и в описательно – мотивировочной части приговора в соответствии с ч. 8 ст. 316 УПК РФ изложил описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился ФИО1

Действия осужденного ФИО1 квалифицированы мировым судьей верно по ч.1 ст. 157 УК РФ, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям уголовного закона.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы осужденного ФИО1 о несправедливости назначенного наказания, суд признает необоснованными, поскольку при определении вида и размера наказания, мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о личности ФИО1, в том числе, с учетом всех смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд находит, что назначенное ФИО1 наказание в виде исправительным работ, является соразмерным содеянному, справедливым, соответствующим требованиям ст. 6, 60 УК РФ. При этом мировой судья пришел к обоснованному выводу о невозможности ФИО1 при назначении ему условного осуждения. Законных оснований, позволяющих назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ с применением ст. 73 УК РФ, судом не установлено, поскольку ФИО1 официально не трудоустроен, уклоняется от уплаты алиментов своим несовершеннолетним детям, 20 октября 2016 года постановлением мирового судьи судебного участка № 140 в г. Минусинске и Минусинском районе, был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ.

Все заслуживающие внимание обстоятельства были в полной мере учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Нарушений уголовно – процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд-

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 140 по г. Минусинску и Минусинскому району ФИО3 от 27 марта 2017 года в отношении ФИО2 ФИО13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Л.Г. Молочная