Апелляционное постановление № 22-35/2026 22К-2758/2025 22К-35/2026 от 13 января 2026 г.

Судья Осипов П.В. дело № 22-35/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 14 января 2026 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова А.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием прокурора Тюфтиной Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя заявитель на постановление Калининского районного суда Тверской области от 24 сентября 2025 года, которым его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) руководителя Калининского МСО СУ СК РФ по Тверской области и его заместителя оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель заявитель обратился в Калининский районный суд Тверской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) руководителя Калининского МСО СУ СК РФ по Тверской области и его заместителя, которые не зарегистрировали его заявление о преступлении, проверку не провели, перенаправив его обращение в ОСБ УФСИН России по Тверской области.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое обжаловано заявитель в апелляционном порядке с просьбой об его отмене по причине существенного нарушения норм процессуального права.

Суд отметил, что его обращение от 10 февраля 2025 года было рассмотрено Калининским МСО СУ СК РФ по Тверской области и направлено для дальнейшей проверки в ОСБ УФСИН России по Тверской области, поскольку изложенные им факты подтверждения не нашли. С данным ответом он не согласен. О ходе, результатах проверки в ОСБ ему не известно. Предложение самостоятельно явиться в следственный отдел для дачи показаний неисполнимо ввиду отбытия им наказания в местах лишения свободы. Вследствие этого нарушены его права, ибо на тот момент в том же суде рассматривалось гражданское дело по его иску о компенсации вреда за причинение физических и нравственных страданий, в удовлетворении которого отказано. Указанное решение он намерен обжаловать, но этому препятствует проблема сбора доказательств, в частности отсутствие результатов проверки по его обращению в МСО.

В возражениях прокурор Калининского района Тверской области Кузин Е.П. полагает постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы заявителя без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, предусмотренных ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ.

Жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с заслушиванием сторон, с запросом и исследованием в судебном заседании материалов в объеме, позволяющем принять решение по поступившей жалобе.

В решении суд с достаточной полнотой мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для признания незаконными действия (бездействие) руководителя Калининского МСО СУ СК РФ по Тверской области и его заместителя.

Суд апелляционной инстанции не усматривает повода для корректировки, уточнения, дополнения данных выводов, равно как для дублирования в настоящем постановлении.

Выраженное автором апелляционной жалобы мнение о нарушении действиями (бездействием) руководителя МСО и его заместителя требований закона является необоснованным, поскольку опровергается как содержанием обжалуемого решения, так и самой жалобой заявителя, обращенной к суду в порядке ст. 125 УПК РФ.

Оснований для реализации положений ч. 4 ст. 29 УПК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд в обжалуемом постановлении верно отметил, что заявление заявитель в МСО рассмотрено в соответствии с требованиями ФЗ РФ от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения граждан РФ», поскольку в нем шла речь о травме, при наличии которой начальник ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН ФИО5 не выдал ему больничный лист, а начальник ФКУ ИК-10 ФИО6 наложил несколько дисциплинарных взысканий. То есть, по существу в заявлении заявитель каких-либо конкретных данных о признаках преступления не содержалось.

Здесь же суд отразил, что по факту получения заявитель телесных повреждений ранее следователем Калининского МСО СУ СК была проведена проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ и принято решение от 01 декабря 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Обжалуемое судебное решение не нарушает конституционных прав заявителя, не препятствует обжалованию действий (бездействия) должностных лиц в установленном порядке, не затрудняет доступ заявителя к правосудию.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Калининского районного суда Тверской области от 24 сентября 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя заявитель, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. Заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Власов