Приговор № 1-1/2019 1-93/2018 от 13 мая 2019 г. по делу № 1-1/2019

Дело № 1-1/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года с. Краснощёково

Краснощёковский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Степанец О.И.,

с участием гос. обвинителя – и.о. прокурора Краснощёковского района Алтайского края Константинова В.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Алтайского края Качкаева Е.В., предоставившего удостоверение №, ордер №,

при секретарях Тарасовой А.А., Савиной О.В., Сергеевой Н.Н., Сычевой Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 03 часов 00 минут 02.11.2017 до 04 часов 53 минуты 02.11.2017, более точное время следствием не установлено, у ФИО2, находящейся в состоянии алкогольного опьянения на кухне дома, расположенного по адресу: <адрес>, при внезапно возникших личных неприязненных отношений, к Потерпевший №1, в результате которых, у нее возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последней с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий и желая наступления последствий в виде причинения телесных повреждений и тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в период времени с 03 часов 00 минут 02.11.2017 до 04 часов 53 минуты 02.11.2017, более точное время следствием не установлено, ФИО2, находящаяся в состоянии алкогольного опьянения на кухне дома, расположенного по вышеуказанному адресу, нанесла Потерпевший №1 не менее трех ударов целой стеклянной бутылкой из-под водки по голове, применяя бутылку как предмет, используемый в качестве оружия. В результате первого удара, ФИО2 задела бутылкой стеклянную люстру, висящую на потолке, в результате чего осколки от частично разбившейся люстры, посыпались в сторону Потерпевший №1 и касались поверхности ее спины. После чего ФИО2 разбила стеклянную бутылку об стол, стоящий в кухне и умышленно нанесла Потерпевший №1 не менее одного удара острым режущим краем от разбитой стеклянной бутылки в область груди, применяя бутылку как предмет, используемый в качестве оружия, а затем умышленно нанесла Потерпевший №1 не менее одного удара острым режущим краем от разбитой стеклянной бутылки в область правого глаза и носа, применяя бутылку как предмет, используемый в качестве оружия. После чего убедившись, что довела свой преступный умысел до конца, ФИО2, прекратила свои преступные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В результате действий ФИО2, потерпевшей Потерпевший №1, были причинены телесные повреждения: 1. Проникающее склерально-роговичное ранение правого глаза с тотальным кровоизлиянием в белочную оболочку и полость глазного яблока, приведшее к полной утрате зрения. Данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (свыше 30 процентов), а именно 35 процентов (согласно п. 24 Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм). 2. Резаная рана в проекции грудины, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель. 3. Поверхностные раны спины, волосистой части головы (без указания количества, морфологических особенностей), которые вреда здоровью не причинили.

Действия ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее за собой потерю зрения, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 признала вину в инкриминируемом ей деянии частично и показала, что ФИО49 знает с 2015 или 2016 года, когда она собиралась выходить замуж за её племянника ФИО3. Кроме того, ФИО49 неоднократно приходила к ней за спиртным. До данного происшествия каких-либо ссор, а также неприязненных отношении у неё с ФИО49 не было. 01.11.2017 в 15 часов 00 минут к ней пришел знакомый ФИО4, чтобы помянуть своего отца. Они выпивали коньяк. Примерно в 16 часов 00 минут или 17 часов 00 минут он ушел. Она поговорила с родственниками по телефону, и легла спать. Примерно в 02 часа она услышала стук в дверь, когда открыла, на пороге увидела ФИО49. Она впустила её в квартиру, в комнате на столе оставалась недопитая бутылка коньяка и закуска, ФИО49 села за стол и налила себе стопку коньяка, выпила. ФИО49 стала рассказывать, что они выпивают у ФИО50, что у них закончились водка и сигареты. ФИО49 стала уговаривать ее (ФИО2) пойти к ФИО50. Она идти не хотела, затем согласилась, взяла с собой упаковку сосисок, бутылку водки и фрукты для ребенка ФИО50. Когда они пришли к ФИО50, ФИО48 спала, ФИО49 её разбудила, в это время она выложила на стол продукты, фрукты отдала ребенку. Они стали выпивать. ФИО2 пила коньяк, а ФИО50 и ФИО49 водку. ФИО49 начала жаловаться на своего парня ФИО47, говорила, что он плохой, на что ФИО50 ей сказала, что она спала с её мужем. После этих слов ФИО49 ударила ФИО50. ФИО50 после удара не встала, а отползла к печке. Она (ФИО2) спросила у ФИО49: «Что она делает?», на что та стала ей угрожать. Затем она (ФИО2) стала поднимать стул, с которого упала ФИО50, в этот момент увидела, что ФИО49 взяла со стола пустую бутылку из под водки и замахнулась. Она перехватила бутылку из рук ФИО49, тогда ФИО49 схватила её за волосы и вырвала клок волос, она (ФИО2) от неё вырывалась. После этого ФИО49 стала на неё наступать, угрожая, говорила: «Сейчас тебе достанется, я тебя грохну». В это момент она (ФИО2) кинула бутылку в сторону ФИО49, бутылка попала в люстру. Она кинула бутылку, так как испугалась ФИО49, которая наступала на неё и была агрессивно настроена. После попадания бутылки в люстру, она разбилась, осколки посыпались на ФИО49. ФИО49 закрыла лицо руками, ФИО2 увидела, что у неё между пальцев течет кровь. Она (ФИО2) испугалась, предложила вызвать ФИО49 скорую помощь, но та отказалась. Тогда она (ФИО2) побежала к себе домой, оттуда вызвала скорую помощь, назад возвращаться не стала, так как ей стало плохо. Бутылку об стол она не разбивала, вред ФИО49 разбитой бутылкой не причиняла. Она не хотела причинять тяжкий вред здоровью ФИО49.

Большое количество повреждений у ФИО49 она может пояснить тем, что на неё осыпалось больше количество осколков от люстры, а также от бутылки. Осколки сыпались на лицо. Также предположила, что часть повреждений у ФИО49 могли быть до происшествия, но ФИО8 ничего о повреждениях до происшествия не рассказывала. Какие конкретно повреждения нанесены ФИО49 разбитой люстрой и бутылкой, она не знает, так как ФИО49 закрывала лицо. Повреждений на груди она не видела. Когда она кинула бутылку, люстра и лампочка разбились, она увидела кровь у ФИО49, так как в кухню падал свет из спальни.

После случившегося к ней приехал участковой ФИО9 №10, привез её в кабинет, там находилась ФИО50, она ничего пояснить не могла, так как была в состоянии алкогольного опьянения. Она несколько раз спрашивала у ФИО9 №10, как себя чувствует ФИО49, он сказал, что нормально, у неё порез под глазом. Он пояснил, что ФИО49 дала показания, в которых указала, что ФИО2 ударила её по голове несколько раз. Она (ФИО2) ему пояснила, что ударила только один раз, он ей сказал, что разницы нет один или несколько раз, так как ей ничего не будет. Во время разговора ФИО9 №10 что-то писал, затем она подписала протокол, так как была без очков, она его не прочитала. Она (ФИО2) не согласна с содержанием показаний, которые записал ФИО9 №10, видимо он их сам придумал.

08.11.2017 она узнала, что ФИО49 находится в городской больнице № <адрес>. 09.11.2017 она со своей знакомой пришла к ФИО49 в больницу. В больнице попросила пригласить ФИО49, на что ей пояснили, что та каждые 5 минут выбегает покурить. Затем вышла ФИО49, которая обрадовалась её приходу. Она спросила у ФИО49, зачем она написала на неё заявление в полицию, ФИО49 пояснила, что с этим вопросом не к ней, а к ФИО6. Она извинилась перед ФИО49, предложила ей денег, но та отказала, сказала, что с этим нужно обращаться к ФИО6. Когда она выходила из больницы, ей позвонил ФИО9 №4, который сказал, чтобы она готовила 2000000 рублей. Позже они стали говорить про 1500000 рублей.

Ее (ФИО2) адвокат посоветовал открыть на имя ФИО49 счет в Сбербанке и положить на него деньги. Она так и сделала, при этом положила на счет 5000 или 6000 рублей, позже еще перечисляла на этот счет деньги.

Её показания расходятся с показаниями потерпевшей, так как ФИО49 желает получить от неё денежные средства.

На участников конфликта она давления не оказывала, она действительно разговаривала с ФИО45, когда их видел ФИО47, она спрашивала у него в связи с чем он говорит, что лампочка не разбилась, хотя ему пришлось её выкручивать с помощью инструментов.

Она признает вину частично, так как это она кинула бутылку, осколки от которой нанесли повреждения ФИО49, но она считает, что это был несчастный случай.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала суду, что она работала в магазине «Ассорти вкуса», рабочий день начинался в 08-00 и заканчивался в 23-00. Так, 01.11.2017 года она отработала смену до 23-00 в это время сложно уехать в <адрес>, в связи с чем она решила остаться в <адрес> у своих знакомых ФИО50, так как на следующий день на работу к 08-00. Она созвонилась с ФИО48, та разрешила ей переночевать. Она купила торт и бутылку водки «Беленькая», и её супруг ФИО9 №4 увез её к ФИО50. К ФИО50 она приехала в 23-20, ФИО6 оставил её у ФИО50, а сам поехал домой. В доме у ФИО50 находились: ФИО9 №1, ФИО9 №6, ФИО9 №2 Взрослые стали распивать спиртные напитки, у них закончились сигареты, ФИО47 привез им несколько сигарет, но они тоже закончились. Она позвонила ФИО2, объяснила, что у неё кончились сигареты, и спросила можно ли к ней подойти за сигаретами, ФИО2 ответила согласием. Она и ФИО9 №6 пошли к дому ФИО2, ФИО50 заходить в квартиру ФИО2 отказался, она зашла к ней одна. ФИО2 была выпившая, на столе у нее стояла бутылка коньяка, она пила одна, т.к. стояла одна стопка. ФИО2 предложила ей выпить, но она отказалась. ФИО2 решила идти с ней к ФИО50, при этом взяла с собой бутылку коньяка и бутылку водки. Когда они вышли на улице ФИО9 №6 не было, он ушел домой. К ФИО50 они пришли примерно в 02-45, ФИО9 №1 уже отдыхала. ФИО2 прошла в зал разбудила ФИО50. ФИО50 села за стол и сказала, что немного посидим и пойдем спать. ФИО7 с нами за столом не сидел, он спал. Втроём они стали распивать спиртные напитки и курили. Примерно в 03-40 ФИО50 предложила ФИО2 пойти домой, так как им нужно было ложиться спать. ФИО50 не стала дожидаться, когда ФИО2 уйдет, и легла спать. Она (ФИО49) в это время вышла покурить, а когда зашла, то увидела, что ФИО2 сидит за столом, и что-то делает в телефоне. Она (ФИО49) повторно предложила ФИО2 идти домой, на что та в грубой форме ей ответила, что это не её дом, поэтому она не может её выгонять. В это время проснулся ребенок, она (ФИО49) присела рядом с ним на корточки, и сказала ему ложиться спать, он ушел. Когда она стала вставать, увидела как ФИО1 замахивается на неё бутылкой из-под водки, которая была в правой руке. Первый удар пришелся ей по голове, второй удар пришелся в темечко, третьим ударом ФИО2 попала по люстре, люстра разбилась и осколки посыпались на нее (ФИО49). Затем ФИО2 ударила бутылкой по столу, за которым они сидели, разбила бутылку и осколком бутылки в виде «розочки» ударила ей в грудь, а потом по лицу. ФИО2 наносила ей удары сверху в бок, наотмашь и вниз. Сама она от действий ФИО2 никак не защищалась, успевала только закрываться. От удара бутылкой по столу на крае стола осталась вмятина. Ранее на данном столе никаких повреждений не имелось. По нанесению ударов более точные и подробные показания она давала после того, как приехала из г. Барнаула после операции на глаз.

От шума проснулась ФИО48, подошла к ней, отодвинула от лица руки и сказала, что у неё нет глаза. Затем ФИО50 стала собирать осколки от бутылки. После этого ФИО2 сказала, что нужно вызвать скорую помощь, ФИО50 сказал, что у неё нет денег на телефоне. Она (ФИО49) стала отказываться от вызова скорой помощи, так как её муж ФИО47 работает в больнице юристом, ей стало стыдно, в тот момент она не понимала, что у неё серьёзное ранение. ФИО2 стала убирать со стола, помыла все стопки, затем выскочила из дома. Через некоторое время приехала скорая помощь.

Скорая помощь отвезла её в КГБУЗ «Краснощековская ЦРБ», где ей оказали первую медицинскую помощь, зашили нос, лечение и транспортировка не оплачивались. Затем её направили в городскую больницу № в <адрес>, лечение в течение 14 дней. Там ей зашивали глаз, подрезали швы, ставили капельницы. В <адрес> приезжали врачи «Пигмалион» они снимали швы, это было платно, она туда обратилась, чтобы не ехать в <адрес>, в КГБУЗ «Краснощековская ЦРБ» врач офтальмолог не имела такого опыта, на данную процедуру потрачено 1800 рублей, имеется чек. После выписки из больницы она приобретала дорогостоящие уколы, таблетки, капли.

От участкового ФИО9 №10 ей стало известно, что ФИО2 просила его поменять её показания, ФИО2 хотела, чтобы он указал, что все повреждения у нее (ФИО49) от разбитой люстры.

ФИО2 действительно приезжала к ней в больницу, там она предлагала ей 100000 рублей за то, что они примиряться в суде, просила повлиять на следствие. При этом ФИО2 перед ней не извинялась. Кроме того, не известным ей образом ФИО2 открыла на её имя счет с Сбербанке, куда перечислила денежные средства в размере 14000 двумя платежами – 5000 рублей и 9000 рублей. Она (ФИО49) деньги со счета сняла, так как думала, что это деньги за больничный.

В настоящее время её правый глаз не видит полностью, сейчас стоит вопрос о сохранении глаза, так как он субтрофируется (уменьшается), у нормального человека глаз 22 мм., а у неё 14 мм. и продолжает уменьшаться. Также помимо глаза ФИО2 повредила ей веко, нос. У неё имеется большая рана на груди, есть шрамы на руке от осколков от люстры.

ФИО9 ФИО9 №4 суду показал, что Потерпевший №1 является его гражданской супругой, работала в магазине «Ассорти вкуса». 01.11.2017 он приехал забрать её с работы по окончании и смены в 23-00, каких-либо телесных повреждений у неё не было. ФИО49 попросила его отвезти её ночевать к ФИО50, так как ей нужно было выходить на работу 08-00 следующего дня. С собой у неё был торт и бутылка водки для ФИО45 Он завез ФИО49 к ФИО50, а сам поехал за сигаретами, которые его попросила купить ФИО49, через 15 минут он вернулся, отдал сигареты и поехал домой. При этом ФИО48, ФИО45, ФИО49 были трезвыми, он это понял по их голосам. Утром он поехал на работу, увидел во дворе больнице полицейский автомобиль, заволновался и поехал к ФИО50. По приезду ФИО48 ему рассказала, что ночью ФИО2 «выткнула глаз Насте бутылкой», на стенке и на полу было много крови, её как будто разбрызгали. ФИО48 была еще в состоянии опьянения. Она ему пояснила, что скорую помощь вызвала ФИО2. После этого он вернулся в больницу, возле отделения скорой помощи стояла полицейская машина, он спросил у водителя ФИО46: «Что случилось?», на что тот пояснил, что «Тарасиха» вырезала глаз Насте. Он зашел в палату, где находилась ФИО49, она лежала под одеялом, когда он убрал одеяло, то увидел, что её лицо все в крови, правый глаз просел, нос был зашит, слева или справа была зашита грудная клетка, на голове был рассечение затылочной части головы. Она ему пояснила, что на неё напала ФИО2 и порезала ей бутылкой лицо, также она сказал, что глазом не видит. Он вышел из палаты и попросил главного врача КГБУЗ «Краснощёковская ЦРБ» организовать машину в офтальмологическую больницу в <адрес>, так как ему пояснила, что если быстро доставить в специализированную больницу глаз возможно будет спасти.

В настоящее время глаз также не видит, зрение на нем 0 диоптрий. Улучшений не произошло, возможны только ухудшения. Возможно, нужен будет протез, которые требует постоянной замены примерно раз в 2 года. Сейчас лечение продолжается. Из-за полученной травмы ФИО49 не может устроиться на работу.

Он может охарактеризовать ФИО49 как исполнительного, ответственного, отзывчивого, неконфликтного человека. Выпивает она не часто. В тот день пили все, он это знает со слов ФИО45 ФИО2 он знает, так как та продает алкоголь и сигареты на дому. С подсудимой у него конфликтов не было. После того, как он отправил ФИО49 в больницу в <адрес>, он приехал к ФИО2, та предлагала ему деньги, он ей сказал, что они могут понадобиться позже, в тот момент она сидела выпивала. ФИО2 была подавлена, испугана.

ФИО9 ФИО9 №5 суду показал, что он работает хирургом в КГБУЗ «Краснощёковская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04-00 – 05-00 часов ФИО49 поступила по скорой помощи в КГБУЗ «Краснощёковская ЦРБ». Он в тот день осуществлял дежурство. При обследовании он установил, что пациентка имеет резанные ранения лица от спинки носа до правой глазницы и колотое ранение глазного яблока справа. Он произвел первичную хирургическую обработку ран, наложил швы, наложил асептическую повязку на рану на груди. Когда оказывал помощь, ФИО49 пояснила, что раны ей нанесли во время драки стеклом от бутылки. От потерпевшей чувствовался запах алкоголя. После обследования ФИО49 госпитализировали в хирургическое отделение, где её осмотрела окулист, дала заключение, что у неё имеется повреждение глазного яблока, в связи с чем принято решение отправить её в <адрес> для дальнейшего лечения.

ФИО9 ФИО9 №7 суду показала, что она работает в КГБУЗ «Краснощёковская ЦРБ» фельдшером «Скорой помощи». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве, примерно в 04-00 диспетчер ей передала вызов по адресу <адрес>, там была потерпевшая с резаной раной. На вызов выехала она, фельдшер ФИО10 и водитель ФИО11. Они приехали на место происшествия, к дому ФИО50, зашли в дом, там они увидели ФИО49 с обширной раной на лице, у неё был изуродован глаз, рана от правого уха до левого угла рта через все лицо, край носа висел. В кухне, где сидела потерпевшая, имелись следы застолья, стояли бутылки, салаты, стопки, возле стола на полу лежали средней величины прозрачные осколки от бутылки. На полу было много крови, потерпевшая была в крови, пришлось её переодевать. Одежду они оставили в доме у ФИО50. От ФИО49 чувствовался запах алкоголя, она вела себя истерично, не хотела ехать в больницу, хотела написать отказ от госпитализации. Хозяева квартиры ФИО50 также находились в состоянии алкогольного опьянения. Когда они стали спрашивать, что в квартире произошло, ФИО50 сказали, что ничего не видели. ФИО49 пояснила, что у неё произошла ссора с ФИО2, и она «розочкой» от бутылки разрезала ей лицо. На момент приезда к ФИО50 ФИО2 в квартире не было. Они госпитализировали ФИО49 в КГБУЗ «Краснощёковская ЦРБ».

Допрошенный в судебном заседании в присутствии законного представителя ФИО9 №1 и педагога ФИО42 несовершеннолетний свидетель ФИО9 №2 суду показал, что когда его допрашивал следователь, он ему пояснил, что к ним приходила тетя Настя, затем она ушла к тете Тане, они пришли вдвоем, а он лег спать.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО9 №2, данных на стадии предварительного следствия, следует, что в ноябре 2017 года к ним домой ночью приходила тетя Настя ФИО49. Также с тетей Настей приходила тетя Таня. Раньше у нее была фамилия Тарасова. Он лежал на кровати у папы в комнате дома, папа спал. Мама спала в зале. Тетя Настя и тетя Таня были в кухне. Он лежал на кровати и услышал крики в кухне, вышел в коридор и увидел как тетя Таня в руке держала стеклянную бутылку и замахнулась ей на тетю Настю, тетя Настя закрыла руками лицо, ФИО50 испугался и убежал к папе в комнату. Он не видел ударила тетя Таня тетю Настю или нет. Но потом он видел, что на полу в кухне лежат осколки от разбитой бутылки и еще в кухне разбилась люстра и осколки от люстры тоже были на полу. В кухне сидела тетя Настя, она прикрывала лицо руками, на лице у нее была кровь. Мама подметала пол на кухне, собирала осколки, чтобы он не поранился. Потом к ним домой приехали врачи и забрали тетю Настю в больницу. (Т. 1 л.д. 154-156).

В связи с оглашенными показаниями протокола допроса пояснил, что когда его допрашивали в полиции он уснул, за него говорила мама.

ФИО9 ФИО9 №1 суду показала, что она проживает по адресу: <адрес> мужем ФИО45 и сыном ФИО17 ФИО2 и ФИО49 она знакома, неприязненных отношений к ним нет. В прошлом году ей позвонила ФИО49, на тот момент она работала в магазине «Ассорти вкуса», попросилась у них переночевать, так как смена у неё заканчивалась в 23-00, а на работу на следующий день выходить в 08-00. Она ей разрешала, ФИО49 пришла к ним с тортом и бутылкой водки, она была трезвая. Также позже ФИО49 говорила, что приезжал ФИО51, привозил им сигареты, но она его не видела. Дома были она, муж и ребенок. Они накрыли стол, стали распивать водку. Через некоторое время она предложила ФИО49 пойти спать, так как на следующий день всем нужно было рано вставать. ФИО49 согласилась, но сказала, что пойдет за сигаретами к ФИО2, а потом ляжет спать. ФИО49 ушла, она легла спать, через некоторое время её разбудили и предложили посидеть. Когда она вышла на кухню, то увидела, что там сидят ФИО2 и ФИО49, ФИО2 принесла коньяк, она посидела с ними 20 минут, покурила, они выпили и пошла спать в зал. Когда она уходила, ФИО49 и ФИО2 разговаривали, конфликта между ними не было. Она проснулась от стука, криков она не слышала, когда вышла на кухню, то увидела, что ФИО49 сидит возле зеркала и закрывает лицо руками, между пальцев сочилась кровь, но руки поранены не были. Одежда была в крови. Слева от неё на стене была кровь. ФИО2 в доме не было. Она не спрашивала у ФИО49, что произошло, так как напугалась за свою семью. Она травмы ФИО49 не видела, поэтому подумала, что они поругались с ФИО2, и та её ударила по носу или по губе. В кухне была разбита люстра, от неё на потолке остались зеркало и кружочки, висюльки и зеркала были разбиты на мелкие осколки. Также на полу около двери лежало горлышко от бутыли. Стекло лежало на полу, поэтому она начала его убирать, так как у них маленький ребенок и он мог на них наступить. Горлышко от бутылки и более мелкие осколки от люстры и бутылки, она выкинула в печь. Осколки она убрала до приезда скорой помощи. Кто мыл посуду не знает. В комнате было светло, поэтому лампочка не разбилась. Она никого из семьи не будила, сын сам пришел. Через некоторое время приехала скорая помощь, кто её вызвал она не знает, они забрали ФИО49, сотрудников скорой помощи она не видела, так как к ним не выходила. Затем приехали сотрудники полиции, которые их опрашивали сначала дома, потом увезли их в полицию, она им пояснила, что ничего не знает, так как не была свидетелем случившегося. С ФИО49 она на тему случившегося не разговаривала, так как ей это надоело. ФИО2 ей не угрожала, ранее она с ней никаких конфликтов не имела. ФИО45 участия в застолье не принимал, он все это время спал.

В связи с оглашенными показаниями протокола допроса (т.1 л.д. 151-153, 157-159) пояснила, что подтверждает показания данные в ходе следствия, возможно она что-то забыла, так как прошло много времени. Возможно она забыла, что выбрасывала осколки еще и в ведро.

В связи с показаниями ФИО9 №6 пояснила, что они с супругом обсуждали случившееся. Она о подробностях узнала от работников больницы и ФИО47 Возможно её муж употреблял в тот день спиртное.

ФИО9 ФИО9 №6 суду показал, что с ФИО2 и ФИО49 он знаком, неприязненных отношений к ним нет. В тот день ФИО49 пришла к ним в гости, принесла с собой бутылку водки и торт. Он, его супруга и ФИО49 выпивали, а сын ел торт. Через некоторое время ФИО49 пошла за сигаретами, а они пошли спать. Ночью с 01.11.2017 на 02.11.2017 он проснулся по естественной нужде, криков он не слышал, когда встал то услышал разговор на кухне, вышел туда, там он увидел свою супругу и ФИО49, которая сидела под вешалкой, держалась за голову. На полу лежали осколки от люстры и от бутылки. ФИО49 была в крови, он спросил у супруги вызвала ли она скорую помощь, ему сказали, что ФИО2 вызвала скорую помощь и ушла. Он на них поругался, забрал ребенка и ушел спать. Когда он вышел, на кухне было светло, свет он не включал, он не помнит, была ли разбита лампочка в люстре, свет который шел из зала мог освещать кухню. Осколки в кухне убрали, но кто их убирал, он не знает. Позднее супруга ему рассказала, что у ФИО2 и ФИО49 произошла ссора, затем они подрались и ФИО2 её порезала. Сам он ФИО2 в ту ночь у себя дома не видел. Он не видел как увозили ФИО49 и сотрудников полиции, так как крепко спал. ФИО51 он ни в тот день, ни на следующий не видел. На следующий день она занимался починкой люстры, лампа была разбита, поэтому ему пришлось плоскогубцами выкручивать цоколь.

В связи с оглашенными показаниями протокола допроса (т.2 л.д. 47-50) пояснил, что подтверждает показания данные в ходе следствия, когда он говорил, что лампочка в кухне была целая, он опирался на то, что в кухне было светло, но потом он подумал логически, что свет мог идти и из зала, его бы хватило для освещения кухни. ФИО2 им не говорила какие показания давать в суде, встречалась ли его супруга с ФИО2 пока он был на работе он не знает, так как его супруга не работает и постоянно находится дома.

ФИО9 ФИО9 №9 суду показала, что она работает в КГБУЗ «Краснощёковская ЦРБ» медицинской сестрой по приему вызовов скорой медицинской помощи. Перед судебным заседанием она посмотрела Журнал приема вызовов, 01.11.2017 в 04-10 на телефон «03» поступил звонок с вызовом на <адрес>. Сообщили, что резаная рана, звонила женщина, представилась соседкой. По адресу была направлена скорая помощь, через некоторое время фельдшеры привезли ФИО49 с резаной раной на лице. Когда ФИО49 поступила в приемное отделение, во время оказания помощи ФИО49 врач выяснил обстоятельства случившегося, и попросил позвонить в полицию. Они сообщили о случившемся в полицию.

В связи с оглашенными показаниями протокола допроса (т.2 л.д. 55-57) пояснила, что её смена была с 01.11.2017 на 02.11.2017, в связи с чем она могла перепутать даты, и вызов мог быть 02.11.2017.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО9 №3 следует, что он с 10 ноября 2015 года по 31 декабря 2017 года он работал в МО МВД России «Краснощековский» в должности техника-криминалиста Межрайонного отдела ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>. В ноябре 2017 года им в составе СОГ осуществлен выезд на адрес: <адрес>, где совместно с дознавателем произведен осмотр жилого дома, в кухне обнаружен и изъят фрагмент стеклянной бутылки. Также он помнит, что на полу были осколки от люстры, которая висела в кухне и частично разбилась. Горел ли свет в помещении кухни, он точно сказать не может, так как не помнит. (Т. 1 л.д. 160-162).

Из оглашенных в порядке ст. 282 УПК РФ с согласия сторон показаний эксперта ФИО18 следует, что в ходе допроса им даны ответы на уточняющие вопросы следователя относительно экспертизы: 1) Какое должно было быть расположение частей тела, головы, куда оно должно было быть обращено, чтобы образовались такие повреждения, как у потерпевшей Потерпевший №1, указанные в п. 1 и п. 2 экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ? Эксперт ФИО9 №8 ответил, что в момент причинения данных повреждений потерпевшая была направлена лицом и передней поверхностью туловища к направленным воздействиям, при этом она могла находиться в любом положении (сидя, стоя, лежа), когда травмирующие области были доступны для воздействия. На вопрос следователя: 2) Поясните по каждому повреждению на теле потерпевшей Потерпевший №1, могли ли они образоваться от осколков разбитой люстры или бутылки? Эксперт ФИО9 №8 ответил, что механизмы повреждений указаны в выводах заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. К объектам, обладающим острой (режущей) кромкой, относятся в том числе и стеклянные осколки. (Т.2 л.д. 9-12).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показания свидетеля ФИО19 следует, что она работает врачом отделения офтальмологии КГБУЗ «Городская больница №» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 44 минуты в офтальмологическое отделение КГБУЗ Городской больницы № <адрес> поступила Потерпевший №1, которой поставлен диагноз: обширное проникающее роговично-склеральное ранение правого глаза, тотальная гифема, гемофтальм. Резаные раны век правого глаза. Обработанные резаные множественные раны кожи носа. Поверхностные раны кожи волосистой части головы затылочной области, кожи в области грудины. Со слов пострадавшей травма криминальная ДД.ММ.ГГГГ около 03 ч. 30 минут. При поступлении острота зрения: светочущение неправильной проекции/1,0. Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ проведена операция: ПХО роговичной раны правого глаза (рана расположена на 5 часах размером около 3 мм), ПХО склеральной раны (рана эллипсовидной формы, расположена на 5-6 часах, размером около 10 мм., ушита узловыми швами. Потерпевший №1 находилась на стационаре до ДД.ММ.ГГГГ, во время лечения строго выполнялись все рекомендации лечащего врача, принимались все назначенные лекарственные препараты. При выписке зрение: светочущение неправильной проекции /1,0, обусловлено тяжестью травмы. После такой травмы, описанной выше, зрение у пострадавшей восстановиться никак не может. (Т.2 л.д. 203-206).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показания свидетеля ФИО9 №10 следует, что он работал в МО МВД России «Краснощековский» в должности участкового. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе СОГ МО МВД России «Краснощековский». 02.11.2017 на ДЧ МО МВД России «Краснощековский» поступило сообщение о причинении телесных повреждений Потерпевший №1 Он прибыл на место происшествия первым по адресу: <адрес>, дома находилась ФИО48, ее ребенок и супруг, который спал. В доме в кухне на стенах, на полу были следы крови. После на место происшествия прибыла группа СОГ, провели осмотр места происшествия. После прибыли в КГБУЗ «Краснощековская ЦРБ», где находилась Потерпевший №1, ей оказывали медицинскую помощь. Потерпевший №1 пояснила, что в ходе распития спиртного дома у ФИО9 №1 ФИО2 причинила ей телесные повреждения разбитой бутылкой, то есть острыми краями разбитой бутылки. После чего он приехал к ФИО2 домой, пояснил причину приезда, ФИО2 поняла о чем идет речь, после чего она проехала с ним в отдел полиции, где он брал у нее объяснение по данному факту. Перед тем, как он принял объяснение, ФИО2 были разъяснены ее права, а также ст. 51 Конституции РФ. После чего ФИО2 пояснила, как все происходило, что изначально она находилась у себя дома, к ней пришла Потерпевший №1, они некоторое время находились у нее дома, после чего Потерпевший №1 позвала ФИО2 к ФИО9 №1 домой. Придя к ФИО9 №1, они распивали спиртное. В ходе распития спиртного между Потерпевший №1 и ФИО2 произошла словесная ссора, в ходе которой, они стали общаться на повышенных тонах, после чего ФИО2 взяла со стола пустую бутылку из-под водки и нанесла один удар по голове Потерпевший №1 бутылкой, от чего бутылка разбилась, а после, она нанесла Потерпевший №1 удар разбитой бутылкой по лицу в область глаза и переносицы. ФИО2 увидела кровь на лице Потерпевший №1 Со слов ФИО2, она вызвала скорую медицинскую помощь для Потерпевший №1 Когда ФИО2 давала ему объяснение, она находилась в нормальном состоянии, была адекватная, сама без какого-либо давления на нее, давала показания. О том, что ФИО2 была в данный момент в каком-либо шоковом состоянии, он сказать не может, по его мнению, она была в нормальном состоянии. Речь у ФИО2 была внятная. После того, как он взял с ФИО2 объяснение, она лично прочитала и подписала протокол, где поставила под показаниями и в необходимых графах свои подписи. (Т.1 л.д. 204-206).

В связи с оглашенными показаниями протокола допроса, вызванный в судебное заседание свидетель ФИО9 №10 пояснил, что дат он не помнит, ему позвонил дежурный ДЧ МО МВД России «Краснощёковский», и сообщил, что в <адрес>ёково по <адрес>, ФИО1 причинила телесные повреждения ФИО49. В составе СОГ с оперуполномоченным ФИО12 и помощником участкового ФИО13, он выехал по адресу, когда они приехали дома была только ФИО50 с ребенком. Они зашли в доме, в кухне был беспорядок. На стене в кухне имелись пятна крови, была разбита люстра, света в кухне не было, он включил фонарик и осветил комнату. Через 10 минут лампочку вкрутили. Осмотр производил следователь. В ходе осмотра изъята кофта, принадлежащая ФИО2 со следами крови. Стекло было убрано, кровь с пола смыта, но следы крови оставались на стене. Они спросили у ФИО50, что произошло, она сказала, что ничего не видела, так как спала. В это время ФИО49 находилась в больнице, ей оказали первую медицинскую помощь, провели операцию. С потерпевшей они пытались пообщаться, но она была в шоковом состоянии и ничего пояснить не могла, только сказала, что ФИО2 нанесла ей бутылкой удар. На лице у неё была повязка. В больнице он с ФИО51 общался, факты о данном происшествии ему не сообщал. После больницы он и ФИО12 выехали по адресу места жительства ФИО2. Приехали к ней домой, попросили её проехать с ними в отдел полиции для дачи объяснений по данному факту, а также попросили взять с собой вещи, в которых она была в ту ночь. В отделе полиции в кабинете участкового он отобрал объяснение у ФИО2, затем у неё были изъяты вещи. Она пояснила, что в тот вечер ФИО49 пришла к ней домой за сигаретами или алкоголем, также она рассказала ФИО2, что они сидят у ФИО50 дома. ФИО2 пошла вместе с ФИО49 к ФИО50, там они стали вместе распивать спиртное. В ходе распития спиртного у них произошел конфликт, ФИО2 взяла бутылку, первый удар пришелся ФИО49 по голове, затем она её разбила и нанесла удар в область лица ФИО49. ФИО2 своими действия причинила ФИО49 телесные повреждения. ФИО2 с текстом объяснения ознакомилась, в непонятных местах он ей текст зачитал, затем она поставила подпись. Замечаний к объяснению у неё не было. Ситуацию он знает из пояснений ФИО2. Позднее он по этому делу присутствовал на осмотре места происшествия с проверкой показаний на месте с участием ФИО2, там он помогал найти понятых. В ходе следствия ФИО2 к нему не приходила, изменить показания не просила.

В связи с оглашенным объяснением ФИО2 (Т.1 л.д. 51) свидетель пояснил, что видимо бутылка разбилась о голову ФИО49.

В связи с оглашенными показаниями протокола допроса (т.1 л.д. 204-206) пояснил, что прошло много времени, в связи с чем он забыл, что в доме ФИО50, когда они приехали туда был еще и ФИО50, которым спал.

ФИО9 ФИО9 №13 суду показала, что точную дату она не помнит, она и еще одна понятая ФИО9 №12 были приглашены участковым для проведения следственного эксперимента в доме к ФИО48 Кроме них там была ФИО2, девушка следователь и адвокат. Следователь им объяснила, что нужно провести следственный эксперимент. Затем следователь попросила ФИО2 взять бутылку и показать как она замахивалась. ФИО2 взяла бутылку, замахнулась, попала по люстре, люстра и бутылка разбились, посыпались стекла. Бутылку ФИО2 не кидала, а замахнулась и попала по люстре. Она не слушала, что рассказывала ФИО2. Во время следственного эксперимента они осматривали стол, на нем повреждений не имелось.

ФИО9 ФИО9 №12 суду показала, что летом 2018 года её и вторую понятую пригласили сотрудники полиции для участия в следственном эксперименте. Кроме них там была ФИО2, двое полицейских, хозяйка дома и адвокат. ФИО2 дали бутылку она размахнулась и разбила её об люстру. Она считает, что разлетевшимися осколками можно было пораниться. Бутылку ФИО2 не кидала, а замахнулась и ударила по люстре. От удара разбились плафоны и лампочка. Она не обратила внимание оставалось что-то в руке у ФИО8 или нет. Во время следственного эксперимента они осматривали стол, на нем повреждений не имелось.

ФИО9 ФИО20 суду показала, что является дочерью подсудимой ФИО2 По поводу случившегося пояснила, что ей позвонила мать и рассказала, что ФИО5 себя агрессивно вела по отношению к ней, она отобрала у неё из руки бутылку, попала по люстре и по неосторожности стеклом от разбившейся люстры причинила вред молодой девушке, затем вызвала ей скорую помощь. Мать очень переживала, она отправила к ней мужа, чтобы он привез её в <адрес>. ФИО2 стала искать девушку по больницам. Когда она её нашла, то съездила к ней на встречу, та сказала её матери, что к ней никаких претензий не имеет, мать предложила ей материальную помощь. Через некоторое время ей позвонил молодой человек ФИО6, который кричал и требовал два миллиона рублей, говорил, что все решает он. Она может охарактеризовать мать с положительной стороны, она не могла совершить умышленное преступление. ФИО2 воспитывала их одна, в строгости, но агрессию никогда не проявляла. Она не живет с матерью с 2004 года, однако она оказывает ей большую поддержку и помощь в воспитании внука, регулярно к ним приезжает. Кроме того, ФИО2 болеет, у неё больные суставы, был инсульт. Её мать является пенсионеркой, домохозяйкой, она моет полы, клеит обои, делает ремонты населению.

ФИО9 ФИО21 суду показала, что она знает подсудимую по работе. Осенью 2017 года она вместе с ФИО2 посещала больницу в <адрес>, ФИО2 хотела узнать о здоровье ФИО5. Она пояснила, что причинила ей по неосторожности вред, хотела узнать нужна ли ей какая-то помощь. Когда они пришли в больницу, работник больницы вызвал ФИО49, при этом порекомендовал, попросить её не бегать курить на улицу. ФИО49 с ФИО2 вела себя дружелюбно, ФИО2 предложила ей денежную помощь в размере 50000 рублей на лечение. Через некоторое время у ФИО49 зазвонил телефон, она вышла на улицу и села в машину, а они уехали домой. Также ей известно, что ФИО2 переводила денежные средства ФИО49, сумма ей не известна.

ФИО9 ФИО22 суду показала, что знает ФИО2 как соседку. В 2018 году она пришла к ФИО2 поздравить её с Пасхой, в этот момент у неё зазвонил телефон, звонила ФИО5, так сказала ФИО2. Настя её поздравила с Пасхой и сказала, чтобы та ей побольше присылала денег. Она может охарактеризовать ФИО2 как неагрессивного, не скандального человека. Они живут в одном доме, ФИО2 постоянно является организатором субботников, ремонтных работ по дому. ФИО2 официально не работает, она клеит обои, делает ремонты населению. По поводу случившегося она рассказала, что они поссорились, подрались с Настей у ФИО50. Также она слышала, что ФИО2 ездила в больницу к Насте, чтобы оказать ей помощь. Про ФИО49 слышала, что они с ФИО6 снимали квартиру и устроили скандал среди ночи.

ФИО9 ФИО23 суду показала, что осенью 2014 года работала в магазине «Ваш дом», ИП Шульга. Они занимались продажей мебели и строительных материалов. ФИО50 покупали у них обеденную зону: стол и стулья. На неё была большая скидка, так как мебель была с дефектом.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям как допрошенных в суде свидетелей, так и к оглашенным показаниям свидетелей, потерпевшей, данных ими на предварительном следствии, поскольку они в целом согласуются между собой, с исследованными в судебном заседании доказательствами, не содержат существенных противоречий между собой, поэтому суд кладет их в основу приговора.

Изменение свидетелями своих показаний в судебном заседании, с учетом их противоречивости, суд связывает с большим промежутком времени с момента имевших место событий.

Кроме того, виновность подсудимой подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 26.02.2018 по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ (т.1 л.д. 1);

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.02.2018 по ч.1 ст. 112 УК РФ в отношении ФИО2 и по ч.1 ст. 306 УК РФ в отношении Потерпевший №1 (т.1 л.д. 14);

- сообщением о происшествии от 02.11.2017 (т.1 л.д. 31);

- заявлением Потерпевший №1 от 02.11.2017 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, которая 04-00 часов 02.11.2017 разрезала ей лицо стеклянной бутылкой (т.1 л.д. 36);

- объяснением Потерпевший №1 от 02.11.2017, в котором потерпевшая подробно изложила обстоятельства совершенного в отношении неё ФИО2 преступления (т.1 л.д. 37);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.11.2017 с фототаблицами и схемой, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, а также обнаружены и изъяты: фрагмент стеклянного горлышка (изъят из топки печи), марлевые тампоны со следами крови, женские штаны черного цвета, на которых в области колена справой стороны обнаружено пятно бурого цвета, похожее на кровь, три куска ленты скотч со следами рук. (т.1 л.д. 38-50);

- объяснением ФИО2 от 02.11.2017, в котором подсудимая подробно изложила обстоятельства совершенного в отношении Потерпевший №1 преступления (т.1 л.д. 51);

- объяснением ФИО9 №1 от 02.11.2017(т.1 л.д. 52);

- объяснением ФИО9 №2 от 02.11.2017(т.1 л.д. 53);

- объяснением ФИО24 от 29.12.2017(т.1 л.д. 54);

- объяснением ФИО24 от 01.12.2017(т.1 л.д. 55);

- объяснением ФИО24 от 08.12.2017(т.1 л.д. 56);

- объяснением Потерпевший №1 от 01.12.2017(т.1 л.д. 57);

- листок нетрудоспособности Потерпевший №1 (т.1 л.д. 58), которым подтверждается, что Потерпевший №1 длительное время находилась на больничном;

- объяснением ФИО9 №5 от 02.11.2017(т.1 л.д. 65);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, согласно которому по адресу: <адрес>, у ФИО2 изъято женское трико зеленого цвета с пятнами бурого цвета, в которые она была одета во время причинения телесных повреждений ФИО49. (т.1 л.д. 66-69);

- протоколом допроса потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с оглашенным протоколом допроса потерпевшая ФИО49 пояснила, что поддерживает показания данные в судебном заседании(т.1 л.д. 72-74);

- копией паспорта потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д. 75-76);

- картой Регионального банка данных ГУ МВД России по <адрес> на Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 77-78);

- информация Информационного центра ГУ МВД России по <адрес> на Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 80) от ДД.ММ.ГГГГ;

- справкой о составе семьи Потерпевший №1, выданной Администрацией Харловского сельсовета Краснощёковского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 81);

- справкой о ЛПХ и доходах Потерпевший №1, выданной Администрацией Харловского сельсовета Краснощёковского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 82) согласно которой её месячный доход от ЛПХ составляет 717 рублей 40 копеек;

- характеристикой и.о. главы администрации Харловского сельсовета Краснощёковского района Алтайского края на Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 83), согласно которой Потерпевший №1 с 11 лет после смерти родителей воспитывалась бабушкой. ФИО49 общительная, уравновешенная, спиртным не злоупотребляет, в противоправных действиях не замечена, на административной комиссии не разбиралась;

- характеристикой с места работы магазина «Ассорти вкуса» на Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 84), согласно которой Потерпевший №1 характеризуется положительно;

- справками от врача нарколога и врача психиатра на Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 85), согласно которых Потерпевший №1 на учете не состоит;

- протоколом допроса подозреваемой ФИО2 от 07.03.2018 (т.1 л.д. 95-97);

- протоколом дополнительного допроса Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 98-100), согласно оглашенного протокола потерпевшая пояснила, что она в обморок не падала;

- протоколом дополнительного допроса ФИО2 от 18.04.2018 (т.1 л.д. 107-111), согласно оглашенного протокола ФИО2 пояснила, что не знает, почему на часть вопросов которые задавал следователь отвечал адвокат, следователь ФИО14 на неё давление не оказывала, на неё оказывала давление ФИО15, которая говорила, что возьмёт её под стражу, адвокат Холодулина Т.В. просила подписать показания схожие с показаниями ФИО49, чтобы быстрее закрыть дело. По поводу действий ФИО15 она в полицию не обращалась.

- заключением эксперта № 306 от 10.11.2017, согласно которого следы рук, изъятые при осмотре места происшествия, для идентификации личности не пригодны (т.1 л.д. 116-117);

- протоколом осмотра предметов от 07.03.2018, согласно которого осмотрены три выреза ленты скотч со следами рук (т.1 л.д. 120-123);

- постановлением о назначении судебной медицинской экспертизы (т.1 л.д. 125);

- заключением эксперта № 3028 от 13.02.2018, согласно которому у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 02.11.2017г обнаружены: 1. Проникающее склерально-роговичное ранение правого глаза с тотальным кровоизлиянием в белочную оболочку и полость глазного яблока, приведшее к полной утрате зрения. Данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (свыше 30 процентов), а именно 35 процентов (согласно п. 24 Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм). 2. Резаная рана в проекции грудины, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель. 3. Поверхностные раны спины, волосистой части головы (без указания количества, морфологических особенностей), которые вреда здоровью не причинили. Достоверно судить о механизме их образования, по имеющимся данным не представляется возможным. Повреждения, указанные в пунктах №, образовались от воздействий объекта (предмета), обладавшего острой (режущей) кромкой. Возможность их образования при падении исключена. Все вышеуказанные повреждения могли образоваться в срок, указанный в постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 128-129);

- заключением эксперта № доп. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому возможность образования данных повреждений наиболее вероятно при обстоятельствах, указанных Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Повреждения, указанные в пунктах №, образовались от воздействий объекта (предмета, предметов), обладавшего острой (режущей) кромкой. Решение вопроса о конкретном количестве травмирующих объектов (предметов), использованных в ходе данного конфликта в компетенцию врача судебно-медицинского эксперта не входит. (т.1 л.д. 144-145);

- протоколом очной ставки (т.1 л.д. 163-169), согласно которого ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №1 и ФИО2 проведена очная ставка, в ходе которой каждая придерживалась ранее данных показаний, которые также были озвучены ими в судебном заседании.

- протоколом очной ставки (т.1 л.д. 170-174), согласно которого ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО9 №1 и ФИО2 проведена очная ставка, в ходе которой каждая придерживалась ранее данных показаний, которые также были озвучены ими в судебном заседании.

- договором №.8ДД.ММ.ГГГГ.0819501 о банковском вкладе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого между ПАО «Сбербанк России» и Потерпевший №1 заключен договор банковского вклада на 5 лет с суммой вклада 5000 рублей (т.1 л.д. 178-179);

- банковский ордер от 26.03.2018, согласно которого ФИО2 пополнен банковский вклад на 1000 рублей (т.1 л.д. 180);

- платежное поручение от 26.03.2018, согласно которого ФИО2 пополнен банковский вклад на 5000 рублей (т.1 л.д. 181);

- банковский ордер от 24.11.2017, согласно которого ФИО2 пополнен банковский вклад на 4000 рублей (т.1 л.д. 182);

- протоколом осмотра предметов от 23.04.2018 с фототаблицей, согласно которому осмотрены фрагмент разбитой бутылки (горлышко); штаны женские с пятнами вещества, похожего на кровь; марлевый тампон с веществом бурого цвета, похожим на кровь; трико женские с пятнами вещества бурого цвета, похожими на кровь, которые приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.(т.1 л.д. 187-195, 196-197);

- протоколом следственного эксперимента от 11.05.2018, в ходе которого ФИО2 находясь по адресу: <адрес>, подтвердила свои ранее данные показания, воспроизвела на местах обстановку и обстоятельства исследуемых событий. В ходе проведения следственного эксперимента с места изъяты осколки люстры и стекла от бутылки (т. 2 л.д. 198-202);

- протоколом очной ставки (т.1 л.д. 207-210), согласно которого 22.05.2018 с участием ФИО9 №10 и ФИО2 проведена очная ставка, в ходе которой свидетель подтвердил данные ранее показания;

- протокол проверки показаний ФИО2 на месте от 31.05.2018 с фототаблицей, в ходе которой ФИО2 подтвердила свои ранее данные показания, воспроизвела на местах обстановку и обстоятельства исследуемых событий (т. 1 л.д. 221-228);

- протокол проверки показаний Потерпевший №1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой Потерпевший №1 подтвердила свои ранее данные показания, воспроизвела на местах обстановку и обстоятельства исследуемых событий (т. 1 л.д. 229-236);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором зафиксирована обстановка в указанном доме. (т.1 л.д. 237-243);

- заключением эксперта № доп.-доп. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому не исключена возможность получения повреждений Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. при обстоятельствах указанных подозреваемой при проведении следственного эксперимента (т.1 л.д. 248);

- исковое заявление (т.2 л.д. 1-2);

- постановление о признании гражданским истцом Потерпевший №1 (т.2 л.д. 3);

- постановление о привлечении в качестве гражданского ответчика ФИО2 (т.2 л.д. 4);

- выписка из истории болезни № на имя Потерпевший №1 (т.2 л.д. 5);

- протоколом дополнительного допроса подозреваемой ФИО2 (т.2 л.д. 13-15);

- постановление Краснощёковского районного суда Алтайского края от 23.07.2018 (т.2 л.д. 20) о наложении ареста на автомобиль, принадлежащий ФИО2;

- протоколом дополнительного допроса потерпевшей Потерпевший №1 (т.2 л.д. 30-33), в котором ФИО49 подробно рассказала об обстоятельствах исследуемых событий;

- проколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: видеозаписи следственного эксперимента, записанной на DVD-RW, осколков стекла, (т.2 л.д. 62-66), просмотрен видеофайл, записанной на DVD-RW, на котором ФИО2 в ходе следственного эксперимента демонстрирует как разбивала стеклянной бутылкой люстру по адресу: <адрес>. В результате следственного эксперимента ФИО2 разбила бутылку об люстру, разбилась бутылка, лампочка, осколки разлетелись во все стороны по комнате;

- протоколом допроса обвиняемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 подтвердила ранее данные ею показания об обстоятельствах исследуемых событий (т.2 л.д. 71-75);

- копией паспорта ФИО2 (т.2 л.д. 78-81);

- картой Регионального банка данных ГУ МВД России по Алтайскому краю на ФИО2 (т. 2 л.д. 82-83);

- информация Информационного центра ГУ МВД России по Алтайскому краю на ФИО2 (т. 2 л.д. 84) от 01.03.2018;

- справкой СООП от 24.04.2018 на ФИО2 (т.2 л.д. 85-86);

- картой Регионального банка данных ГУ МВД России по <адрес> на ФИО25 (т. 2 л.д. 87);

- информация Информационного центра ГУ МВД России по <адрес> на ФИО25 (т. 2 л.д. 88) от ДД.ММ.ГГГГ;

- информация Информационного центра ГУ МВД России по <адрес> на ФИО26 (т. 2 л.д. 89) от ДД.ММ.ГГГГ;

- информация Информационного центра ГУ МВД России по <адрес> на ФИО27 (т. 2 л.д. 90) от ДД.ММ.ГГГГ;

- справкой о составе семьи и ЛПХ ФИО2, выданной Администрацией Краснощёковского сельсовета Краснощёковского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 95);

- постановлением о выплате процессуальных издержек адвокату Холодулиной Т.В. от 10.08.2018;

- протоколом дополнительного допроса потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 138-141), в котором ФИО49 подробно рассказала об обстоятельствах исследуемых событий;

- протоколом дополнительного допроса обвиняемой ФИО2 от 18.08.2018 (т.2 л.д. 149-150);

- заключением комиссионной судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 1. Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения: 1.1. Резаная рана в левой щечной области, распространяющаяся на спинку и скаты носа, нижнее веко правого глаза, резаная рана на верхнем веке правого глаза, кровоподтек в правой окологлазничной области, с обширным проникающим склерально-роговично-лимбальным ранением правого глазного яблока с повреждением конъюнктивы, склеры, роговицы, радужки, с тотальной гифемой (кровь в передней камере), гемофтальмом (кровь в стекловидном теле); осложнившаяся развитием слепоты и субатрофии правого глаза.

Характер и локализация этих повреждений свидетельствуют о том, что они могли образоваться не менее, чем от однократного воздействия предметом, обладающим несколькими режущими кромками, что возможно при ударе фрагментом разбитой бутылки, как это указано в материалах дела.

Резаная рана на передней поверхности левой половины грудной клетки.

Характер данной раны свидетельствует о том, что она возникла не менее, чем от однократного воздействия предметом, обладающим режущей кромкой, возможно при ударе фрагментом разбитой бутылки.

Учитывая разную локализацию данных повреждений (лицо, передняя поверхность грудной клетки), перечисленных в подпунктах 1.1 и 1.2 настоящих «Выводов», формирование их в результате одного воздействия травмирующим предметом (например, режущей частью фрагмента бутылки) исключено. При этом, эти повреждения могли возникнуть от воздействий одного и того же фрагмента разбитой бутылки.

1.3. Рана в левой теменно-затылочной области головы.

В предоставленных медицинских документах отсутствует описание морфологических особенностей (характер краев, концов и пр.) данной раны. Поэтому, по имеющимся данным, точно судить о характере и, следовательно, о механизме образования этого повреждения невозможно.

При этом, с учетом материалов дела, судебно-медицинская экспертная комиссия допускает возможность того, что рана в левой теменно-затылочной области потерпевшей могла быть ушибленной. В этом случае, данная рана образовалась не менее, чем от однократного воздействия твердым тупым предметом, в том числе возможно при ударе стеклянной бутылкой.

Принимая во внимание состояние ран (наличие кровотечения), все вышеперечисленные повреждения (подпункты 1.1-1.3 «Выводов») образовались в короткий промежуток времени, незадолго до поступления Потерпевший №1 в 04.50ч. ДД.ММ.ГГГГ. в КГБУЗ «Краснощековская ЦРБ». Таким образом, они могли сформироваться в ночь с 01 на 02. Ноября 2017 г.

2. В вышеуказанных повреждениях не отобразились индивидуальные особенности травмирующего предмета (предметов), поэтому более точно охарактеризовать его (их), в данном случае, не представляется возможным.

3. Принимая во внимание различную локализацию, морфологические особенности (включая размеры, ориентацию) всех вышеперечисленных повреждений (подпункты 1.1-1.3 «Выводов»), возможность их причинения при падении на пострадавшую осколков люстры с высоты не более 169-204 см исключена.

4. В протоколе очной ставки от 20.04.2018г., протоколе проверки показаний на месте от 31.05.2018г., протоколе дополнительного допроса от 28.08.2018г. Потерпевший №1 пояснила следующее: после 03.00ч. 02.11.2017г. ФИО2 нанесла ей несколько ударов по голове (в левую затылочную область, «в области затылка», «в макушечную часть головы») неповрежденной стеклянной бутылкой. В последующем ФИО2 разбила бутылку о стол и уже разбитой бутылкой нанесла удар в область груди, затем ФИО2 «нанесла мне удар острой кромкой разбитой бутылки в область лица…причинила мне рану правого глаза и носа».

Анализируя вышеизложенное, судебно-медицинская экспертная комиссия допускает возможность образования всех вышеуказанных повреждений (подпункты 1.1-1.3 настоящих «Выводов») при этих обстоятельствах.

5. В протоколе очной ставки от 20.04.2018г., протоколе следственного эксперимента от 11.05.2018г., протоколе проверки показаний на месте от 31.05.2018 г., протоколе допроса обвиняемой от 05.08.2018 г. ФИО2 указала, что после 03.00ч. 02.11.2017 она находилась «под люстрой в центре комнаты…замахнулась правой рукой, в которой у меня была бутылка…получилось так, что, замахнувшись, я разбила люстру бутылкой и все осколки от люстры посыпались на Потерпевший №1, которая находилась в шаге передо мной. Также разбитая бутылка у меня выскочила из руки и полетела в сторону ФИО28», при этом у потерпевшей «лицо было повернуто» в сторону ФИО2 ФИО2 «удары Потерпевший №1» ничем не наносила».

Экспертной комиссией не представлены осколки люстры, разбившейся при причинении повреждений Потерпевший №1 Поэтому, ввиду отсутствия сведений о конструктивных особенностях осколков поврежденной люстры, сделать вывод о возможности причинения потерпевшей повреждений, перечисленных в подпунктах 1.1 и 1.2 настоящих «Выводов», при данных обстоятельствах нельзя. (т.1 л.д. 144-145);

- протоколом дополнительного допроса потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 196-197);

- протоколом дополнительного допроса обвиняемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 199-200);

- карта вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 212-213);

- постановлением о приобщении вещественных доказательств, а именно: карта вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 216);

- протоколом допроса обвиняемой ФИО2 от 29.11.2018 (т.2 л.д. 220-221).

Собранные в ходе предварительного следствия и проверенные в судебном заседании доказательства, суд признает допустимыми, поскольку нарушений норм УПК РФ при их производстве допущено не было, они не противоречат обстоятельствам произошедшего, раскрывают и дополняют друг друга. Допустимыми суд признает и вещественные доказательства, поскольку их изъятие, осмотр и приобщение также произведены в соответствии с действующим законодательством.

Также у суда вопреки доводам защиты не имеется оснований сомневаться в достоверности имеющихся в деле заключений экспертов, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют специальные познания, необходимые квалификацию и стаж экспертной деятельности, вследствие чего их квалификация сомнений не вызывает. Заключения экспертов содержат подробные описания методик, используемых при проведении экспертиз, результаты исследований, ответы на поставленные перед экспертами вопросы.

В связи с изложенным, письменные и вещественные доказательства по делу могут быть положены в основу приговора суда.

Суд берет за основу, в части нанесения ФИО2 не менее трех ударов целой стеклянной бутылкой из-под водки по голове Потерпевший №1, применяя бутылку как предмет, используемый в качестве оружия, а также, что в результате первого удара, ФИО2 задела бутылкой стеклянную люстру, висящую на потолке, в результате чего осколки от частично разбившейся люстры, посыпались в сторону Потерпевший №1 и касались поверхности ее спины, показания потерпевшей Потерпевший №1, данные на стадии предварительного следствия при ее допросах (т. 1 л.д. 72-74, 98-100; т. 2 л.д. 30-33), поскольку в судебном заседании Потерпевший №1 пояснила, что более подробные и достоверные показания она давала на следствии, когда приехала из г. Барнаула после операции на глаз.

В остальной части суд берет за основу показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в судебном заседании, в случае наличия противоречий в показаниях, оглашены данные на предварительном следствии, после чего все противоречия устранены. Показания потерпевшей последовательны и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с протоколами следственных действий: осмотрами места происшествия, очных ставок, следственного эксперимента, проверки показаний на месте, заключениями судебных экспертиз, а также с показаниями свидетелей ФИО9 №4, ФИО9 №5, ФИО9 №7, ФИО9 №2, ФИО9 №1, ФИО9 №6, ФИО9 №9, ФИО18, ФИО19, ФИО9 №10, ФИО9 №13, ФИО9 №12, каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО2 оснований для её оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение и которые могли бы повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО2, не установлено.

Представленная совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, является достаточной для признания подсудимой ФИО2 виновной в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Довод стороны защиты о противоречии в предъявленном обвинении по факту очередности нанесения телесных повреждений целой или разбитой бутылкой суд признает не состоятельным, поскольку в судебном заседании установлена последовательность нанесения ударов бутылкой, а именно сначала не менее трех ударов целой стеклянной бутылкой по голове ФИО29, при этом в результате первого удара ФИО2 задела бутылкой люстру, которая разбилась. После чего ФИО2 разбила бутылку о стол и умышлено нанесла ФИО29 не менее одного удара острым режущим краем от разбитой стеклянной бутылки в область груди, применяя бутылку как предмет, используемый в качестве оружия, а затем умышленно нанесла Потерпевший №1 не менее одного удара острым режущим краем от разбитой стеклянной бутылки в область правого глаза и носа, применяя бутылку как предмет, используемый в качестве оружия. Данные обстоятельства полностью отражены в предъявленном обвинении.

В судебном заседании ФИО2 вину по предъявленному обвинению признала частично, выдвинув свою версию произошедших событий, в результате которых ею по неосторожности причинен вред потерпевшей Потерпевший №1

Так, подсудимая указала, что потерпевшая первой инициировала ссору, ударив свидетеля ФИО50, а когда подсудимая за неё заступилась, стала нападать и на неё, замахнулась бутылкой. ФИО2 бутылку у неё отняла, Потерпевший №1 свои действия не прекратила и, защищаясь от неё ФИО2, бросила бутылку, попала в люстру над головой Потерпевший №1, осколки от люстры посыпались на Потерпевший №1, в связи с чем та получила указанные выше травмы. В связи с чем, подсудимая и её защитник просили переквалифицировать её действия на ст. 118 УК РФ.

Основываясь на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, суд критически относиться к этим показаниям и утверждениям подсудимой.

Указанная подсудимой версия является несостоятельной, противоречащей фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании доказательств которые представлены стороной обвинения, а также противоречат выводам судебной медицинской экспертизы. Кроме того, свидетель ФИО50 в судебном заседании не подтвердила версию ФИО2, пояснив, что ФИО49 её не била, а также указала, что после того, как они втроем выпили, она пошла спать, ссор и криков она не слышала, что подтверждается слова ФИО49, которая пояснила, что ФИО2 напала на неё неожиданно. Несмотря на то, что свидетель ФИО50 не была очевидцем произошедших событий, совокупность её показаний, а также показаний потерпевшей, указывают на то, что потерпевшая достоверно сообщила о развитии событий при совершении в отношении неё ФИО2 преступления.

Показания подсудимой ФИО2 данные в судебном заседании признаются судом недостоверными, так как опровергаются её показаниями, указанными в объяснении, показаниями потерпевший, свидетелей, заключениями экспертиз. В объяснении она признала, что нанесла бутылкой удар по голове потерпевшей, от этого она разбилась, второй удар она нанесла разбитой бутылкой по лицу Потерпевший №1 Показания подсудимой ФИО2, изложенные в объяснении, являются допустимым доказательством, так как получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. ФИО2 была ознакомлена с положениями ст. 51 Конституции РФ. Не доверять вышеизложенным показаниям у суда оснований не имеется. Как следует из текста объяснения она собственноручно написала, что его прочитала лично, пояснения записаны верно. Изложенные показания согласуются с показаниями потерпевшей, подтвердившей в судебном заседании свои показания данные ею на стадии предварительного следствия.

Доводы стороны защиты адвоката Качкаева Е.В. на процессуальные нарушения, допущенные, по его мнению, на стадии предварительного расследования, в виде отобрания объяснений у ФИО2 участковым ФИО9 №10, не имеющим полномочий на данное действие, в связи с чем признать объяснение недопустимым доказательством, суд находит несостоятельными, поскольку УУП МО МВД России «Краснощековский» ФИО9 №10 02.11.2017 отбирал объяснения у ФИО2 в связи с предварительной проверкой зарегистрированного в установленном порядке заявления дежурной медсестры КГБУЗ «Краснощековская ЦРБ» ФИО9 №9 о поступлении 02.11.2017 в ЦРБ с резаной раной лица Потерпевший №1 Данное право указанному должностному лицу предоставлено п. 3 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О полиции".

ФИО9 ФИО9 №10, допрошенный в судебном заседании пояснил, что при отобрании данных объяснений он подсудимой ст. 51 Конституции РФ разъяснял, никакого давления на ФИО2 не оказывал, она сама рассказала ему о случившемся, ознакомилась с текстом объяснения, затем подписала его.

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, при этом его профессиональная деятельность непосредственно связана с раскрытием и пресечением преступлений, что не может явствовать о его личной заинтересованности в исходе дела.

Дальнейшее изменение позиций подсудимой на предложенную в судебном заседании версию расценивается судом, как способ защиты и желание подсудимой уйти от ответственности за совершенное преступление.

Версия, изложенная в обвинительном заключении подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия; заключениями судебно-медицинской и медико-криминалистической экспертиз о характере, механизме образования, степени тяжести причиненных потерпевшей телесных повреждений, не исключающих их образование в результате одного ударного воздействия фрагментом бутылки в глаз, одного удара фрагментом бутылки в грудь, не менее трех ударов бутылкой в область головы; а также других материалах дела и фактических данных, содержащихся в письменных источниках доказательств.

Доводы защиты о том, что достоверно не установлено орудие преступления (осколки лампочки, люстры или бутылки) проверены судом, с учетом представленных доказательств, к которым относятся показания потерпевшей, свидетелей, протокол осмотра места происшествия, заключение эксперта № (т. 2 л.д. 163-178), согласно которого исключена возможность причинения травм Потерпевший №1 осколками люстры при их падении с высоты 169-204 см, установлено орудие преступления бутылка (осколок бутылки в виде «розочки»).

Кроме того, версия подсудимой и её защитника о том, что травмы Потерпевший №1 нанесены осколками люстры и лампочки, опровергается данными следственного эксперимента, в ходе которого в доме ФИО50 была разбита люстра и лампочка, однако осколками, которые от неё разлетелись по всей комнате травм ни самой ФИО2, ни присутствующим причинено не было.

Вопреки доводам подсудимой и её защитника, вывод судебно-медицинского эксперта не подтверждает версию подсудимой о случайном нанесении телесных повреждений Потерпевший №1 осколками люстры или другими осколками, поскольку в части механизма образования обнаруженных у потерпевшей резанных ран в случае образования ран глаза и груди, эксперт указал на ударное воздействие фрагментом разбитой бутылки, а также на ударное воздействие бутылкой в случае образования раны в области головы, а также отверг возможность получения таких ран от осколков люстры.

Довод защиты о необходимости взятия за основу экспертизы, в которой эксперт указывает, что травма могла быть причинена при обстоятельствах, указанных ФИО2, и отвергнуть выводы этого же эксперта по экспертизе, где повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО30, суд признает необоснованным, поскольку при проведении данных исследований (т. 1 л.д. 144-145, 248) эксперту ФИО31 ставились разные вопросы, изучались данные судебно-медицинской экспертизы Потерпевший №1, при экспертизе от 27.06.2018 видеоматериалы проведения следственного эксперимента. Необходимость взятия за основу только экспертизы от 27.06.2018 (т. 1 л.д. 248) суд расценивает как способ защиты.

Наличие или отсутствие повреждений от стеклянной бутылки на столешнице в доме ФИО50 суд во внимание не принимает, поскольку данное обстоятельство не исключает предъявленного обвинения

Вопреки доводам подсудимой и адвоката, суд тщательно проанализировал обстоятельства произошедшего между подсудимой и потерпевшей, характер и локализацию ранений, причиненных потерпевшей, характеристики орудия преступления, обладающего колюще-режущими свойствами, имеющими высокую поражающею способность, и пришел к выводу о том, что действия подсудимой носили умышленный характер и не могут быть квалифицированы, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

ФИО2 нанесла удары потерпевшей, предметом, обладающим колющими свойствами, в область головы, грудной клетки, глаза, то есть область тела, где расположены жизненно важные органы человека, причинив потерпевшей серьезные телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, повлекшее за собой полную потерю зрения на один глаз, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть. В этой связи подсудимая предвидела неизбежность и желала наступление вышеуказанных последствий.

Судом установлены мотив совершения преступления, которым явилось возникшее у ФИО2 личные неприязненные отношения к Потерпевший №1, поводом к которым послужила просьба последней уйти из квартиры ФИО50. Проведенный анализ и оценка доказательств позволили суду установить фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, верно изложенные в обвинительном заключении и доказанности её вины в содеянном, признав версию подсудимой о неосторожном причинении вреда потерпевшей несостоятельной.

Подсудимая ФИО2 не находилась в состоянии необходимой обороны, не превысила пределов необходимой обороны, так как потерпевшая не совершала действий свидетельствующих об угрозе жизни ФИО2

Суд также приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения, так как в момент совершения преступления последняя полностью ориентирована в ситуации, её действия носили последовательный, целенаправленный характер и не содержали признаков расстроенного сознания.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как в судебном заседании установлено орудие преступления целая бутылка, которая в последствии была разбита и фрагментами разбитой бутылки нанесены основные травмы потерпевшей.

Потерпевшей ФИО16 подсудимой нанесен тяжкий вред здоровью – полная потеря зрения одного глаза и обезображивание лица, что подтверждается заключениями экспертов, выпиской из истории болезни. Кроме того, в связи с полученной травмой ФИО16 не может устроится на работу, её месячный доход составляет примерно 717 рублей. В будущем необходимо протезирование глаза (раз в 2 года).

Оценивая совокупность вышеприведенных доказательств, суд находит вину подсудимой в инкриминируемом ей деянии доказанной и квалифицирует её действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее за собой потерю зрения, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении вреда здоровью на сумму 750000 рублей, материального ущерба на сумму 10916 рублей 43 копейки и морального вреда на сумму 750000 рублей.

В судебном заседании 25.03.2019 гражданский истец Потерпевший №1 отказалась от иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, который может быть принят судом, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ заявителя от требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому подлежит принятию судом, производство по делу - прекращению.

При назначении наказания ФИО2 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

По месту жительства главой администрации Краснощёковского сельсовета Краснощёковского района Алтайского края, УУП МО МВД России «Краснощёковский», жильцами <адрес>, руководителем д/с «Малыш», а также свидетелями защиты, допрошенными в судебном заседании, подсудимая характеризуется положительно, как ранее не судимая, помогающая в обустройстве дома, отзывчивая, доброжелательная, целеустремленная. Жалоб от жителей села на ФИО2 не поступало. Она занималась воспитанием троих детей одна. Неоднократно привлекалась к административной ответственности по ст. 14.2 КоАП РФ.

Оснований не доверять характеристикам у суда не имеется. Сведения, изложенные в характеристике УУП МО МВД России «Краснощёковский», подтверждаются данными регионального банка данных, информационного центра ГУ МВД России по Алтайскому краю.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 хроническим психическим расстройством и слабоумием во время совершения инкриминируемого ей деяния не страдала и в настоящее время не страдает. Во время совершения инкриминируемого ей деяния ФИО2 находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, у нее не было какого-либо психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики. Об этом свидетельствует отсутствие у нее какой-либо психотической симптоматики (бред, галлюцинации), адекватный речевой контакт, целенаправленность и последовательность действий в тот период, сохранность воспоминаний о том периоде. На основании изложенного она во время совершения инкриминируемого ей деяния могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время она по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных действиях. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается в связи с отсутствием психического расстройства (т.1 л.д. 136-137).

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется.

Учитывая поведение подсудимой в судебном заседании, дающей последовательные ответы на вопросы суда и других участников процесса, у суда не возникает сомнений в психической полноценности ФИО2, поэтому суд признает её вменяемой как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Согласно ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает: частичное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, объяснение данное до возбуждения уголовного дела как явку с повинной, возмещение ущерба, принесение извинений, состояние здоровья, оказание потерпевшей помощи (подсудимая вызвала скорую помощь), и учитывает указанные обстоятельства при назначении наказания.

В соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание суд также признает и учитывает противоправность поведения потерпевшей Потерпевший №1, явившегося поводом для преступления.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, суд не усматривает.

ФИО2 совершила преступление в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также самой подсудимой.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает и учитывает при назначении наказания, в соответствии с ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личности подсудимой, указывают на то, что состояние алкогольного опьянения оказало влияние на совершение ей преступления. Суд, исходя из обстоятельств совершения преступления, поведения виновной во время совершения преступления, считает, что состояние алкогольного опьянения исключило возможность внутреннего контроля подсудимой за ситуацией и способствовало возникновению у него умысла на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью в отношения потерпевшей Потерпевший №1.

Других обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимой умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, направленных против здоровья, учитывая личность виновной, совокупность смягчающих и наличие отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, руководствуясь принципом справедливости и разумной достаточности, принимая во внимание, что совершенное ФИО2 преступление имеет тяжкие последствия в виде полной потери зрения на один глаз потерпевшей, суд считает, что с целью исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, восстановления социальной справедливости, наказание ей должно быть назначено в виде реального лишения свободы в пределах санкции п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не имеется, поскольку по делу установлено отягчающие обстоятельство.

Суд считает возможным не применять к ФИО2 дополнительное наказание, предусмотренное ч.2 ст. 111 УК РФ в виде ограничения свободы, учитывая при этом то обстоятельство, что вину в совершении инкриминируемого ей преступления она признала частично, оказала помощь потерпевшей, возместила ущерб.

Исключительных обстоятельств либо их совокупности, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ, не установлено.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО2 должна отбывать в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч.31 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время её содержания под стражей с 13 мая 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня, с учетом положений ч.33 ст.72 УК РФ.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника подсудимой - адвоката Холодулиной Т.В. на стадии предварительного расследования подлежат возмещению ФИО2 в доход федерального бюджета.

Оснований для освобождения ФИО2 от возмещения процессуальных издержек суд не усматривает, учитывая её трудоспособный возраст.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В ходатайстве стороны защиты о вынесении частных постановлений в отношении потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО9 №4 о даче ими заведомо ложных показаний суд полагает необходимым отказать, поскольку сторона защиты не лишена права обратиться в правоохранительные органы о привлечении указанных лиц к ответственности по ст.ст. 307, 308 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 13 мая 2019 года.

На основании п. «б» ч.31 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время её содержания под стражей с 13 мая 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня, с учетом положений ч.33 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. До вступления приговора в законную силу содержать ФИО2 в ФКУ ПФРСИ при ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю.

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Производство по делу в части гражданского иска Потерпевший №1 к ФИО2 о возмещении вреда, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Вещественные доказательства:

- фрагмент разбитой бутылки (горлышко); штаны женские с пятнами вещества, похожего на кровь; марлевый тампон с веществом бурого цвета, похожим на кровь; трико женские с пятнами вещества бурого цвета, похожими на кровь, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Краснощековский», уничтожить.

Уничтожение вещественных доказательств поручить МО МВД России «Краснощёковский».

- диск формата DVD-RW с видеозаписью следственного эксперимента, карту вызова скорой медицинской помощи № от 02.11.2017 - хранить в материалах дела.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката Холодулиной ФИО61 на стадии предварительного расследования в сумме 632 (шестьсот тридцать два) рубля 50 копеек.

Отменить арест на принадлежащий ФИО2 автомобиль марки ХОНДА ЦИВИК, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Краснощёковский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

Судом осужденной разъясняется право в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с указанием об этом в её апелляционной жалобе, либо в письменных возражениях осужденной на поданные другими лицами жалобы и представления, затрагивающие её интересы, в тот же срок со дня вручения ей копии жалобы или представления.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника; о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденной необходимо сообщить в письменном виде в суд, постановивший приговор, до истечения срока, установленного этим судом для подачи возражений на принесенные жалобы и представления.

Судья О.И. Степанец