Решение № 12-54/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 12-54/2018

Дело №12-54/2018


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

22 октября 2018 года г. Гусиноозерск

Судья Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия Сагаева Б.В., при секретаре Дамдиновой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Селенгинского района РБ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Селенгинского района РБ от 26 июля 2018 г. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Селенгинского района Республики Бурятия, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Селенгинского района Республики Бурятия от 26 июля 2018 ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, в котором просит его отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы и мнение защитника Васильева В.Л. поддержал.

Его защитник Хабдаев А.К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснял, что при вынесении обжалуемого постановления, нарушены положения ст. 12 ГПК РФ, суд принял решение о невозможности применения положений ст.ст. 2.9, 4.1.1 КоАП РФ без надлежащей оценки имеющихся доказательств, не обеспечив их всестороннее, полное, объективное и непосредственное исследование. В обжалуемом постановлении суд не отразил мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Защитник Васильев В.Л. дополнил жалобу тем, что от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 не отказывался, т.к. слово «медицинского» сотрудник ДПС не произносил, умысла на совершение административного правонарушения у ФИО1 не было, т.к. он автомобилем с момента ДТП до начала оспариваемых процессуальных действий не управлял, он постоянно курил сигареты, употреблял спрей, пертуссин, ингалипт. У ФИО1 не было никаких внешних признаков опьянения. Особо отметил, что сотрудниками ДПС была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, т.к. его доверитель не был отстранен от управления транспортным средством в порядке ст. 27.12 КоАП РФ.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД О МВД РФ по Селенгинскому району ФИО2 подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, суду пояснил, что процедура по оформлению материалов по делу об административном правонарушении была соблюдена. Протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ составлен в связи с отказом ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствует несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, 12 июля 2018 года в 01 час 53 мин. на <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством №, государственный регистрационный номер № в нарушение пункта 2.3.2 ПДД не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), результатами на бумажном носителе и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5, 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8), видеоматериалом и иными материалами дела.

Никаких замечаний по процедуре, оформлению процессуальных документов и их содержанию от ФИО1, понятых ФИО6 и ФИО7 указанные документы не содержат.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 12.07.2018г. ФИО1 ознакомлен и не согласился с результатом его освидетельствования об установлении состояние опьянения 0,22 мг/л., что подтверждается его подписью на бумажном носителе и в акте освидетельствования. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проведено в присутствии двух понятых ФИО6 и ФИО7, что подтверждено видеозаписью и показаниями допрошенного в судебном заседании понятого ФИО7

Доводы, изложенные в жалобе, о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, порядка проведения освидетельствования отсутствии законных оснований для его проведения, без предварительного отстранения от управления транспортным средством, при отсутствии в акте освидетельствования признаков опьянения, не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения при положительном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД О МВД РФ по Селенгинскому району ФИО2 пояснил, что ФИО1 совершил столкновение с автомобилем, в котором находились несовершеннолетние, обратившиеся в медицинское учреждение. В связи с чем, он обязан был провести освидетельствование на алкогольное опьянение водителей автомобилей, участвовавших в ДТП. Первоначально, в ходе оформления акта на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 он не заметил признаков алкогольного опьянения, но освидетельствование показало наличие опьянения, однако ФИО1 с ним не согласился, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО1 не был отстранен от управления транспортным средством, также подлежит отклонению ввиду того, что данная мера обеспечения производства по делу не свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В исследованных процессуальных документах зафиксированы показания прибора Алкотест, результат указанного освидетельствования, несогласие ФИО1 с этими результатами освидетельствования, что подтверждается его подписью и подписями понятых, видеозаписью.

Совокупность иных вышеперечисленных доказательств является достаточной для разрешения настоящего дела.

Кроме того, 12.07.2018г. перед освидетельствованием ФИО1 был ознакомлен с порядком освидетельствования на состояние опьянения, в том числе о том, что в случае отказа от результатов освидетельствования, сотрудник ГИБДД, в присутствии двух понятых, направляет на медицинское освидетельствование, что подтверждается его подписью (л.д.9).

Так, из протокола № <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12.07.2018г. следует, что ФИО1, не согласившись с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в строке: «Пройти медицинское освидетельствование» собственноручно указал: «не согласен», что им не отрицалось.

Также необходимо учесть, что объяснениями понятых ФИО6 и ФИО7, которые на типовом бланке "Извлечение из Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях статья 25.7 Понятой" подтверждено, что в их присутствии ФИО1 отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Довод ФИО1 и показания его сестры ФИО12 о том, что ФИО1 был болен, у него была температура, употребил лекарственные препараты (ингалипт, ФИО3, нурофен) суд расценивает как избранный способ защиты, кроме того учитывает положения сп.2.7 Правил дорожного движения РФ о том что водителю запрещается управлять транспортным средством в том числе под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Утверждение о том, что ФИО1 на момент освидетельствования автомашиной не управлял, не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку он не отрицал участие в ДТП, что находился за управление <данные изъяты>, что подтверждается материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП на <адрес> и собранные по делу доказательства подтверждают наличие вины ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения. Данные доказательства не ставят под сомнение изложенные в протоколе об административном правонарушении факты и согласуются друг с другом.

Протокол об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования, составлены уполномоченным должностным лицом инспектором ДПС ГИБДД О МВД России Селенгинскому району РБ в соответствии с требованиями ст. ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ и им подписаны, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, у суда не имеется.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения были установлены исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Выводы о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО13 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Всем доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления мирового судьи, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не установлено. Принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушен.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 3 Селенгинского района Республики Бурятия, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Селенгинского района Республики Бурятия не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Селенгинского района Республики Бурятия, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Селенгинского района Республики Бурятия от 26.07.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано или опротестовано в Верховный суд Республики Бурятия в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Б.В. Сагаева