Решение № 2-935/2019 2-935/2019~М-808/2019 М-808/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-935/2019

Дело № 2-935/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Плотниковой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Галицкой М.С.,

с участием представителя истца - адвоката Люмчикова В.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчиков ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ФИО1 - адвоката Залесова Д.Р., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о взыскании денежных средств по соглашению о задатке, судебных расходов, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: отдел опеки и попечительства по г.Комсомольску-на-Амуре министерства образования и науки Хабаровского края,

УСТАНОВИЛ

ФИО3 обратилась с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о взыскании денежных средств по соглашению о задатке, судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиками был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В этот же день было составлено соглашение о задатке, по которому она передала ответчикам сумму задатка в размере 400000 рублей. Условиями предварительного договора была предусмотрена сдача документов на государственную регистрацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ Соглашением о задатке предусмотрено, что при отказе от заключения договора купли-продажи продавцом, продавец выплачивает покупателю двойную сумму задатка. В установленный срок ответчики не направили предложение заключить основной договор купли-продажи, документы для отчуждения квартиры не были подготовлены, ответчиками не было получено разрешение отдела опеки на продажу доли квартиры, принадлежащей несовершеннолетней. Обязательства, предусмотренные условиями предварительного договора, прекратились с ДД.ММ.ГГГГ На неоднократные требования в адрес ответчиков о возврате суммы задатка, ответа получено не было, сумма задатка ответчиками ей не возвращена. Просит взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО4 сумму задатка в двойном размере 800000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11200 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел опеки и попечительства по г.Комсомольску-на-Амуре министерства образования и науки Хабаровского края.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

В ранее данных пояснениях истец ФИО3 на иске настаивала, подтвердила доводы и основания, изложенные в заявлении, дополнительно суду пояснила, что имела намерение приобрести жилое помещение, выбрала подходящий ей вариант - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Для покупки квартиры ей был одобрен ипотечный кредит. В связи с наличием задолженности по оплате за жилое помещение, в отношении квартиры имелось обременение (ограничение) прав. Внесла задаток в обеспечение исполнения обязательства по заключению договора купли-продажи квартиры в размере 400000 рублей. По договоренности с ответчиками завезла в квартиру принадлежащие ей вещи, начала производить в квартире ремонтные работы, произвела замену полотенцесушителя, установила краны, постелила линолеум. В оговоренный срок основной договор купли-продажи заключен не был, поскольку ответчиками не было получено разрешение отдела опеки на отчуждение доли, принадлежащей несовершеннолетней ФИО2. Она предложила ответчикам вернуть сумму задатка, вывезла из квартиры свои вещи. До настоящего времени сумма задатка ей не возвращена.

Представитель истца Люмчиков В.А. поддержал требования своей доверительницы, суду пояснил, что на дату заключения основного договора купли-продажи истец располагала денежными средствами на покупку жилья, ей был одобрен ипотечный кредит. Основной договор купли-продажи квартиры не был заключен по причине того, что отсутствовало разрешение отдела опеки на отчуждение доли, принадлежащей несовершеннолетней. Просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал об отложении судебного заседания, однако доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не предоставил.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО4

В ранее данных пояснениях против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что <адрес> принадлежит на праве долевой собственности (по 1/3 доли) ему, ФИО1, ФИО2. В ДД.ММ.ГГГГ г. квартира была выставлена на продажу. Истец выразила намерение приобрести спорное жилое помещение, передала задаток в размере 100000 рублей, потом еще задаток в сумме 300000 рублей, в общей сумме 400000 рублей в качестве гарантии приобретения жилья. Они оплатили долги по коммунальным платежам, после чего обременения на квартиру были сняты. Впоследствии орган опеки отказал в даче согласия на отчуждение доли квартиры, принадлежащей несовершеннолетней ФИО2, о чем было известно истцу, ФИО3 выразила согласие подождать до ДД.ММ.ГГГГ г., до достижения ФИО2 совершеннолетия. С истцом была достигнута договоренность о том, что она вселяется в квартиру и проживает в ней до ДД.ММ.ГГГГ г.. ДД.ММ.ГГГГ истец заехала в квартиру, начала производить в ней ремонт, привела квартиру в нежилое состояние. Впоследствии истец потребовала вернуть ей уплаченный задаток, в ДД.ММ.ГГГГ г. выехала из спорной квартиры. Основной договор купли-продажи не был заключен по причине отказа органов опеки в даче разрешения на отчуждение доли несовершеннолетней ФИО2. Просил в иске отказать.

Ответчик ФИО1 против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что по договоренности с истцом, выразившей намерение приобрести принадлежащую им <адрес>, они предоставили ей квартиру для проживания, куда она завезла принадлежащие ей вещи, сменила замки на входной двери. После отказа отдела опеки в даче разрешения на отчуждение доли несовершеннолетнего сособственника квартиры, они предлагали истцу вернуть ей задаток, истец готова была подождать с покупкой квартиры до ДД.ММ.ГГГГ г., до совершеннолетия ФИО2, о чем готова была подписать соответствующее соглашение. Впоследствии истец передумала, стала требовать вернуть денежные средства, внесенные в качестве задатка. Она готова вернуть деньги истцу после продажи спорной квартиры, которую они смогут осуществить после достижения ФИО2 совершеннолетия, за вычетом ущерба, причиненного жилому помещению в период проживания в нем истца.

Ответчик ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным ФИО1, ФИО4

Представитель ответчика ФИО1 - Залесов Д.Р. поддержал доводы своей доверительницы, просил в удовлетворении исковых требований отказать, в письменных возражениях, пояснениях, данных в судебном заседании, ссылался на то, что при заключении предварительного договора купли-продажи квартиры и соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ истец заведомо знала о том, что документы на продажу квартиры не были готовы из-за отсутствия разрешения органа опеки и попечительства на отчуждение доли несовершеннолетнего собственника, и была согласна ждать наступления совершеннолетия собственника доли квартиры. В связи с чем неявка стороны продавца на сделку в обозначенный сторонами предварительного договора срок не может считаться неявкой по неуважительной причине. Истец также не явилась на сделку без объяснения причин. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ и до конца ДД.ММ.ГГГГ г. истец пользовалась квартирой по своему усмотрению, претензий по поводу незавершенной сделки не высказывала. Со слов истца, у нее отсутствовала необходимая сумма денег для завершения сделки. Истец, заведомо зная об отложении завершения сделки по независящим от ответчиков причинам, давая согласие на отложение завершения сделки, не имея объективных причин, отказалась от исполнения сделки купли-продажи квартиры, о чем свидетельствуют ее действия. В связи с отказом истца от сделки задаток возврату не подлежит, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

Свидетель Свидетель №1, опрошенный в судебном заседании, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ г. имел намерение приобрести спорное жилое помещение. При осмотре квартиры узнал, что в отношении жилого помещения имеется обременение. Появился другой покупатель, который предложил чуть больше по стоимости за квартиру. Ответчики получили задаток, сняли обременение с жилого помещения.

Выслушав пояснения участников процесса, свидетеля, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2 статьи 380 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2 - 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. При этом Гражданский кодекс не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 названного Кодекса: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

В пункте 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено, что по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (п. 4 ст. 380 ГК РФ); задаток, выданный в обеспечение обязательств по предварительному договору лицом, обязанным совершить платеж (платежи) по основному договору, зачисляется в счет цены по заключенному основному договору (п. 1 ст. 380 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО1, ФИО2, ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 43,6 кв.м, находящейся на 9-м этаже.

Указанная квартира принадлежит продавцам на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли каждому), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №

Пунктом 4 предварительного договора определено, что согласованная сторонами цена квартиры составляет 1 500 000 рублей.

Согласно пункту 5 предварительного договора на момент подписания данного договора продавец получил деньги в сумме 400000 рублей по соглашению о задатке.

Сдача документов на государственную регистрацию состоится не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 6 предварительного договора).

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали соглашение о задатке в сумме 400 000 рублей.

Пунктом 2 соглашения о задатке предусмотрено, что покупатель передает, а продавец принимает задаток в сумме 400000 рублей в счет причитающихся с покупателя по договору купли-продажи платежей, в доказательство намерения заключить договор купли-продажи и в обеспечение его исполнения, и в обеспечение исполнения предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Указанным соглашением предусмотрено, что при отказе от заключения договора купли-продажи квартиры покупателем, внесенный им задаток, не возвращается (ст. 381 ГК РФ). При отказе от заключения договора купли-продажи квартиры продавцом, продавец выплачивает покупателю двойную сумму задатка, в соответствии с ч.2 ст. 381 ГК РФ (пункты 5, 6 соглашения о задатке).

Таким образом, задатком в настоящем случае обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон, то есть продавцов ФИО1, ФИО2, ФИО4 и покупателя ФИО3 заключить основной договор купли-продажи конкретной квартиры на согласованных условиях в определенный срок.

Сумма задатка в размере 400 000 рублей была передана ФИО3 ответчикам, о чем имеется собственноручная запись ФИО4 в соглашении о задатке о получении денежных средств и подписи продавцов. О получении ответчиками денежных средств в вышеуказанном размере последними составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что сумма 400000 рублей в данном случае обеспечивала возникшее из предварительного договора обязательство продавцов перед покупателем заключить основной договор купли-продажи конкретной квартиры на согласованных условиях в определенный срок. При этом денежным являлось одно из обязательств покупателя по основному договору купли-продажи квартиры, в зачет которого и поступила бы внесенная им сумма (задаток) в случае его заключения. Таким образом, задаток выполнял и платежную функцию.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, а также условий заключенных между сторонами предварительного договора и соглашения о задатке, суд приходит к выводу о том, что уплаченная истцом ответчикам сумма в размере 400000 рублей является задатком. Таковой она названа в самом письменном соглашении. В нем же указано, что задаток обеспечивает исполнение покупателем ФИО3 и продавцами ФИО1, ФИО2, ФИО4 их обязательств по заключению основной сделки купли-продажи квартиры и выдан в счет причитающихся платежей за квартиру.

В установленный предварительным договором срок – ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли-продажи квартиры между сторонами заключен не был. Факт получения денежной суммы в размере 400 000 рублей ответчиками не оспаривается.

До настоящего времени сумма задатка истцу не возвращена.

Указанное обстоятельство явилось основанием подачи настоящего иска в суд.

При определении стороны предварительного договора, ответственной за незаключение основного договора, суд исходит из следующих обстоятельств.

В ходе судебного разбирательства установлено и ответчиками не оспаривалось, что причиной не заключения основного договора купли-продажи квартиры между сторонами явилось отсутствие согласия на сделку отдела опеки и попечительства по г.Комсомольску-на-Амуре по отчуждению 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащей несовершеннолетней ФИО2 на праве долевой собственности, чье согласие на заключение договора купли-продажи, в целях соблюдения интересов несовершеннолетних собственников, является обязательным в силу прямого указания на то закона (положения Федерального закона от 24.04.2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", ст. 26, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При заключении предварительного договора купли-продажи стороны сами определили условия и сроки исполнения обязательств.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что к установленному договором сроку - ДД.ММ.ГГГГ продавцами в полном объеме не была исполнена обязанность по оформлению необходимых документов для отчуждения объекта недвижимости – получению согласия отдела опеки и попечительства по г.Комсомольску-на-Амуре на сделку по отчуждению 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, принадлежащее не только ответчикам ФИО1 и ФИО4, но и несовершеннолетней ФИО2, что явилось причиной того, что основной договор не был заключен в установленный срок по вине продавцов.

Доказательств вины истца в незаключении основного договора купли-продажи квартиры суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

Приведенные обстоятельства давали право истцу после оговоренной договором даты отказаться от исполнения договора и требовать возврата денежной суммы, внесенной по соглашению о задатке.

Принимая во внимание установленные и подтвержденные доказательствами обстоятельства дела, суд не принимает доводы стороны ответчиков о том, что причиной незаключения основного договора явились виновные действия истца, выразившиеся в отказе от заключения основного договора купли-продажи жилого помещения.

Доводы представителя ответчика об отсутствии у истца необходимой суммы денег для завершения сделки опровергаются сообщением ПАО Сбербанк, из которого следует, что банком было принято положительное решение по заявке ФИО3 на приобретение объекта недвижимости - квартиры по адресу: <адрес><адрес>, и одобрена сумма 1 962 000, 00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ заявка на оформление ипотечного кредита на вышеуказанный объект недвижимости была переведена в отказ, в связи с тем, что органы опеки не дали согласие на продажу объекта недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в п. 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.

Учитывая то, что при заключении предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., действовала совместно со своей матерью ФИО1 (свидетельство о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ), также подписавшей предварительный договор купли-продажи, суд приходит к выводу, что согласие законного представителя ФИО1 на заключение сделки было получено.

Согласно п. 3 ст. 26 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут имущественную ответственность по сделкам, совершенным ими в соответствии с п. 1 п. 2 настоящей статьи.

Таким образом, несовершеннолетняя ФИО2 самостоятельно несет обязанность по возврату денежных средств, полученных по соглашению о задатке.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства о причинах незаключения основного договора купли-продажи жилого помещения, стороне, виновной в его незаключении, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, взыскании солидарно с ответчиков двойной суммы задатка.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положениями статьи 88 ГПК РФ расходы по государственной пошлине являются судебными расходами.

Согласно чек- ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила государственную пошлину за подачу искового заявления в суд в размере 11200 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 11200 рублей.

Руководствуясь ст. 167, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о взыскании денежных средств по соглашению о задатке, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства по соглашению о задатке в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11200 (одиннадцать тысяч двести) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Судья Е.Г. Плотникова