Апелляционное постановление № 22-2278/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 1-84/2024

Председательствующий по делу Дело №2278-2024г.

судья Щеглова О.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 9 октября 2024 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Емельяновой И.С.,

с участием:

Прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Клочневой В.В.,

Адвоката Тагиева Х.Д., предоставившего удостоверение №424 и ордер №339697 от 3 октября 2024 года,

При секретаре Корбут Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Чите 9 октября 2024 года апелляционное представление помощника Балейского межрайонного прокурора Базардашиевой Е.П., апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Балейского городского суда Забайкальского края от 11 июня 2024 года, которым

ФИО1, родившийся <Дата> в <адрес>, судимый:

-30 января 2024 года Балейским городским судом Забайкальского края по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года; неотбытый срок наказания на 11 июня 2024 года составляет: 259 часов обязательных работ, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – 01 год 08 месяцев 5 дней,

- осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ст.70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Балейского городского суда Забайкальского края от 30 января 2024 года, с учетом п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 01 года 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года;

- Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

- Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, зачтено в срок наказания время следования к месту отбывания наказания;

- определен самостоятельный порядок следования в колонию-поселение;

- дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно, исчисляя его срок с момента отбытия наказания в виде лишения свободы;

- приговором определена судьба вещественных доказательств и разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Емельяновой И.С., мнение прокурора Клочневой В.В., поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, выступление адвоката Тагиева Х.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, не возражавшего против доводов апелляционного представления в части, улучшающей положение осужденного, суд

УСТАНОВИЛ:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО1 признан виновным и осужден за управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Данное преступление совершено 21 марта 2024 года в период около 16 часов 05 минут в г.Балей Балейского района Забайкальского края.

В судебном заседании ФИО1, признав вину в совершении преступления, согласился с объемом предъявленного обвинения и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении помощник межрайонного прокурора Базардашиева Е.П., не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины и квалификацию преступления, считает приговор незаконным. Ссылается на выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ в связи с наличием непогашенной судимости по предыдущему приговору, п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», указывает, что судом необоснованно при назначении наказания учтена непогашенная судимость, поскольку судимость за преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, образует признак состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете непогашенной судимости по приговору Балейского городского суда от 30 января 2024 года, снизить назначенное наказание до 11 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев, на основании ст.70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 30 января 2024 года, окончательно назначить наказание в виде 01 года лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 11 месяцев. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что вину он признал, в содеянном раскаялся, при даче объяснений и в показаниях, данных в ходе дознания, подробно рассказал об обстоятельствах дела, полагает, что его поведение во время совершения преступления и после совершения существенно уменьшает степень общественной опасности содеянного. Считает, что суд необоснованно не нашел оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ. Также указывает, что от следствия и суда он не уклонялся, имеет постоянное место жительства, в ходе дознания им добровольно было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, характеризуется он только с положительной стороны, помогает в воспитании и содержании малолетней дочери, официально трудоустроен, в случае отбывания наказания в виде лишения свободы он потеряет работу. Просит приговор изменить, снизить срок наказания, применить положения ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник межрайонного прокурора Базардашиева Е.П. указывает, что при определении вида и размера наказания судом учтены требования ст.6,60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, смягчающие вину обстоятельства, уровень психического развития, поведение до и после совершения преступления, материальное положение, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи. Просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела усматривается, что производство по нему в суде первой инстанции осуществлялось в соответствии с главой 40 УПК РФ, определяющей особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, осужденным не оспаривались.

Ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке судопроизводства заявлено ФИО1 после консультации с адвокатом, с соблюдением требований закона, в ходе проведения дознания (л.д.134) и подтверждено им во время судебного разбирательства.

Другие участники процесса не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства верно.

Квалификация действий ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ соответствует обстоятельствам обвинения, с которым осужденный согласился.

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, либо неполноты дознания, повлиявшей на выводы суда и влекущих отмену приговора.

При назначении наказания ФИО1, суд, в соответствии с требованиями закона, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, уровень его психического развития, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, поведение до и после совершения преступления, материальное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, применил ограничения назначения наказания, предусмотренные для лица, в отношении которого уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд верно учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

То есть, те обстоятельства и данные о личности, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, учтены при постановлении приговора. Оснований для повторного учета данных обстоятельств не имеется.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности, был застигнут на месте происшествия сотрудниками ИГДПС ОГИБДД МО ОМВД России «Петровск-Забайкальский» и изобличен совокупностью доказательств, в связи с чем, доводы осужденного, изложеные в жалобе и доводы защитника, изложенные в судебном заседании, о том, что осужденный явился с повинной, являются необоснованными.

Выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания суд подробно мотивировал в приговоре, при этом не усмотрел оснований для применения положений ч.1 ст.73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволили бы назначить наказание осужденному в соответствии со ст.64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таких и суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для обсуждения вопроса об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имелось ввиду того, что оно относится к категории небольшой тяжести.

Поскольку ФИО1 совершил преступление в период неотбытой части основного и дополнительного наказания, назначенного по приговору Балейского городского суда Забайкальского края от 30 января 2024 года, суд верно пришел к выводу о назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части основного и дополнительного наказания по приговору от 30 января 2024 года.

Назначенное наказание в виде лишения свободы и дополнительное наказание суд апелляционной инстанции в целом находит справедливым, соответствующим тяжести содеянного и личности осужденного, отвечающего целям наказания. Оснований для назначения иного наказания не имеется. Применение положений ст.73 УК РФ, о чем просит осужденный в апелляционной жалобе, противоречило бы принципу справедливости. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ. Судом в полной мере учтена недостаточность исправительного воздействия предыдущего наказания.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно, в соответствии со статьей 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, о чем обоснованно указано в апелляционном представлении.

Согласно диспозиции ч.2 ст.264.1 УК РФ составообразующим признаком указанного преступления является наличие у лица судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.ч.2,4 или 6 ст.264 УК РФ либо ст.264.1 УК РФ.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, мотивируя решение в части отсутствия оснований для применения положений ст.73 УК РФ, суд, в нарушение требований закона, учел, что ФИО1 имеет непогашенную судимость по предыдущему приговору.

Однако, указанное обстоятельство охватывается составом преступления, в совершении которого ФИО1 признан виновным и фактически входит в объем предъявленного осужденному обвинения. Учитывать его повторно при назначении наказания не следует.

Принимая во внимание, что суд дважды учел одни и те же обстоятельства, указание об учете непогашенной судимости по предыдущему приговору подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Вносимые в приговор изменения влекут снижение назначенного наказания как за преступление, так и по совокупности приговоров.

Кроме того, как следует из описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора, назначая наказание осужденному как лицу, в отношении которого уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, суд ошибочно указал о применении положений ч.5 ст.61 УК РФ, тогда как ч.5 ст.62 УК РФ регламентирует назначение наказания лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

С учетом допущенной судом технической ошибки описательно-мотивировочную часть приговора надлежит уточнить, указав, что наказание осужденному назначено с применением положений ч.5 ст.62 УК РФ, а не ч.5 ст.61 УК РФ.

Апелляционное представление подлежит удовлетворению, апелляционная жалоба осужденного подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Балейского городского суда Забайкальского края от 11 июня 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете непогашенной судимости по предыдущему приговору за совершение преступления против безопасности движения.

Снизить назначенное ФИО1 наказание по ч.2 ст.264.1 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Балейского городского суда Забайкальского края от 30 января 2024 года, с применением положений, предусмотренных п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно назначить наказание в виде 01 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 11 месяцев.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что наказание осужденному назначено с применением положений ч.5 ст.62 УК РФ, а не ч.5 ст.61 УК РФ, как ошибочно указал суд.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ через суд, постановивший приговор.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.С. Емельянова