Решение № 12-284/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 12-284/2019

3

Дело ###

УИД: ###


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово 21 июня 2019 года

Центральный районный суд города Кемерово в составе судьи Чулковой Н.А.

с участием лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1, его защитника-по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от **.**.****, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ### по делу об административном правонарушении от **.**.****, вынесенным инспектором ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО3, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения. предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа, в размере 1500,00 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает **.**.****, в 14 часов 50 минут, двигался по ... на автомобиле «Ниссан Икстрел» в сторону ... и за пересечением с ..., был остановлен сотрудниками ГИБДД за нарушение п. 14.1 ПДД РФ. Пытался объяснить сотрудникам, что пешеход не находился на полосе его движения, а был на противоположной стороне дороги и когда он увидел пешехода, тот только собирался переходить дорогу, то есть он не создавал помех для движения пешехода, однако, данные объяснения были проигнорированы сотрудниками ОГИБДД.

Кроме того, указывает, что в соответствии с п. 4.5 ПДД РФ «пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как … убедятся в безопасности своего перехода и не должны создавать помех для движения транспортных средств».В данном случае пешеходом это требование не соблюдено, так как в момент выхода пешехода на переход, он находился в 12-15 метрах от пешеходного перехода и указанное расстояние было не безопасно для пешехода, выходящего на проезжую часть даже на полосе его движения, то есть такое расстояние от его автомобиля до перехода, технически не позволяет произвести остановку до перехода в момент выхода пешехода на проезжую часть, даже при скорости движения 40 км/ч.

Кроме того, указывает, что поскольку ст.14.1 ПДД указывает на необходимость уступить дорогу пешеходам, следовательно согласно закону он должен уступить дорогу двум и более пешеходам.

Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от **.**.**** за отсутствием события правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник- доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Инспектор ОБДПС ГИБДД Управления МВД России ФИО3 пояснил, что он следил за соблюдением водителями правил дорожного движения при осуществлении пешеходами перехода по нерегулируемому пешеходному переходу, он визуально наблюдал нарушение, водителем, видел, что пешеход вступил на проезжую часть в зоне нерегулируемого перехода, однако водитель продолжил движение, не уступил дорогу пешеходу, т.е. нарушил п. 14.1 ПДД, никакого противоречия с положением п. 1.2 ПДД (понятия «уступить дорогу») не имеется, кроме того, предоставил суду видеозапись правонарушения, указав, что водитель, просмотрев видеозапись, не оспаривал нарушение, потому протокол не составлялся.

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав представленный материал, просмотрев видеозапись, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из представленного материала следует, что водитель Басовский **.**.**** в 14 часов 54 минуты, в ..., в нарушение п. 14.1 ПДД РФ управлял автомобилем «Ниссан Икстрейл», не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. Указанное нарушение зафиксировано в постановлении об административном правонарушении, при составлении которого Басовский не оспаривал наличие события административного правонарушения, о чем сделал соответствующую отметку в постановление и подписал его.

При таких обстоятельствах у должностного лица в силу положений ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствовала необходимость дальнейшей фиксации состоявшегося административного правонарушения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены и показаниями инспектора ОБДПС ФИО3, данными в судебном заседании, который также пояснил, что при вынесении постановления об административном правонарушении Басовский не оспаривал факт совершенного им правонарушения, потому протокол об административном правонарушении не составлялся.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, пешеходы имеют преимущества в дорожном движении перед другими его участниками.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ – водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно понятию – п. 1.2 ПДД - уступить дорогу (не создавать помех) – это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ – «Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Суд считает, что должностное лицо правомерно пришло к выводу о нарушении п. 14.1 ПДД ФИО1

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, при изложенных обстоятельствах, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и его виновность подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении и показания инспектора ФИО3, непосредственно наблюдавшего факт совершения административного правонарушения, а также объективным доказательством - видеозаписью с регистратора служебного автомобиля факта перехода пешеходом и движением автомобиля водителя ФИО1, наличие которой и зафиксированный факт движения его автомобиля и пешехода Басовский не отрицал в судебном заседании, из чего бесспорно следует, что пешеход, осуществлял движение по нерегулируемому пешеходному переходу, непосредственно вступил на проезжую часть, и переходил дорогу, а автомобиль ФИО1 продолжил движение, не снижая скорости, не уступив дорогу пешеходу, что явно свидетельствует о том, что нарушение требования «уступить дорогу» со стороны водителя установлено, поскольку смысловое содержание уступить дорогу содержит указание «может вынудить…»

При этом сам п. 14.1 ПДД содержит безусловное требование уступить дорогу любому пешеходу, вступившему на проезжую часть, (в том числе и находящегося у края проезжей части) при этом данный пункт Правил не ставит данную обязанность в зависимость от ширины проезжей части, а также расстояния, в котором пешеход, вступивший на проезжую часть находится от автомобиля, не ставит в обязанность водителя оценивать создаст или не создаст он помехи пешеходу и т.д., о чем заявляет ФИО1

Утверждение ФИО1 о том, что он с учетом положений пункта 14.1 и 1.2 ПДД РФ не создал помех для пешехода, он не изменил направление движения, не снизил скорость, двигался пешеход по встречной полосе и тем самым ФИО1 не нарушил указанный пункт Правил, основаны на ошибочном толковании нормы права, равно как и толкование п.4.5 ПДД в сложившейся ситуации, четко зафиксировавшей движение пешехода по пешеходному переходу в момент осуществления движения водителя с поворота улицы.

Довод о том, что один пешеход не имеет преимущества в движении, а такое преимущество имеют только два и более пешеходов является надуманным, не основанным на правильном понимании норм закона.

Никаких нарушений процессуальных требований КоАП РФ должностным лицом не допущено, он правомерно составил постановление по делу об административном правонарушении, убедившись в его совершении.

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ФИО3, является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с положениями ст. 24.1, 28.6, 26.11, 29.10 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, а потому постановление не подлежит изменению, отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление ### по делу об административном правонарушении от **.**.****, вынесенное инспектором ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО3, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения. предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа, в размере 1500,00 рублей – оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья подпись