Приговор № 1-61/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 1-61/2021

УИД 58RS0026-01-2021-000465-30

Дело № 1-61/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Никольск

Пензенской области 21 июля 2021 года

Никольский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.С.,

при секретаре Сёминой М.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Никольского района Пензенской области Бибарсова И.Д.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2,

защитников: адвоката Фроловой В.М., представившей удостоверение № 346 и ордер № Ф-2030 от 13.07.2021 года, выданный ПОКА, адвоката Шиндина М.Ф., представившего удостоверение № 803 и ордер № Ф-2006 от 13.07.2021 года, выданный ПОКА,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

ФИО1 также обвиняется в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При следующих обстоятельствах.

26 мая 2021 года, в период с 08 часов 00 минут по 09 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме ФИО2, расположенном по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение имущества из дома Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, предложил находящемуся с ним ФИО2 совместно совершить кражу имущества из данного дома, на что последний согласился, вступив, таким образом, с ФИО1 в предварительный сговор на совершение указанной кражи группой лиц.

Реализуя задуманное, 26 мая 2021 года, в период с 09 часов 00 минут по 12 часов 00 минут, после осуществления преступного сговора, ФИО1 совместно с ФИО2 прибыли к дому Потерпевший №1, расположенному по адресу: <адрес>, где у входной двери во двор, с целью тайного хищения бензопилы марки «Stihl» модели «MS 180/C» совместно и согласованно распределили роли по ее хищению, договорившись, что ФИО1 вынесет бензопилу, а ФИО2 будет смотреть, чтобы их преступные действия остались незамеченными. После этого, в указанные выше период и место, ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, ФИО1, имея свободный доступ, рукой открыл незапертую входную дверь и вместе с ФИО2 зашел во двор, а затем через открытые двери они прошли в дом Потерпевший №1, где согласно ранее достигнутой договоренности ФИО2 прошел в комнату дома и стал наблюдать за окружающей обстановкой, с целью обеспечения безопасности ФИО1 и оповещения последнего в случае появления потерпевшего и иных лиц, а ФИО1 прошел в помещение кухни дома, где на полу обнаружил бензопилу марки «Stihl» модели «MS 180/C» и ее комплектующие (шина с цепью и защитный кожух), общей стоимостью 5 664 рубля 16 копеек, которые вынес на улицу, тем самым их похитив. После чего, ФИО1 совместно с ФИО2 с похищенной бензопилой марки «Stihl» модели «MS 180/C» и ее комплектующими с места происшествия скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 имущественный вред в указанном размере.

ФИО1 26 мая 2021 года, в период с 12 часов 01 минуты по 14 часов 15 минут, имея свободный доступ и находясь в доме Потерпевший №1, расположенном по адресу: <адрес>, где в результате возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием потерпевшего, действуя тайно, из помещения кухни с табурета взял дисковую пилу марки «Rebir» модели «IE-5107 G 2», стоимостью 2 229 рублей 73 копейки, принадлежащую Потерпевший №1, затем прошел в комнату, где со стола взял мультиварку марки «DEXP» модели «MC-700S», стоимостью 2 633 рубля 37 копеек, принадлежащую Потерпевший №1, которые вынес в коридор дома, намереваясь с похищенным имуществом на общую сумму 4 863 рубля 01 копейка скрыться и распорядиться им по своему усмотрению, однако, довести свой преступный умысел и распорядиться похищенным не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут на месте преступления сотрудниками полиции.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 согласились с предъявленным им обвинением в полном объеме, при ознакомлении с материалами дела заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники, государственный обвинитель в судебном заседании, потерпевший в письменном заявлении не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения по данному делу.

Исходя из ч. 1 ст. 314 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 20.07.2020 № 224-ФЗ) по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Согласно Уголовному Кодексу Российской Федерации преступления, совершенные ФИО1 и ФИО2, относятся к преступлениям небольшой и средней степени тяжести.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по преступлению, оконченному в 12 часов 00 минут 26.05.2021 года, суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого ФИО1 по преступлению в 14 часов 15 минут 26.05.2021 года суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Психическое здоровье подсудимых ФИО1 и ФИО2 сомнений у суда не вызывает, поэтому суд признает их вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.

ФИО2 совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признаёт на основании п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести и покушение на преступление небольшой тяжести, ранее не судим, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра не состоит, с 2002 года состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: «<данные изъяты>».

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, по каждому преступлению суд признаёт на основании п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

В качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступлений суд признает действия подсудимых ФИО2 и ФИО1, в том числе их собственноручные заявления, направленные на установление фактических обстоятельств совершенных преступлений, способ и мотивы их совершения, неизвестных на тот момент органам следствия.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО2 и ФИО1, судом не установлено.

Исходя из положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд по каждому преступлению приходит к выводу, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Достаточных данных о том, что умысел на совершение преступлений был сформирован у ФИО2 и ФИО1 именно на почве употребления алкоголя, суду не представлено. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, влияние состояния опьянения на поведение лиц при совершении преступлений, а также личности виновных, суд не признает в качестве отягчающего наказание ФИО2 и ФИО1 обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства совершения подсудимыми преступлений, характер и тяжесть содеянного, данные о личности подсудимых, имущественное положение и условия жизни их семей, а также для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ - восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает, что им следует назначить наказание в виде обязательных работ. Оснований для применения к подсудимым других видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не находит.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимых во время или после совершения преступлений, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений; основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимым отсутствуют.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимых от уголовной ответственности, в том числе с назначением судебного штрафа, и наказания, по делу не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

В связи с тем, что подсудимым назначается наказание в виде обязательных работ, не являющееся наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а по ФИО1 также по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом стадии совершенного им преступления, основания для применения положений ч.ч. 1, 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания подсудимым отсутствуют.

Так как подсудимым ФИО1 совершены одно оконченное преступление средней тяжести и одно покушение на преступление небольшой тяжести, ни за одно из которых он осужден не был, то суд считает необходимым назначить наказание отдельно за каждое совершенное преступление, а затем на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательную меру наказания определить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ в свободное от основной работы время в виде и на объектах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ в свободное от основной работы время в виде и на объектах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

- по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ - в виде 160 (ста шестидесяти) часов обязательных работ в свободное от основной работы время в виде и на объектах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 к отбытию наказание в виде 280 (двухсот восьмидесяти) часов обязательных работ в свободное от основной работы время в виде и на объектах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения осужденным ФИО2 и ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- бензопилу марки «Stihl» модели «MS 180/C» и ее комплектующие (шина с цепью и защитный кожух), дисковую пилу марки «Rebir» модели «IE-5107 G 2», мультиварку марки «DEXP» модели «MC-700S», картонную коробку из-под мультиварки марки «DEXP» модели «MC-700S», находящиеся на ответственном хранении у ФИО6, оставить у него по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённые ФИО2 и ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции защитника по назначению суда, либо поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, о чем осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья И.С. Кузнецова