Приговор № 1-136/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 1-136/2017

Дело № 1-136


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Майский 23 августа 2017 г.

Майский районный суд Кабардино-Балкарской Республики

под председательством судьи Кудрявцевой Е.В.

при секретаре Шайко Э.В.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Майского района КБР Кибе Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника: адвоката Адвокатской палаты КБР Болотоковой М.Т., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего С.1 С., действовавшей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре муниципального образования <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

31.05.2011 Майским районным судом КБР по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

02.03.2012 Майским районным судом КБР по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося из исправительного учреждения 11.09.2013 условно-досрочно на неотбытый срок наказания 1 год 1 месяц 27 дней;

24.03.2014 Нальчикским городским судом КБР по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося из исправительного учреждения по отбытии наказания 22.07.2016;

06.04.2017 Майским районным судом КБР по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 112 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 06.04.2017 и зачётом в срок наказания срока содержания под стражей с 08.02.2017 по 06.04.2017,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1, незаконно проникнув в жилище, тайно похитил имущество С.1 при обстоятельствах:

примерно в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил мимо дома № № по ул. <адрес>, и у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества из этого дома.

Действуя из корыстного побуждения – желания материально обогатиться, он около 22 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, убедившись в тайности своих действий, перелез через забор домовладения по указанному адресу, прошёл через двор и через незапертое окно дома незаконно проник в жилище, откуда тайно похитил принадлежащее С.1 имущество: музыкальный центр марки «Сони» в комплекте с тремя акустическими колонками стоимостью 25 тысяч рублей, электрическую болгарку марки «Макита» стоимостью 8 тысяч рублей, электрическую дрель марки «Импульс» стоимостью 2 тысячи 700 рублей, после чего скрылся с места преступления и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, тайно похитив имущество С.1, ФИО1 причинил ему материальный ущерб на сумму 35 тысяч 700 рублей.

Ознакомившись с материалами уголовного дела, обвиняемый заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке; ходатайство ФИО1 поддержал в судебном заседании. Последствия и процедура постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314, 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд разъяснил подсудимому (повторно) и представителю потерпевшего; представителю потерпевшего также разъяснено право возражать против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку, как того требует ст. 314 УПК РФ, государственным обвинителем и представителем потерпевшего, полномочия которого оформлены надлежащим образом, выражено согласие на рассмотрение дела в особом порядке, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства; размер максимального наказания за совершённое преступление подпадает под условия ч. 1 названной нормы закона.

Заслушав подсудимого, признавшего себя виновным в совершении преступного деяния при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора, и заявившего о своём раскаянии в содеянном, суд пришёл к выводу: обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище.

Назначая вид и меру наказания, суд учёл следующее.

Подсудимый имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории <данные изъяты>, по которым, как усматривается из характеристик, данных главной местной администрации и участковыми уполномоченными полиции, зарекомендовал себя с отрицательной стороны. В характеристиках отмечено, что ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, в связи с чем привлекался к административной ответственности, ведёт антиобщественный образ жизни, склонен к совершению преступлений, судим, не работает (л.д. л.д. 58, 59 т. 2).

Сведения о привлечениях подсудимого к уголовной ответственности и наличие на день совершения инкриминируемого ему преступления трёх судимостей за совершение умышленных преступлений разных категорий тяжести, в том числе двух тяжких, подтверждено данными МВД, а также копиями приговоров судов. При этом он неоднократно отбывал лишение свободы (л.д. л.д. 35, 38 – 52 т. 2).

Кроме того, после совершения данного преступления он совершил два умышленных преступления, и приговором суда от 06.04.2017 ему вновь назначено наказание в виде лишения свободы (л.д. л.д. 53-57 т. 2).

То есть ссылка в характеристике на склонность подсудимого к совершению преступлений нашла объективное подтверждение, как и то обстоятельство, что ни одно из предыдущих наказаний достаточного исправительного воздействия на ФИО1 не оказало – на путь исправления он не встал.

Совершённое преступление – умышленное, ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений.

Согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, рецидив преступлений признаётся опасным.

ФИО1 дважды осуждался за тяжкие преступления, однако 31.05.2011 он осуждён к лишению свободы условно, а 24.03.2014 – к реальному лишению свободы. То есть в его действиях имеется опасный рецидив преступлений.

Рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаётся обстоятельством, отягчающим наказание, и влечёт за собой последствия, указанные в ч. 2 ст. 68 УК РФ: срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Таким образом, подсудимому не может быть назначен иной вид наказания, чем лишение свободы.

Наличие отягчающего обстоятельства исключает возможность применения ч. 6 ст. 15 УК РФ (изменение категории преступления на менее тяжкую).

Основного места работы и семьи ФИО1 не имеет, в настоящее время отбывает лишение свободы по предыдущему приговору суда (л.д. 60 т. 2).

По данным ГБУЗ «Центральная районная больница» <данные изъяты> муниципального района, подсудимый на учёте врачей нарколога, психиатра не состоит (л.д. 62 т. 2), однако стороной защиты в судебном заседании представлена медицинская справка от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующая о том, что ФИО1 состоит на <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты>.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признаётся явка с повинной (л.д. 128 т. 1), а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств признание подсудимым своей вины в полном объёме, его раскаяние в совершении преступления и состояние здоровья.

Представитель потерпевшего вопрос о наказании оставила на усмотрение суда.

Характер и общественная опасность преступления, данные о личности подсудимого в части склонности к совершению преступлений и нежелания вести добропорядочный образ жизни исключают возможность применения к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. В противном случае цели назначения наказания (исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости) достигнуты не будут.

Несмотря на совокупность смягчающих обстоятельств суд не усматривает оснований для назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учёта правил, предусмотренных ч. 2 названной нормы закона, но с учётом ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Недостаточность исправительного воздействия предыдущих наказаний обусловила вывод суда о назначении ФИО1 дополнительного наказания – ограничение свободы с целью усиления исправительного воздействия основного наказания.

Поскольку преступление совершено до вынесения судом приговора от 06.04.2017, окончательное наказание подлежит назначению в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Подсудимый совершил тяжкое преступление, ранее отбывал лишение свободы, в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, в связи с чем отбывание наказания назначается согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ: в исправительной колонии строгого режима.

В досудебной стадии производства по делу ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С целью обеспечения исполнения приговора, учитывая отбывание подсудимым реального лишения свободы по приговору суда от 06.04.2017, суд изменяет меру пресечения на заключение под стражу по провозглашении приговора.

Сведениями о невозможности отбывания подсудимым назначенного наказания суд не располагает.

Вещественными доказательствами по делу признаны: металлическая отвёртка с рукоятью зелёного цвета и электрическая дрель марки «Импульс», переданные представителю потерпевшего С. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. л.д. 234 – 236 т. 1).

По вступлении приговора в законную силу отвёртка в качестве остального предмета в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а дрель в качестве имущества, полученного в результате совершения преступления, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению в распоряжении С.1

В досудебной стадии производства по делу представителем потерпевшего (гражданского истца) С.1 С. предъявлено требование о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением, в размере 35 тысяч 700 рублей (л.д. 119 т. 1).

В судебном заседании представитель истца, обладая соответствующими полномочиями, воспользовалась правом, предоставленным ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, и отказалась от иска, пояснив, что отказ от иска согласован и одобрен истцом.

Последствия принятия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ суд сторонам разъяснил.

Суд принимает отказ С.1 от иска, поскольку он не противоречит действующему законодательству и не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц. Производство по иску подлежит прекращению.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся и суммы, подлежащие выплате адвокату по назначению за оказание юридической помощи подсудимому, взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Учитывая ч. 10 ст. 316 УПК РФ, согласно которой при рассмотрении уголовного дела в особом порядке процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, сумма, подлежащая выплате адвокату Болотоковой М.Т. за оказание юридической помощи подсудимому, относится на счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 297, 303, 304, 307 – 310, 316 Уголовно-процессуального РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить наказание 3 (три) года лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

Установить ограничения: не уходить из места постоянного проживания с 22.00 до 05.00, не выезжать за пределы того муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязав дважды в месяц являться в указанный орган для регистрации в дни, установленные названным органом.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить окончательное наказание путём частичного сложения наказаний: наказания за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и наказания по приговору Майского районного суда КБР от 06.04.2017 – 4 (четыре) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, установив ФИО1 ограничения: не уходить из места постоянного проживания с 22.00 до 05.00, не выезжать за пределы того муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязав осуждённого дважды в месяц являться в указанный орган для регистрации в дни, установленные названным органом.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении по провозглашении приговора изменить на заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с 23.08.2017.

В окончательное наказание засчитать наказание, отбытое по приговору суда от 06.04.2017: с 08.02.2017 по 23.08.2017.

По вступлении приговора в законную силу металлическую отвёртку с рукоятью зелёного цвета и электрическую дрель марки «Импульс» оставить в распоряжении С.1

Производство по иску С.1 к ФИО1 о взыскании в возмещение имущественного вреда 35 тысяч 700 рублей прекратить ввиду отказа истца от иска.

Сторонам разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Майский районный суд КБР в течение 10 суток со дня его постановления, а осуждённым – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осуждённый и потерпевший вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе либо возражении на апелляционное представление (жалобу), либо в заявлении, поданном в срок, предоставленный для подачи возражения.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья

Е.В. Кудрявцева