Решение № 12-41/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 12-41/2017

РЕШЕНИЕ

пос. Адамовка 28 августа 2017 года

Судья Адамовского районного суда Оренбургской области Данилевский Р.А.,

при секретаре судебного заседания Назымок О.В.

с участием заявителя жалобы ФИО1

ее защитника, адвоката Есмагамбетовой А.Б. , действующей на основании ордера

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Адамовского района Оренбургской области от 18 июля 2017 года, которым ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Адамовского района Оренбургской области от 18 июля 2017 года ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой, в которой указала, что постановление мирового судьи вынесено с существенными нарушениями норм действующего законодательства. Полагает, что она административной ответственности за продажу алкоголя несовершеннолетнему не подлежит, поскольку никаких сомнений относительно возраста лица, которому она продавала пиво, у нее не было. В частности, лицо, которому она продала пиво, находилось за рулем транспортного средства – мотоцикла, в связи с чем она думала, что данное лицо достигло возраста 18 лет, поскольку к управлению допускаются лица, достигшие указанного возраста.

Также указывает, что о дате, месте и времени ее никто не извещал, а дело рассмотрено в ее отсутствие без ее надлежащего извещения.

В связи с указанными обстоятельствами просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании заявитель жалобы ФИО1, а также ее защитник доводы жалобы поддержали и просили жалобу удовлетворить, а постановление мирового судьи отменить.

ФИО1 дополнительно пояснила, что опознание лица, которому она продала пиво, не проводилось, поскольку она не уверена, что продавала пиво именно несовершеннолетнему ФИО4 Какие-либо кассовые или товарные чеки из магазина не изымались.

Заслушав заявителя жалобы ФИО1 и ее защитника, исследовав представленные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Часть 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Признавая ФИО1 виновной в совершении указанного административного правонарушения, мировой судья установил, что она 21 июня 2017 года в 15 час 11 минут, работая продавцом в магазине «<данные изъяты>», расположенного в <адрес> осуществила розничную продажу алкогольной продукции, а именно двух бутылок пива емкостью 0,5 литра каждая несовершеннолетнему.

К указанному выводу, мировой судья пришел исходя из содержания протокола по делу об административном правонарушении, а также письменных доказательств, содержащихся в деле об административном правонарушении.

Вместе с тем, с указанными выводами мирового судьи согласиться нельзя в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки). При этом необходимо учитывать, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств реализации ФИО1 в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> двух бутылок пива несовершеннолетнему ФИО4, мировым судьей были приняты рапорт ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Адамовскому району от 21 июня 2017 года, письменные объяснения несовершеннолетнего ФИО5, письменные объяснения ФИО1, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, протоколом осмотра магазина «<данные изъяты>» и протоколом изъятия у ФИО5 двух бутылок пива «<данные изъяты>»

Вместе с тем доказательств, объективно подтверждающих факт реализации ФИО1 пива именно ФИО4 (кассового чека, акта контрольной закупки, фототаблиц и иных), материалы дела не содержат.

При этом, в материалах дела содержится квитанция платежного терминала, согласно которой по банковской карте ФИО13 была проведена операция на сумму 127 рублей. Вместе с тем, из содержания данной квитанции не усматривается, что денежные средства были оплачены за приобретение пива несовершеннолетним ФИО5 Из данной квитанции невозможно установить, что в определенное время, в определенном магазине был приобретен конкретный товар, в частности алкогольная продукция. По своему содержанию, указанная квитанция подтверждает исключительно факт списания с определенного счета денежных средств, но никак не покупку определенного товара.

Кроме этого, из материалов дела неясно происхождение данного чека. Так при осмотре магазина, а также при изъятии бутылок пива у несовершеннолетнего, никакие квитанции и чеки не изымались. На то, что у кого-то изымались или сотрудникам полиции передавались квитанции, не указывают в своих объяснениях и все опрошенные лица. При этом, неясно каким образом указанная квитанция имеет отношение к делу, поскольку из ее содержания следует, что операция проводилась по карте на имя ФИО2, однако из протокола об административном правонарушении следует, что алкогольная продукция была продана ФИО4, который и рассчитывался за приобретение пива.

Письменное объяснение несовершеннолетнего ФИО5 не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт продажи ему пива ФИО1 поскольку вина должна быть подтверждена совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Кроме этого, опознание того лица, которому ФИО1 произвела продажу пива, не проводилось, в связи с чем ее доводы о том, что она продавала пиво не ФИО4, а другому лицу, не опровергнуты.

Указанным обстоятельствам в обжалуемом судебном постановлении оценка не дана. Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. Изложенное позволяет сделать вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по настоящему делу.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Адамовского района Оренбургской области от 18 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по настоящему делу – прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № Адамовского района Оренбургской области от 18 июля 2017 года, которым ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Данилевский Р.А.