Апелляционное постановление № 10-10/2023 от 15 июня 2023 г. по делу № 10-10/2023

УИД № 02MS0009-01-2023-000291-49 дело № 10-10/2023

Номер дела в суде первой инстанции 1-14/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Шебалино 15 июня 2023 года

Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Голотвиной Л.И., при секретаре судебного заседания Адыкаевой А.А., с участием государственных обвинителей – прокурора Шебалинского района Республики Алтай Деревягина А.В., заместителя прокурора Шебалинского района Республики Алтай Затеева С.А., представителя потерпевшего ФИО1, обвиняемого ФИО2, защитника – адвоката Шебалинского филиала КАРА Туткушевой Л.С., представившей удостоверение №31 и ордер №044871 от 25.05.2023 года,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора Шебалинского района Республики Алтай Затеева С.А. на постановление мирового судьи судебного участка Шебалинского района Республики Алтай от 18 апреля 2023 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО2, <ДАТА> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>А, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Шебалинского района Республики Алтай Завчук К.С. от 18 апреля 2023 года уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей. ФИО2 освобожден от процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника – адвоката Туткушевой Л.С., расходы на оплату труда адвоката компенсированы за счет средств федерального бюджета.

ФИО2 органами предварительного следствия обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период с 20 часов по 24 часа 27 декабря 2022 года ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина «Успех», расположенного по <адрес>, в с. Шебалино Шебалинского района Республики Алтай, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, убедившись, что за ним никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного им преступления, осознавая, что его действия по изъятию чужого имущества явно незаконны, носят тайный, безвозмездный и противоправный характер, понимая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, желая наступления указанных последствий, путем свободного доступа, со стеллажа, расположенного в складском помещении указанного магазина, тайно похитил денежные средства в сумме 100 500 рублей, принадлежащие ООО «Успех», после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению, чем причинил ООО «Успех» материальный ущерб на общую сумму 100 500 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора Шебалинского района Республики Алтай Затеев С.А. просит вышеуказанное постановление мирового судьи изменить, мотивируя тем, что выводы суда об освобождении обвиняемого от процессуальных издержек не обоснованы, судом не установлено наличие заболеваний, препятствующих трудовой деятельности либо существенно ограничивающих возможности обвиняемого, он находится в трудоспособном возрасте, в связи с чем издержки подлежат взысканию с ФИО2 Кроме того, государственный обвинитель полагает, что, с учетом общественной опасности, способа совершения преступления, а также данных о личности ФИО2, судом назначен чрезмерно мягкий размер судебного штрафа.

Обвиняемый ФИО2, его защитник, представитель потерпевшего ФИО1 письменных возражений на апелляционное представление государственного обвинителя не подавали.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав в судебном заседании государственного обвинителя, поддержавшего доводы представления, обвиняемого, настаивавшего на оставлении постановления мирового судьи без изменения, защитника, поддержавшего позицию обвиняемого, представителя потерпевшего, полагавшегося решение по доводам представления на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При рассмотрении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, поданного с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции исследовал представленные материалы уголовного дела, выслушал мнения государственного обвинителя, представителя потерпевшего, защитника, которые не возражали против прекращения дела по указанному основанию, обвиняемого, согласившегося на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, установил, что ФИО2 впервые совершил преступление небольшой тяжести, свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, характеризуется посредственно, в связи с чем посчитал возможным прекратить уголовное дело, назначив ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Кроме того, судом учтено, что причиненный в результате преступления материальный ущерб возмещен в полном объеме путем возврата похищенного имущества представителю потерпевшего, что нашло подтверждение в пояснениях представителя потерпевшего ФИО1 о возврате похищенного имущества и отсутствии претензий к ФИО2

Убедившись, что причастность ФИО2 к инкриминируемому деянию подтверждена собранными по уголовному делу доказательствами и обвинение его в совершении преступления обоснованно, мировой судья при наличии согласия обвиняемого и его защитника принял обоснованное решение о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренного ст.104.4 УК РФ.

Условия и порядок принятия такого решения, предусмотренные ст.76.2 УК РФ, ст.25.1, ст.446.1 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Исходя из требований ст.104.5 УК РФ, размер судебного штрафа судом первой инстанции определен с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО2

Таким образом, суд первой инстанции дал оценку всем юридически значимым обстоятельствам, констатировал наличие оснований для применения к ФИО2 положений ст.76.2 УК РФ, размер судебного штрафа определен с учетом требований закона и фактических обстоятельств дела.

Как усматривается из протокола судебного заседания, выражая мнение по ходатайству следователя, государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, полагал возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по указанному основанию и назначить обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей.

Рассматривая вопрос об обоснованности апелляционного представления, направленного на ухудшение положения обвиняемого, суд апелляционной инстанции исходит из требований ч.1 ст.2 УК РФ, согласно которым задачами уголовного закона являются охрана прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, а также предупреждение преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» внимание судов обращено на то, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление. Посредством применения норм главы 11 УК РФ, реализуются принципы справедливости и гуманизма.

Таким образом, оснований для изменения постановления суда в части размера назначенного мировым судьей судебного штрафа не установлено, принятое решение о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2 мотивировано, оснований не согласиться с данным решением суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, при решении вопроса о процессуальных издержках мировым судьей допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые выразились в следующем.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно правовой позиции, закрепленной в абзаце 2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», принятие решения о взыскании произведенных выплат (процессуальных издержек) с осужденного либо лица, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, возможно только в судебном заседании. При этом указанным лицам предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Как следует из материалов дела, защиту обвиняемого ФИО2 в ходе предварительного следствия по назначению следователя и в суде первой инстанции по назначению суда осуществлял защитник – адвокат Шебалинского филиала КАРА Туткушева Л.С., по постановлению мирового судьи ФИО2 освобожден от процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника – адвоката Туткушевой Л.С., расходы на оплату труда адвоката компенсированы за счет средств федерального бюджета.

Из материалов дела видно, что защитник допущен в судебное заседание исходя из требований ст.51 УПК РФ, от участия защитника ФИО2 в письменном виде не отказывался, согласен был на защиту его интересов в судебном заседании защитником – адвокатом Туткушевой Л.С.

Из протокола судебного заседания усматривается, что мнение обвиняемого ФИО2 по вопросу процессуальных издержек мировым судьей не выяснялось, положения ст.ст.131, 132 УПК РФ о возможности взыскания с него процессуальных издержек ФИО2 не разъяснялись.

Таким образом, обвиняемый был лишен возможности высказаться по заявлению защитника, довести до суда свою позицию относительно суммы процессуальных издержек и своего имущественного положения, мнение участников процесса о возможности полного или частичного освобождения обвиняемого от уплаты процессуальных издержек судом не выяснялось.

В соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона при вынесении решения о компенсации расходов на оплату труда адвоката за счет средств федерального бюджета являются существенными, повлиявшими на исход дела, и не могут быть восполнены или устранены судом апелляционной инстанции, апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению, постановление в части разрешения вопроса о процессуальных издержках отмене с передачей уголовного дела в этой части для рассмотрения в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ в тот же суд иным составом.

Защитником обвиняемого в судебном заседании суда апелляционной инстанции по назначению суда выступала адвокат Шебалинского филиала КАРА Туткушева Л.С. Судом удовлетворено ее заявление об оплате вознаграждения адвокату.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

С учетом характера вины, степени ответственности за преступление и имущественного положения обвиняемого, а также состояния его здоровья, в соответствии с требованиями ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката по назначению суда взысканию с ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора Шебалинского района Республики Алтай Затеева С.А. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка Шебалинского района Республики Алтай Завчук К.С. от 18 апреля 2023 года о прекращении уголовного дела на основании ст.25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, в части процессуальных издержек отменить и передать уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 396-399 УПК РФ, в ином составе.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка Шебалинского района Республики Алтай Завчук К.С. от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Освободить обвиняемого ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, компенсировав их за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление и итоговое судебное решение мирового судьи могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший итоговое судебное решение, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий Л.И. Голотвина