Апелляционное постановление № 22-2135/2020 от 2 декабря 2020 г. по делу № 1-112/2020

Судья Мисерев В.Н. № 22-2135/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Томск 03 декабря 2020 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кина А.Р.

при помощнике судьи М.,

с участием прокурора Ананьиной А.А.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Котельникова В.Я.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката Котельникова В.Я. на приговор Стрежевского городского суда Томской области от 30.09.2020, которым

ФИО1, /__/, ранее судимый:

- 25.09.2019 Стрежевским городским судом Томской области по ст. 264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (наказание в виде обязательных работ отбыто 05.02.2020)

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Стрежевского городского по суда Томской области от 25.09.2019 и по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, зачесть в срок наказания время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием Управления Федеральной службы исполнения наказаний из расчета 1 день за 1 день.

Изучив материалы дела, заслушав выступления защитника осужденного ФИО1 - адвоката Котельникова В.Я. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ананьиной А.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Стрежевского городского суда Томской области от 30.09.2020 ФИО1 признан виновным в том, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершенное в состоянии опьянения преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

Согласно приговору преступление совершено днем 13.02.2020 в г. Стрежевом Томской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства и дело рассмотрено в особом порядке.

Не согласившись с приговором суда, защитник осужденного ФИО1 – адвокат Котельников В.Я. обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Котельников В.Я. считает приговор незаконным и чрезмерно суровым. Указывает, что описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует ст. 307 УПК РФ, так как суд не указал, в состоянии какого именно опьянения находился ФИО1, а согласно материалам дела 13.02.2020 у ФИО1 состояния алкогольного опьянения не установлено, заключения эксперта в материалах дела не имеется, к административной ответственности за употребление каких-либо наркотических веществ он не привлекался. Отмечает, что при назначении наказания суд принял во внимание сведения из ОГАУЗ «Стрежевская городская больница», согласно которым ФИО1 с 13.02.2020 состоит на учете у /__/, однако ФИО1 был поставлен на учет в связи с задержанием по делу. Обращает внимание на то, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, у него имеется /__/, в связи с чем он перенес операцию, однако данные факты не были учтены судом. Кроме того ФИО1 работает /__/, что также не было учтено судом, вину признал в полном объеме, раскаивается в содеянном, заверил, что подобного больше не повторится. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Котенко Л.Н. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

По окончании предварительного расследования ФИО1, после совместного с защитником ознакомления с материалами дела указал, что желает, чтобы его дело было рассмотрено судьей единолично в особом порядке (т. 1, л.д. 179-182).

Согласно протоколу судебного заседания ФИО1 в суде согласился с предъявленным обвинением и подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора в особом порядке (том 2, л.д. 15).

Защитник, государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и согласился с предложенной органом предварительного расследования и государственным обвинителем юридической оценкой.

Наказание, назначенное ФИО1, соответствует положениям ст.ст. 6, 60 УК РФ, устанавливающим общие начала назначения наказания, а также положениям ст. 316 УПК РФ, предусматривающим особенности назначения наказания при постановлении приговора в особом порядке.

Как следует из приговора, при назначении наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как следует из материалов дела, ФИО1 молод, на учете у врача-психиатра не состоит, совершил преступление небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны раскаяние в содеянном и признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 ранее судим за совершение преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, в течение не снятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости вновь совершил аналогичное преступление, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление ФИО1 невозможно без реального отбытия наказания, в связи с чем не применил к нему положения ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости и несправедливости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции назначенное наказание находит справедливым, оснований для его смягчения не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, состояние здоровья ФИО1 было учтено судом первой инстанции при назначении наказания, признание вины и раскаяние в содеянном были учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, а наличие места работы и заверение ФИО1 в том, что подобного больше не случится, выводы суда не опровергают и не являются безусловным основанием для вмешательства в приговор суда первой инстанции.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, согласно ч. 1 ст. 307 УК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Однако при описании преступного деяния суд первой инстанции указал на нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения (том 2, л.д. 18), что не подтверждается имеющимися материалами дела, т.к. при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения в нарко-токсикологтческом отделении ОГАУЗ «Стрежевская городская больница» установлено, что в моче ФИО1 обнаружен метаболит наркотического средства тетрагидроканнабиннола.

При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката Котельникова В.Я. удовлетворить частично.

Приговор Стрежевского городского суда Томской области от 30.09.2020 в отношении ФИО1 изменить, указав в описательно-мотивировочной части, что ФИО1 осознавал, что находится в состоянии опьянения.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката Котельникова В.Я. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Р. Кин