Апелляционное постановление № 10-4907/2024 от 25 июля 2024 г. по делу № 1-81/2024

Дело №10-4907/2024 Судья Фомина Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 26 июля 2024 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Гладковой С.Я.

при ведении протокола помощником судьи Утарбековой Р.Ф.,

с участием:

прокурора Марининой В.К.,

осужденного ФИО2,

адвоката Бакуниной Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кобелева Н.В. в интересах осужденного на приговор Увельского районного суда Челябинской области от 21 мая 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

11 января 2023 года Курчатовским районным судом г. Челябинска по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок один год условно с испытательным сроком один год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года (основное наказание отбыто 11 января 2024 года, неотбытый срок дополнительного наказания составляет один год восемь месяцев пять дней, конец срока 26 января 2026 года),

- осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок один год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок четыре года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на один год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок четыре года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Курчатовского районного суда г. Челябинска от 11 января 2023 года ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок один год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок пять лет. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на один год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок пять лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок пять лет постановлено исполнять самостоятельно.

К месту отбывания наказания осужденному постановлено следовать самостоятельно.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО2 в исправительный центр с зачетом времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день в пути за один день наказания.

До вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменений.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором конфискован, то есть принудительно безвозмездно изъят и обращен в собственность государства принадлежащий ФИО5 автомобиль Шевроле Круз государственный регистрационный <данные изъяты> находящийся на территории специализированной стоянки по адресу: <адрес>.

Арест на данный автомобиль сохранен до исполнения меры уголовно-правового характера в виде конфискации.

Заслушав выступления: осужденного ФИО2 и адвоката Бакуниной Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Марининой В.К., возражавшей против отмены либо изменения приговора, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено им на территории Увельского района Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кобелев Н.В., не оспаривая квалификацию действий ФИО2 и размер назначенного наказания, не соглашается с приговором в части решения суда о конфискации принадлежащего супруге осужденного автомобиля. Указывает, что согласно гражданскому законодательству физические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Транспортные средства относятся к движимому имуществу, право собственности на которое возникает в момент его передачи. Допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении, согласно Федеральному закону от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», осуществляется путем их регистрации и выдачи соответствующих документов. При этом данная регистрация носит учетный характер и не служит основанием для возникновения права собственности на транспортное средство. Исходя из приведенных положений закона собственником автомобиля Шевроле Круз является ФИО5, которая приобрела его на личные денежные средства, для личных нужд и в интересах своих малолетних детей. Конфискуя автомобиль, суд не учел, что его собственником был не осужденный, а его супруга ФИО5, которая приобрела данное имущество по договору купли-продажи.

В возражениях государственный обвинитель Художитков И.Д. доводы апелляционной жалобы адвоката находит несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения, приговор – без изменения.

В апелляционном судебном заседании осужденный поддержал доводы жалобы и дополнительно представил суду документы, указывающие, что автомобиль был приобретен на собственные денежные средства супруги.

Выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приговор в отношении ФИО2 постановлен в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. Последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора по правилам ст. 317 УПК РФ судом разъяснены.

При рассмотрении дела суд убедился, что все условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке, соблюдены. В приговоре указаны все юридически значимые обстоятельства.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела (л.д. 106-107). В судебном заседании он его поддержал в присутствии адвоката Кобелева Н.В.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился ФИО2, подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств. Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, подлежащего назначению ФИО2, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности осужденного, совокупность смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче объяснений, подробных показаний по обстоятельствам совершенного преступления, в участии при осмотре места происшествия; наличие двух малолетних детей, полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья осужденного.

Также суд принял во внимание, что ФИО2 имеет постоянное место жительства и работы, где положительно характеризуется.

Отягчающих наказание обстоятельств суд правомерно не установил.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, сведений о личности виновного суд принял правильное решение о невозможности исправления ФИО2 при назначении ему более мягкого наказания, чем лишение свободы. Назначение дополнительного наказания являлось обязательным. Срок лишения свободы определен с учетом положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО2, который совершил преступление небольшой тяжести, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и возможности замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ обстоятельств, препятствующих замене осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется.

Окончательное наказание назначено осужденному по совокупности приговоров путем частичного, а не полного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору от 11 января 2023 года.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному; оно направлено на достижение целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду допущенных судом нарушений уголовного закона, регламентирующих порядок назначения дополнительного наказания к принудительным работам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью предусмотрено в качестве обязательного, в том числе к лишению свободы и принудительным работам.

Таким образом, суд должен был первоначально решить вопрос о замене назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а впоследствии решить вопрос о назначении к ним дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Помимо этого, назначая наказание по совокупности приговоров, суд первой инстанции ошибочно указал, что неотбытое наказание по приговору от 11 января 2023 года в виде в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, присоединяется к лишению свободы, тогда как оно уже было заменено принудительными работами.

Устраняя данные нарушения, суд апелляционной инстанции, считает необходимым указать в резолютивной части правильный порядок назначения наказания.

Указание суда о зачете в срок наказания времени следования в исправительный центр не соответствует требованиям ст. 60.3 УИК РФ, но ввиду отсутствия апелляционного представления суд апелляционной инстанции не может изменить приговор в этой части (ст. 389.24 УПК РФ).

Оценивая доводы стороны защиты о необоснованности конфискации автомобиля, которым управлял виновный в момент совершения преступления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Решение суда о конфискации автомобиля Шевроле Круз государственный регистрационный знак <данные изъяты> находящегося в собственности ФИО5 и использованный ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, соответствует требованиям уголовного закона.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ), транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в доход государства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» (с изменениями от 12 декабря 2023 года), для целей гл. 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года (с изменениями от 25 июня 2024 года) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».

В данном пункте указано, что в силу положений пункта "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство, которое принадлежит обвиняемому (находится в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов) и было использовано им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации с соблюдением условий, определенных нормами главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. При применении указанных норм необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве».

Из материалов уголовного дела следует, что брак между ФИО2 и ФИО5 зарегистрирован 16 июня 2012 года; автомобиль, согласно пояснениям осужденного, был приобретен ФИО5 в 2020 году, то есть в период брака, находился в совместной собственности супругов.

Тот факт, что автомобиль был зарегистрирован на ФИО5, не свидетельствует об ошибочности выводов суда о совместной собственности супругов на данное транспортное средство.

Более того, из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 до лишения права управлять транспортным средством наравне с супругой пользовался данным транспортным средством.

Нахождение автомобиля, который ФИО2 использовал при совершении инкриминируемого преступления, в совместной собственности осужденного и его супруги, давало суду основания для применения данной меры уголовно-правового характера, которая являлась обязательной для суда первой инстанции.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Постановленный судом обвинительный приговор в целом является законным и справедливым, оснований для отмены приговора либо внесения в него иных изменений, помимо указанных выше, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Увельского районного суда Челябинской области от 21 мая 2024 года в отношении ФИО2 изменить.

Резолютивную часть приговора по вопросам назначения наказания изложить в следующей редакции.

Назначить ФИО2 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок год.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы сроком на один год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Назначить ФИО2 дополнительное наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок четыре года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Курчатовского районного суда г. Челябинска от 11 января 2023 года и назначить ФИО2 окончательное наказание в виде принудительных работ на срок один год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок пять лет.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления участвующие в деле лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья