Решение № 2-613/2018 2-613/2018~М-624/2018 М-624/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-613/2018

Дело №2-613/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года город Бологое г.Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Калько И.Н.,

при секретаре Аверьяновой Ю.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Бологовский арматурный завод» о взыскании процентов за просрочку выплаты заработной платы, убытков и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения и увеличения, к Открытому акционерному обществу «Бологовский арматурный завод» (далее – ОАО «Бологовский арматурный завод») о взыскании процентов за просрочку выплаты заработной платы, убытков и компенсации морального вреда. Свои требования истец, мотивирует тем, что по состоянию на 18 октября 2018 года заработная плата и другие выплаты с октября 2017 года по февраль 2018 года ответчиком ей не выплачены. Согласно расчету компенсация за задержку выплат на 18 октября 2018 года составляет 17513 рублей 43 копейки. Кроме того за октябрь 2017 года и ноябрь 2017 года с ее пенсии, как с пенсии работающего пенсионера, была снята надбавка. В связи с чем из-за нарушения выплаты заработной платы она понесла убыток на доход, согласно справки УПФР в Бологовском районе, в общей сумме 2459,42 руб. Также ей был нанесен моральный вред, так как из-за невыплаты заработной платы у нее возникли проблемы с оплатами жилищно-коммунальных услуг, ежемесячным внесением платы по кредитным платежам и приобретением лекарственных средств. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за задержку выплат по состоянию на 18 октября 2018 года в размере 17513 рублей 42 копейки, в счет убытка сумму 2459 рублей 42 копейки, в счет компенсации морального вреда 20000 рублей.

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 01 октября 2018 года в порядке досудебной подготовки к участию в деле в качестве представителя ОАО «Бологовский арматурный завод» привлечен конкурсный управляющий ОАО «Бологовский арматурный завод» ФИО2

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 22 октября 2018 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда России в Бологовском районе.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования, с учетом их уточнения и увеличения, в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и суду пояснила, что у ОАО «БАЗ» перед ней осталась задолженность по заработной плате, которая была взыскана на основании судебных приказов. За период образования этой задолженности у нее сложились долги разного рода – по оплате коммунальных платежей, перед банком, она не могла купить себе лекарственные средства. Данная ситуация сложилась только потому, что ей не была своевременна выплачена причитающаяся заработная плата. Кроме того, за октябрь 2017 года и ноябрь 2017 года с ее пенсии, как с пенсии работающего пенсионера, была снята надбавка в размере 2459 рублей 42 копейки. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за задержку выплат по состоянию на 18 октября 2018 года в размере 17513 рублей 42 копейки, в счет убытка сумму 2459 рублей 42 копейки, в счет компенсации морального вреда 20000 рублей.

В судебное заседание ответчик ОАО «Бологовский арматурный завод» и его представитель конкурсный управляющий ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли, возражений по существу требований не представили.

Третье лицо Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда России в Бологовском районе, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств об отложении дела не заявляло.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их общественные объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Конституция Российской Федерации провозглашает Российскую Федерацию социальным правовым государством, в котором гарантируется равенство прав и свобод человека и гражданина и политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 1 часть 1; статья 7 часть 1; статья 18; статья 19 части 1 и 2).

Статьей 15 ТК РФ трудовые отношения определены как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно положений ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата устанавливается работнику трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором, не реже чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 в период с 01 июня 1999 года по 04 декабря 2017 года состояла в трудовых отношениях с ОАО «БАЗ», приказом от 04 декабря 2017 года уволена на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации). Указанные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц и решения Арбитражного суда Тверской области от 25 июня 2018 года ликвидируемый должник ОАО «Бологовский арматурный завод» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен ФИО2

Из копий материалов гражданских дел мирового судьи судебного участка г.Бологое Тверской области №2-269/2018 и №2-845/2018 следует, что по заявлениям Бологовского межрайонного прокурора с ОАО «БАЗ» в пользу истца ФИО1 была взыскана задолженность по заработной плате за ноябрь-декабрь 2017 года с учетом окончательного расчета при увольнении в сумме 76334 рубля 56 копеек и за январь-февраль 2018 года в сумме 47750 рублей 04 копейки.

Как следует из ответа Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Тверской области исполнительные производства в отношении ОАО «БАЗ», в пользу взыскателя ФИО1 в отделе не возбуждались, взыскание задолженности не производилось. Руководством ОАО «БАЗ» 21 ноября 2017 года принято решение о ликвидации юридического лица. 05 декабря 2017 года в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации юридического лица. В связи с введением в отношении должника процедуры ликвидации все исполнительные документы, находящиеся на исполнении и вновь поступающие переданы на исполнение ликвидатору ОАО «БАЗ».

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и части 1 статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Положениями ст.ст.21,22,132 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере.

Обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике.

Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.

Доказательств выплаты заработной платы своевременно и в полном объеме ответчиком не представлено.

Согласно представленного истцом расчета процентов за просрочку выплаты заработной платы за период с ноября 2017 года по 18 октября 2018 года их размер составляет 17513 рублей 43 копейки.

Расчет заявленных к взысканию процентов за просрочку выплаты заработной платы представленный истцом произведен и определен в соответствии с требованиями закона и является арифметически правильным, иного расчета ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт задержки выплаты заработной платы ФИО1 со стороны ответчика ОАО «БАЗ», суд считает требования истца о взыскании с ответчика процентов за просрочку выплаты заработной платы в сумме 17513 рублей 43 копейки законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями либо бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Статья 151 ГК РФ предусматривает выплату денежной компенсации морального вреда гражданину в случаях нарушения его личных неимущественных прав, либо посягательства на принадлежащие ему другие нематериальные блага. При этом судом принимается во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства и учитывается степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

При этом Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает необходимости доказывания работником факта несения нравственных и физических страданий в связи с нарушением его трудовых прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт совершения работодателем неправомерных действий в отношении ФИО1, выразившихся в задержке выплаты заработной платы, в связи с чем суд полагает требования истца о компенсации морального вреда законными и обоснованными. Однако с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, систематической невыплаты заработной платы на протяжении нескольких месяцев, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным частично удовлетворить исковые требования и определить размер компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно справке ГУ УПФР в Бологовском районе Тверской области ФИО1 начислена страховая пенсия по старости за октябрь 2017 года и ноябрь 2017 года в размере по 13662 рубля 49 копеек.

Как следует из лицевого счета ФИО1 выплачена страховая пенсия по старости за октябрь 2017 года и ноябрь 2017 года в размере по 12432 рубля 78 копеек, а именно меньше за октябрь 2017 года на 1229 рублей 71 копейку и за ноябрь 2017 года на 1229 рублей 71 копейку.

Поскольку ФИО1 за октябрь 2017 года и ноябрь 2017 года недополучила, как работающий пенсионер, страховую пенсию по старости, в сумме 2459 рублей 42 копейки, данные убытки подлежат взысканию с ответчика, как неполученный доход, который это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота и добросовестности своего работодателя.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Согласно положений Налогового кодекса РФ истцы по искам о взыскании заработной платы освобождаются от уплаты государственной пошлины, в связи с чем в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ обязанность по уплате государственной пошлины может быть возложена судом на ответчика.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Согласно ст.2 Закона Тверской области №4-ЗО от 18 января 2005 года «Об установлении границ муниципальных образований Тверской области и наделении их статусом городских округов, муниципальных районов» Бологовский район Тверской области наделён статусом муниципального района, в связи с чем, суд, учитывая, что исковые требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ОАО «БАЗ» подлежат частичному удовлетворению, суд взыскивает с ОАО «БАЗ» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Бологовский район» Тверской области в сумме 798 рублей 91 копейку (за требования имущественного характера) и в сумме 300 рублей 00 копеек (за требования неимущественного характера).

На основании изложенного, суд частично удовлетворяет исковые требования ФИО1 к ОАО «БАЗ» о взыскании процентов за просрочку выплаты заработной платы, убытков и компенсации морального вреда; взыскивает с ОАО «БАЗ» в пользу истца проценты за просрочку выплаты заработной платы в сумме 17513 рублей 42 копейки, в счет возмещения убытков 2459 рублей 42 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек, а также взыскивает с ОАО «БАЗ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Бологовский район» Тверской области в сумме 1098 рублей 91 копейку.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Бологовский арматурный завод» о взыскании процентов за просрочку выплаты заработной платы, убытков и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Бологовский арматурный завод» в пользу ФИО1 проценты за просрочку выплаты заработной платы в сумме 17513 рублей 42 копейки, в счет возмещения убытков 2459 рублей 42 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек, а всего 29972 рубля 84 копейки.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Бологовский арматурный завод» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Бологовский район» Тверской области в сумме 1098 рублей 91 копейку.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Бологовский арматурный завод» о компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд ... в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: И.Н.Калько

Мотивированное решение составлено ДАТА.