Решение № 7-164/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 7-164/2025

Дело № 7-164/2025 Судья: Бухаринова К.С.


Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 05 марта 2025 года

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу защитника Администрации Копейского городского округа Челябинской области ФИО1 на постановление <данные изъяты> СОСП по Челябинской области ГМУ ФССП России № от 15 августа 2024 года и решение судьи Центрального районного суда г.Челябинска от 13 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Администрация Копейского городского округа Челябинской области,

у с т а н о в и л:

постановлением <данные изъяты> СОСП по Челябинской области ГМУ ФССП России ФИО2 № от 15 августа 2024 года Администрация Копейского городского округа Челябинской области признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Решением судьи Центрального районного суда г.Челябинска от 13 декабря 2024 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, защитник Администрации Копейского городского округа Челябинской области ФИО1 просит принятые акты отменить. В обоснование доводов жалобы указывает что все зависящие от Администрации меры были приняты.

Представитель Администрации Копейского городского округа Челябинской области, представители административного органа в судебное заседание областного суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу положений статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2 статьи 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области возбуждено исполнительное производство № от 07 мая 2021 года, предмет исполнения: возложить на Администрацию Копейского городского округа Челябинской области в срок до 31 декабря 2020 года обязанность о оборудовать в соответствии с ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» остановочный пункт общественного транспорта «пос. Северный Рудник», расположенные на автомобильной дороге Копейск - Северный Рудник Копейского городского округа Челябинской области, остановочной площадкой, посадочной площадкой, заездным «карманом», тротуаром, автопавильоном, пешеходным переходом.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником, что подтверждают материалы исполнительного производства.

28 июля 2021 года <данные изъяты> МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области в связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе в установленный добровольный срок, вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора.

03 апреля 2024 года <данные изъяты> СОСП по Челябинской области ГМУ ФССП России вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, установлен срок исполнения требований исполнительного документа до 30 апреля 2024 года.

Согласно представленным администрацией сведениям, указанным в письме от 08 мая 2024 года № установлено, что исполнение решение проводится в рамках муниципальных контрактов. Мероприятия по устройству пешеходных тротуаров вблизи остановочного пункта «пос. Северный Рудник» включен в муниципальную программу «Развитие дорожного хозяйства Копейского городского округа», утвержденную постановлением Администрации Копейского городского округа от 22 ноября 2022 года № и запланированы на 2024 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. |

Таким образом, в установленный судебным приставом-исполнителем срок - до 30 апреля 2024 года должником требования исполнительного документа не исполнены, тем самым совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, а именно: неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора.

Факт совершения администрацией Копейского городского округа Челябинской области административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, должностное лицо и судья районного суда обоснованно пришли к выводу о том, что в действиях Администрации Копейского городского округа Челябинской области имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, так как в установленный срок требование судебного пристава-исполнителя Администрация Копейского городского округа Челябинской области не исполнила.

Довод жалобы о том, что все зависящие от Администрации Копейского городского округа Челябинской области меры по исполнению постановления, подлежит отклонению.

Доказательств, подтверждающих принятие Копейского городского округа Челябинской области всех зависящих от него мер по исполнению вступившего в законную силу решения суда года по делу №, требования обязать на Администрацию Копейского городского округа Челябинской области обеспечить оборудовать в соответствии с ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» остановочный пункт общественного транспорта «пос. Северный Рудник», расположенные на автомобильной дороге Копейск - Северный Рудник Копейского городского округа Челябинской области, остановочной площадкой, посадочной площадкой, заездным «карманом», тротуаром, автопавильоном, пешеходным переходом, не представлено.

Фактические действия, направленные на исполнение решения суда, совершены администрацией в 2021 году. На момент рассмотрения дела решение суда не исполнено при отсутствии доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа. При этом, при рассмотрении дела судьей Челябинского областного суда в 2025 году сведения о том, что в 2024 году выполнен контракт на 2024 год, на который ссылается заявителем также не представлено.

При этом орган местного самоуправления при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности должен был предполагать необходимость исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, принимая во внимание при этом особенности организационно-правового механизма исполнения решения суда подобной категории.

Таким образом, из материалов дела не следует, что администрацией приняты все зависящие от нее меры по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера.

То обстоятельство, что на момент вынесения постановления выполнены работы по оборудованию остановочного пункта остановочной площадки, посадочной площадкой, заездным карманом, автопавильоном, пешеходным переходом вблизи остановленного пункта, ничем объективно не подтверждены, и не свидетельствуют об исполнении должником всех требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доводы защитника, о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, вопреки его мнению были оценены судьей городского суда и оснований для их переоценки не усматриваю.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Обстоятельства дела, в том числе касающиеся предпринятых администрацией действий по исполнению требований исполнительного документа, как и доводы жалобы, с учетом характера допущенного правонарушения, объекта посягательства, а также значимости последствий для иных охраняемых законов интересов (к нарушению которых приводит длительное неисполнение требований именно по указанному исполнительному документу), не свидетельствуют о возможности квалификации допущенного администрацией противоправного бездействия в качестве малозначительного, в связи с чем, судья правомерно не усмотрели оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Данное дело рассмотрено, и административное наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений процессуальных

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, при производстве по делу допущено не было.

Руководствуясь статьями 30.730.9, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

решил:

постановление <данные изъяты> СОСП по Челябинской области ГМУ ФССП России ФИО2 № от 15 августа 2024 года и решение судьи Центрального районного суда г.Челябинска от 13 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Администрация Копейского городского округа Челябинской области оставить без изменения, жалобу защитника Администрации Копейского городского округа Челябинской области ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.Н. Майорова