Приговор № 1-449/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 1-449/2017

Дело № 1-449/17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Алексеевой Т.Н.,

при секретаре Гребневой А.С.,

с участием государственного обвинителя –

заместителя прокурора Псковской области Борисенко В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Заливацкого А.К.,

представившего удостоверение № 280 и ордер № 60/002458 от 12.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, "данные изъяты", ранее судимого:

- 17 января 2012 года мировым судьей судебного участка № 30 города Пскова по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 17 июля 2012 года Псковским городским судом (с учетом изменений, внесенных постановлением Псковского районного суда от 07.11.2013) по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 17.01.2012 - к 3 годам лишения свободы,

- 16 августа 2012 года мировым судьей судебного участка № 38 города Пскова (с учетом изменений, внесенных постановлением Псковского районного суда от 07.11.2013) по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % из заработка в доход государства, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Псковского городского суда от 17.07.2012, - к 3 годам 1 месяцу лишения свободы;

освобожденного по отбытии срока наказания 8 мая 2015 года;

- 24 июня 2016 года мировым судьей судебного участка № 38 города Пскова по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы,

освобожденного по отбытии срока наказания 03.02.2017,

содержащегося под стражей по данному делу с 5 августа 2017 года,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

5 августа 2017 года в период времени с 04 часов 30 минут до 12 часов 00 минут между ФИО1 и ранее ему знакомым С., находившимися в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства последнего, по адресу: "данные изъяты", произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 на почве неприязненных отношений возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью С., опасного для жизни человека, с применением предмета - ножа, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью С., ФИО1 в вышеуказанный период времени, находясь в квартире "данные изъяты", взял с поверхности журнального стола кухонный нож, после чего, держа указанный нож в правой руке и используя его в качестве оружия, умышленно нанес стоящему напротив него С. один удар данным ножом по телу, в область брюшной полости, чем причинил С. телесное повреждение в виде раны в области живота слева, проникающей в брюшную полость с повреждением передней стенки желудка и брыжейки поперечно-ободочной кишки, которое повлекло тяжкий опасный для жизни человека вред здоровью С. (п.6.1.15. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н).

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в судебном заседании пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника, после предварительной консультации с защитником, заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы.

Защитник Заливацкий А.К. поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель против заявленного ходатайства не возражал.

Потерпевший С. представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

С учетом изложенного, а также полагая, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд находит вину ФИО1 в совершении преступления установленной и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Подсудимый на учете у психиатра не состоит, наличие психических заболеваний отрицает, его поведение в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, поэтому суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, он подлежит уголовной ответственности и назначению наказания. Оснований для освобождения подсудимого от наказания не имеется.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее судим, совершил умышленное тяжкое преступление.

Согласно справке-характеристике, выданной "должность" ОМВД России по Порховскому району В., по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей на него не поступало (т. 2 л.д. 140).

По месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области ФИО1 характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 134).

По месту последнего отбытия наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области ФИО1 характеризуется положительно (т. 2 л.д. 130).

По данным ИЦ УМВД России по Псковской области ФИО1 в 2017 году неоднократно привлекался к административной ответственности по главе 20 КоАП РФ (административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность), а именно: 08.02.2017, 10.02.2017, 13.02.2017, 18.02.2017 по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, 08.02.2017 по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, а также 19.02.2017 по ст. 6.24 КоАП РФ (т. 2 л.д. 17-23).

На учете у врача-психиатра и врача-нарколога в ГБУЗ Псковской области «Наркологический диспансер Псковской области», в ГБУЗ «Дедовичская районная больница» и в ГБУЗ Псковской области «Порховская межрайонная больница» ФИО1 не состоит (т. 2 л.д. 32, 33, 35, 36, 38).

По сообщению ГБУЗ Псковской области «Псковская областная психиатрическая больница №1», ФИО1 на лечении в данном учреждении не находился (т. 2 л.д. 31).

Согласно заключению наркологической экспертизы № 565 от 3 октября 2017 года, ФИО1 страдает алкогольной зависимостью и нуждается в принудительном лечении (т. 1 л.д. 52).

Признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

При назначении наказания суд учитывает и мнение потерпевшего С., просившего строго не наказывать подсудимого и не лишать его свободы.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, имея не снятую и не погашенную судимость за совершение преступления средней тяжести по приговору от 17.07.2012, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, что в силу ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим его наказание.

Кроме того, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд также признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данный факт подтверждается материалами уголовного дела, не отрицается самим подсудимым, который указал, что преступление совершил, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем суд находит очевидным, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения явилось дополнительным фактором, способствовавшим совершению им преступления.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного преступления, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого и его образе жизни, и в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений приходит к выводу о возможности его исправления только в условиях реальной изоляции от общества и необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, поскольку принятие иного решения не будет соразмерно содеянному, при этом оснований для применения правил ст. 73 УК РФ суд не находит.

При определении срока наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ (ввиду рассмотрения уголовного дела в особом порядке) и ч. 2 ст. 68 УК РФ (ввиду наличия рецидива преступлений).

С учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 правил назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за мелкое хулиганство и за потребление алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом, страдающего алкогольной зависимостью, совершившего данное преступление спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, суд полагает целесообразным назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

С учетом наличия в действиях подсудимого ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств оснований для применения нормы ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется, одновременно суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

Заболеваний, которые бы препятствовали отбыванию подсудимым наказания в виде лишения свободы, не установлено.

В целях исполнения приговора суд полагает целесообразным до вступления приговора в законную силу сохранить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Потерпевшим С. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в сумме 35000 рублей (т. 1 л.д. 162).

В силу ст.ст. 150, 151 ГК РФ гражданин вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения его неимущественных прав.

Потерпевший С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть уголовное дело без его участия, указал в заявлении, что претензий к ФИО1 не имеет, при этом ходатайство о рассмотрении гражданского иска в его отсутствие не представил, данных, свидетельствующих о том, что он поддерживает свои исковые требования, в материалах дела не имеется.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным гражданским иском о компенсации морального вреда не согласен.

Государственный обвинитель полагал, что гражданский иск следует оставить без рассмотрения.

На основании ч. 3 ст. 250 УПК РФ суд при неявке гражданского истца или его представителя вправе оставить гражданский иск без рассмотрения. В этом случае за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, на основании ч. 3 ст. 250 УПК РФ гражданский иск потерпевшего С. суд оставляет без рассмотрения с сохранением за ним права предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок лишения свободы, и в соответствии с ч. 3 ст. 128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

Несмотря на то, что процессуальное оформление задержания ФИО1 было осуществлено 6 августа 2017 года, судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу было установлено, что фактически он был задержан по подозрению в совершении преступления 5 августа 2017 года.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на вознаграждение адвоката Остапенко Д.В. в размере 4950 рублей за оказание юридической помощи подсудимому во время предварительного расследования на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с ограничением свободы сроком 1 (один) год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить осужденному следующие ограничения: без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не менять постоянного места жительства, не выезжать за пределы муниципального образования, на территории которого осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут находиться по месту постоянного проживания (пребывания).

Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием им наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 - заключение под стражу, оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 21 декабря 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с фактического задержания до момента вынесения приговора, то есть период с 5 августа 2017 года по 20 декабря 2017 года включительно.

Гражданский иск потерпевшего С. о компенсации морального вреда в сумме 35000 рублей на основании ч. 3 ст. 250 УПК РФ оставить без рассмотрения.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на оплату вознаграждения адвоката Остапенко Д.В. в размере 4950 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят) рублей за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- нож и футболку, хранящиеся при материалах уголовного дела, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, и с соблюдением требований статей 317, 389.5 и 389.6 УПК РФ в Псковский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения через Псковский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о предоставлении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.

Судья Т.Н. Алексеева

Приговор не обжалован.

Вступил в законную силу.