Апелляционное определение № 33-241/2026 33-7860/2025 от 13 января 2026 г.

Председательствующий: Кириенко И.С. № 33-241/2026 (33-7860/2025)

55RS0005-01-2024-006002-78


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 14 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сковрон Н.Л.,

судей Калининой К.А., Перфиловой И.А.,

при секретаре Ахметвалееве И.М.,

с участием прокурора Саюн А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-95/2025

по апелляционной жалобе истца ФИО2

на решение Первомайского районного суда г. Омска от 19 сентября 2025 года

по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об установлении факта трудовых отношений, признании факта несчастного случая на производстве, взыскании расходов на лечение, утраченного заработка, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Перфиловой И.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее также – ИП ФИО3) об установлении факта трудовых отношений, признании факта несчастного случая на производстве, взыскании расходов на лечение, утраченного заработка, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что с 20 июня 2023 года она осуществляла трудовую деятельность в магазине «Корма» у ИП ФИО3 в должности продавца. При этом трудовой договор с ней не был заключен.

График работы был установлен с 9 часов 00 минут до 19 часов 00 минут в течение 5 рабочих дней. В её должностные обязанности входило: прием товара от поставщиков, выписка накладных или путевых листов водителям для доставки контрагентам товаров от организации работодателя, упаковка и продажа товаров, в том числе в розницу, уборка помещения магазина. Начиная с первого месяца работы истца у ответчика, работодатель выплачивал заработную плату 2 раза месяц: аванс 15 числа текущего месяца в размере 15 000 рублей и заработную плату 15 000 рублей, всего 30000 рублей в месяц, путем передачи наличных денежных средств работнику. Ведомостей о начислении заработной платы и перечислении денежных средств у ответчика не имелось.

5 апреля 2024 года ФИО2 в рабочее время при исполнении трудовых обязанностей, при выходе из магазина упала в образовавшуюся яму у входа, получив травму <...>.

Работодатель знал о полученной травме в рабочее время на рабочем месте работника ФИО2, но после происшествия никак не отреагировал на необходимость улучшения условий труда, не проводил расследование несчастного случая на производстве, не оказывал помощи ФИО2 по доставке в больницу, расходы на лечение и утраченный заработок не возмещал.

С учетом уточнений просила установить факт трудовых отношений между ФИО2 и ИП ФИО3 с 20 июня 2023 года в должности продавца; возложить на ответчика обязанность оформить надлежащим образом трудовые отношения с работником, внести запись в электронную трудовую книжку; признать факт несчастного случая на производстве, произошедшего с истцом 5 апреля 2024 года; взыскать с ответчика в пользу истца утраченный заработок за время нетрудоспособности в связи с получением травмы в результате несчастного случая на производстве с 6апреля 2024 года по день вынесения решения суда, расходы на лечение в размере 15243 рублей 50 копеек, расходы, понесенные на оказание юридических услуг по составлению претензии в адрес ответчика и заявления в Государственную инспекцию труда по Омской области, в размере 6000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителе размере 20000 рублей, денежные средства в качестве компенсации морального вреда, в том числе, причиненного вследствие несчастного случая на производстве, в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 уточненные исковые требований поддержала, указав, что она не согласна с выводами судебной экспертизы. Полагает, что травма была ею получена при исполнении трудовых обязанностей. Подтвердила, что получила уведомление ответчика о прекращении трудовых отношений с 1 февраля 2025 года.

Представитель истца ФИО2 - ФИО4, допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила суд установить факт трудовых отношений между ФИО2 и ИП ФИО3 с 20 июня 2023 года по 1 февраля 2025 года в должности продавца.

Ответчик ИП ФИО3 участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения искового заявления, указав, что сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения носили гражданско-правовой характер, в связи с чем, обстоятельства получения травмы истцом нельзя признать несчастным случаем на производстве. Полагала, что истцом пропущен трехмесячный срок на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями. Считала, что основания для компенсации морального вреда отсутствуют, требования о взыскании судебных расходов являются необоснованными.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции труда в Омской области участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении требований истца. Установлен факт трудовых отношений между ФИО2 и ИП ФИО3 в период с 20 июня 2023 года по 1 февраля 2025 года в должности продавца. На ИП ФИО3 возложена обязанность внести в электронную трудовую книжку ФИО2 запись о приеме на работу на должность продавца 20 июня 2023 года и об увольнении 1 февраля 2025 года по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С ИП ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6666 рублей 68 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

За счет средств федерального бюджета в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Бюро судебно- медицинской экспертизы» взысканы расходы по проведению судебно- медицинской экспертизы в размере 90 201 рубля.

Дополнительным решением суда от 24 октября 2025 года с ИП ФИО3 в доход бюджета города Омска взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей.

В апелляционной жалобе истец с решением суда не соглашается в части не указания размера заработной платы истца в резолютивной и мотивировочной части решения, распределения судебных расходов, просит установить точный размер заработной платы истца и обеспечить полную выплату ответчиком налога на доходы физических лиц, увеличить взысканный районным судом размер расходов на оплату услуг представителя. Ссылается на то, что в мотивировочной части решения районный суд установил размер заработной платы истца 30000 рублей на основании свидетельских показаний, однако в резолютивной части не указал об установленном истцу размере оплаты труда, что имеет важное юридическое значение, поскольку ответчик отчитался перед налоговым и пенсионным органом за истца исходя из минимального размера оплаты труда. При этом ответчиком налог на доходы физических лиц был уплачен не за весь период работы истца.

Представителем ответчика представлены возражения на апелляционную жалобу истца, согласно которым полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

Истец ФИО2, её представитель ФИО6, допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

В своем заключении помощник прокурора Саюн А.В. полагала, что при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, в связи с чем просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик ИП ФИО3 участия в судебном заседании не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, заслушав истца, её представителя, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в частности, являются нарушение или неправильное применение норм материального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований истца допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 с 20 июня 2023 года осуществляла трудовую деятельность в качестве продавца в магазине «Корма», принадлежащем ИП ФИО3, в соответствии с установленным для неё последним графиком работы с 9-00 до 19-00 часов в течение 5 рабочих дней в неделю.

Трудовые обязанности истца заключались в следующем: прием товара от поставщиков, выписка накладных или путевых листов водителям для доставки контрагентам товаров от организации работодателя, упаковка и продажа товаров, в том числе в розницу, уборка помещения магазина.

За осуществление указанной деятельности ответчиком ей производилась оплата 2 раза в месяц наличными денежными средствами.

Вместе с тем трудовой договор между истцом и ответчиком заключен не был.

Обращаясь в суд, истец указала, что 5 апреля 2024 года в рабочее время, при выходе из магазина она упала в образовавшуюся яму у входа, получив травму <...>.

Вместе с тем, несмотря на то, что ответчик знал о полученной ею травме, после происшествия никак не отреагировал на необходимость улучшения условий труда, не проводил расследование обстоятельств получения травмы, не оказал помощи по доставке истца в больницу, не оказал материальной помощи.

Ссылаясь на нарушение ответчиком её трудовых прав, выразившихся в не оформлении с ней трудовых отношений, нарушении требований законодательство по охране труда, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между ФИО2 и ИП ФИО3 с момента фактического допуска работника к работе, то есть с 20 июня 2023 года, возникли трудовые отношения по исполнению истцом трудовых функций в должности продавца, которые носили не разовый, а продолжительный характер, были основаны на личном выполнении работником за плату трудовой функции, установлении работнику трудового распорядка. Данные трудовые отношения были прекращены 1 февраля 2025 года (дата получения истцом уведомления о прекращении правоотношений) по соглашению сторон.

Принимая во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которому эксперты пришли к выводу о том, что характер выявленных изменений <...> исключает возможность связать их с заявленной истцом датой причинения вреда – 5 апреля 2024 года, а достоверно определить давность и сам факт травмы 5 апреля 2024 года, по имеющимся данным не представляется возможным, районный суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт получения ею травмы 5апреля 2024 года в момент осуществления трудовых обязанностей у ответчика, в связи с чем исковые требования о признании факта несчастного случая на производстве во время исполнения трудовых обязанностей ФИО2 и как производные от него о взыскании утраченного заработка за время нетрудоспособности, взыскании расходов на оплату медицинских услуг, компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве, в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца в изложенной части.

В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом оценки суда апелляционной инстанции не является.

При разрешении вопроса о взыскании с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 судебных расходов в части оплаты юридических услуг, понесенных ею при рассмотрении гражданского дела № 2-95/2025, определив размер таких расходов в 6666 рублей 68 копеек, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленную истцом сумму судебных расходов 20000 рублей разумной, принял во внимание результат рассмотрения дела, сложность, объем оказанных представителем юридических услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами районного суда в указанной части, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО2 воспользовалась правом вести дело через представителя, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для чего между ФИО2 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 3 сентября 2024 года (том 1 л.д. 59-60).

Согласно условиям данного договора, исполнитель обязался оказать следующие услуги: ознакомление с материалами дела, формирование правовой позиции по трудовому спору к ИП ФИО3, консультации по действующему законодательству, участие в судебных заседаниях по делу, составление заявлений (ходатайств) в суд (пнут 1.2).

Стоимость оказанных услуг согласована сторонами в размере 20000 рублей (пункт 3.1).

Факт оплаты оказанных услуг в сумме 20000 рублей подтверждается распиской ФИО4 о получении денежных средств от 3 сентября 2024 года (том 1 л.д. 61).

Материалами дела подтверждается факт оказания истцу юридических услуг, поименованных в предмете договора оказания услуг от 3 сентября 2024 года, в следующем объеме: участие в 5 судебных заседаниях суда первой инстанции 29 октября 2024 года (том 1 л.д. 86-90), 12 декабря 2024 года (том 1 л.д. 102-103), 10 и 22 января 2025 года (том 1 л.д. 174-176), 19 сентября 2025 года (том 2 л.д. 83-84); составление 6 процессуальных документов (3 ходатайства об уточнении исковых требований (том 1 л.д. 95-97, 128-129, том 2 л.д. 35-36), заявление об обеспечении иска (том 1 л.д. 98), ходатайство о назначении судебной экспертизы (том 1 л.д. 139-140), ходатайство об освобождении от уплаты расходов на проведение судебной экспертизы (том 1 л.д. 141-171); ознакомление с материалами дела 18 сентября 2025 года (том 1 справочный лист).

Учитывая вышеуказанные правовые нормы и обстоятельства дела, ФИО2 как лицо, в чью пользу принято решение, обоснованно заявила требования о возмещении понесенных по делу судебных расходов.

Несение расходов, заявленных ко взысканию и оказание услуг, отраженных в акте об оказании услуг, подтверждено материалами дела.

Представитель ответчика ИП ФИО3 против удовлетворения требований ФИО2 о взыскании судебных расходов возражал, считал заявленную ко взысканию сумму необоснованной.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, несение расходов подтверждено документально, принимая во внимание объем оплаченных истцом и фактически оказанных ей услуг, категорию спора, длительность рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая возражения представителя ответчика относительно требований истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, определив заявленный размер судебных расходов 20000 рублей разумным, усмотрел основания для взыскания в пользу истца в качестве судебных расходов 6666 рублей 68 копеек.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенная ко взысканию с ответчика в пользу истца сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 6666 рублей 68 копеек, с учетом частичного удовлетворения требований истца (установлен факт трудовых отношений между ФИО2 и ИП ФИО3, в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, отказано в удовлетворении требований о признании травмы несчастным случаем на производстве, о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение), категории дела и продолжительности его рассмотрения, является обоснованной, соразмерной объему оказанных представителем истца юридических услуг, степени его активности при рассмотрении дела, отвечающей требованиям разумности, справедливости, что позволяет говорить о верном установлении баланса между правами и интересами обеих сторон.

При этом судебная коллегия отмечает, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскиваемая сумма является необоснованной, заниженной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд первой инстанции, с чем соглашается судебная коллегия, признал заявленную истцом сумму в 20 000 рублей разумной, взыскивая сумму судебных расходов в размере 6 666 рублей 68 копеек, суд первой инстанции применил принцип пропорциональности размера удовлетворенных судом исковых требований, учел процессуальный результат разрешения спора.

В связи с изложенным, оснований для изменения определенной судом суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя в сторону ее увеличения суд апелляционной инстанции не усматривает, доводы жалобы таковыми служить не могут. Никаких новых обстоятельств, которые бы не были установлены, исследованы и оценены судом первой инстанции, имели бы существенное значение для возмещения расходов в ином размере, истцом в жалобе не приведено.

Кроме того, истцом ко взысканию заявлены расходы, понесенные на оказание юридических услуг по составлению претензии в адрес ответчика и заявления в Государственную инспекцию труда в Омской области в размере 6000 рублей. Вместе с тем доказательств, несения указанных расходов в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что оказанные истцу услуги за подготовку претензии работодателю и жалобы в Государственную инспекцию труда в Омской области не подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку досудебный порядок урегулирования спора при рассмотрении индивидуальных трудовых споров не предусмотрен, обращение в Государственную инспекцию труда не является обязательным. Таким образом, составление претензии работодателю и направление обращения в Государственную инспекцию труда является исключительно волеизъявлением работника, непосредственно с рассмотрением настоящего гражданского дела не связано, а, следовательно, расходы за составление претензии и обращения не могут быть признаны судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчика.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в мотивированной и резолютивной части решения суда не указан размер заработной платы истца в период работы у ИП ФИО3, поскольку вопрос о размере заработной платы истца не был предметом рассмотрения по настоящему делу, соответствующие требования истцом не заявлялись. Вопреки доводам жалобы, судом указанный вопрос в оспариваемом решении не устанавливался и не разрешался, имелось лишь указание на пояснения свидетеля ВАА о том, что заработная плата его супруги составляла 30000 рублей. При этом, между сторонами спора о размере заработной платы истца, при рассмотрении настоящего дела, не имелось.

С учетом изложенного, исходя из положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для изменения решения суда, установления точного размера заработной платы истца и обеспечения полной выплаты работодателем налога на доходы физических лиц работодателем, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не имеется.

Судебная коллегия обращает внимание, что в случае наличия спора о размере заработной платы и правильности предоставления работодателем сведений в уполномоченные органы относительно размера оплаты труда и размера страховых взносов, истец вправе обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 19 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через Первомайский районный суд г. Омска.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи