Решение № 2-225/2018 2-225/2018 (2-8570/2017;) ~ М-2978/2017 2-8570/2017 М-2978/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-225/2018

Дело № 2-225/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

при участии помощника прокурора Советского района г. Красноярска Лукке Т.В.,

а также с участием истца ФИО1,

представителя третьего лица ГУ – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к ООО «Стройсервис» об установлении факта трудовых отношений, обязании внесения записей в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Стройсервис» об установлении факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязании внесения записей в трудовую книжку о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ, об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, взыскании невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, пособия по временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 630,26 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, указав, что работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя, трудовые отношения оформлены не были, был допущен к управлению автомобиля бетоновоза МАЗ, государственный регистрационный знак №, на котором истец занимался перевозкой бетонной смеси с заводов на строительные объекты, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля МАЗ под управлением истца, истец был доставлен в больницу, оплата пособия по временной нетрудоспособности не была произведена.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, выразив согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ООО «Стройсервис», извещенное о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по месту нахождения, указанному в ЕГРЮЛ, от получения судебного извещения уклонился. Согласно ч. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. В силу ч. 3 ст. 54 ГК РФ, требований ст. 113 ГПК РФ суд считает возможным признать ответчика надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признавал, пояснив, что истец ФИО1 ему знаком, ФИО1 сдавал в аренду транспортное средство, наличие договора аренды ТС не подтвердил, ФИО1 выполнял его задания, получил травмы на принадлежащем ему автомобиле.

Представитель третьего лица ГУ – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ ФИО2 в судебном заседании полагал, что требования истца безосновательны, факт утраты истцом нетрудоспособности не установлен.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с согласия истца судом дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими частичному удовлетворению в части компенсации морального вреда, исследовав письменные доказательства по данному спору, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных истцом требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Основания возникновения трудовых отношений установлены в статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации, к их числу, применительно к настоящему делу, относятся: трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом либо, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, - действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2 ст.237 ТК РФ).

Как установлено судом:

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Стройсервис» зарегистрировано в качестве юридического лица с 21.01.2015 года за ОГРН <***>, лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица указан директор ФИО3, основным зарегистрированным видом деятельности является оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

Согласно трудовой книжки на имя ФИО1, последним местом работы указано ООО «УК «Мекран», уволен ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль автобетоносмеситель 69365А на шасси МАЗ-6312В2-455-012 принадлежит ФИО3, дата продажи ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, что следует из ПТС ТС <адрес>.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: МАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащем на праве собственности ФИО3, Лада Приора, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дано объяснение инспектору по розыску полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» о случившемся ДД.ММ.ГГГГ перевороте автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак №, находящегося под его управлением.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 дано объяснение инспектору по розыску полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» о случившемся ДД.ММ.ГГГГ перевороте автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением водителя ФИО1

Из медицинских документов следует, что ФИО1 находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в травматологическом отделении КГБУЗ «КМКБСМП им.Н.С.Карповича».

Из выписки из медицинской карты больного КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 по заболеванию со слов от ДД.ММ.ГГГГ, травма, находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в этот период времени пациент был нетрудоспособен, лист нетрудоспособности не выдавался, поскольку со слов пациента он в трудовых отношениях не состоял.

Допрошенный ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО10 пояснил, что работал в ООО «Стройсервис» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя грузового автомобиля, трудовой договор расторгнут по инициативе работника, что также следует из трудовой книжки, ФИО3 являлся директором, ФИО1 также работал водителем автомобиля, ФИО3 ФИО14 проводились ежедневные планерки, все водители, в том числе и ФИО1 БЮ. получали задания.

Представитель ответчика ООО «Стройсервис» ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснял. Что ФИО1 на условиях аренды использовал принадлежащее ему транспортное средство. При этом выполнял его поручения и перевозил бетон.

Проанализировав исследованные доказательства и нормы права в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что ООО «Стройсервис», осуществляя свою деятельность, допустило к работе в качестве водителя ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом обязанность по заключению трудового договора ООО «Стройсервис» не исполнило, в связи с чем суд считает подлежащими удовлетворению заявленные истцом требование об установлении факта трудовых отношений между истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выполнение истцом трудовой функции водителя в указанный период подтверждается пояснениями истца, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что водитель ФИО1 управлял транспортным средством, принадлежащим ФИО3, а также показаниями свидетеля ФИО10, который в спорный период состоял с овтетчиком в трудовых отношениях и оснований не доверять показаниям указанного свидетеля судом не установлено.

С учетом положений ст. 237 ТК РФ с учетом объема и характера причиненных работникам нравственных или физических страданий, связанных с тем, что работодателем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не надлежащим образом оформлены трудовые отношения с истцом, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда. Учитывая положения ст. 237 ТК РФ, требования разумности и справедливости, период нарушения ответчиком трудовых прав истца, учитывая особенности личности истца, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Принимая во внимание то. что истцом заявлены и судом удовлетврены требования об установлении между ним и ответчиком трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая пояснения истца о том. что после ДД.ММ.ГГГГ он трудовую функцию не выполнял, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 183 ТК РФ, при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию является пособие по временной нетрудоспособности.

В силу положений пункта 1 статьи 22 Закона N 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности (часть 5 статьи 13 Закона N 255-ФЗ и пункт 1 Порядка N 624н).

Частью 1 статьи 13 Закона N 255-ФЗ предусмотрено, что назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 этой статьи).

Согласно ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности осуществляются на основании листка нетрудоспособности, выданного медицинской организацией в форме документа на бумажном носителе.

Как установлено судом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил стационарное лечение в КГБУЗ КМКБСМП им. Н.С. карповича, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил амбулаторное лечение в ТОО № в КГБУз «Красноярская межрайонная клиническая больница №», при этом как следует из пояснений истца листки нетрудоспособности в указанные периоды ему не оформлялись и работодателю указанные листки он не предъявлял.

Поскольку истцом не предъявлялись для оплаты работодателю оформленные в установленном порядке листки нетрудоспособности, судом не установлено нарушений прав истца ответчиком, связанных с оплатой периодов нетрудоспособности.

Также листки нетрудоспособности, не представлены истцом суду, в связи с чем в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика пособий по временной нетрудоспособности. При этом, суд принимает во внимание, что истец во внесудебном порядке не лишен возможности после оформления листков нетрудоспособности обратиться к работодателю с заявлением об их оплате.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина 300 рублей по требованию истца о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО15 к ООО «Стройсервис» удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 ФИО16 и ООО «Стройсервис» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя.

Взыскать с ООО «Стройсервис» в пользу ФИО1 ФИО17 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Стройсервис» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

ФИО1 ФИО18 в удовлетворении исковых требований к ООО «Стройсервис» о взыскании невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 630,26 рублей - отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Михайлова