Приговор № 1-74/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 1-74/2021

Дело № 1-74/2021

УИД 19RS0007-01-2021-000429-83


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Боград Боградского района Республики Хакасия 28 июля 2021 года

Боградский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Асеевой Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сагалаковым Я.А.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Боградского района Асмоловой В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Соловьевой Е.С., представившего удостоверение (номер) и ордер (номер) от (дата),

рассмотрев открытом в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося (дата), проживающего по (адрес), не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка в границах Боградского района Республики Хакасия от 11 июня 2020 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ - за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, к наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление суда вступило в законную силу 23 июня 2020 года

Однако, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного административного правонарушения, действуя с умыслом на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, 11 июня 2021 года находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п. 2.7. Правил Дорожного Движения РФ утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 июня 1993 года № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством - мопедом, передвигаясь на нем по улицам с. Знаменка Боградского района Республики Хакасия, где в 11 часов 56 минут около дома (адрес) был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Боградскому району, после чего по результатам освидетельствование на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение, так как наличие в выдыхаемом воздухе концентрации абсолютного этилового спирта при исследовании составило 2,21 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает максимально допустимый размер такой концентрации, составляющий 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по предъявленному обвинению виновным себя признал полностью и заявил ходатайство о принятии судебного решения по делу в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, пояснив, что обвинение ему понятно, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Соловьева Е.С. поддержала ходатайство подсудимого в полном объеме.

Государственный обвинитель не возражает против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым.

Выслушав подсудимого, его защитника, учитывая мнение государственного обвинителя, суд находит ходатайство подсудимого законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, предусмотрено наказание, не превышающее 5 лет лишения свободы. Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, государственный обвинитель согласен с рассмотрением дела в особом порядке. Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном постановлении, а также отношением подсудимого к предъявленному ему обвинению, другими обстоятельствами, установленными в судебном заседании.

Изложенные обстоятельства позволяют суду признать ФИО1 виновным в совершении указанного преступления, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ) – управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, мотивы и цели его совершения, влияние наказания на исправление осужденного, условия его жизни, семейное положение, возраст подсудимого, состояние его здоровья, а также личность подсудимого.

ФИО1 не судим (л.д. 76-77); характеризуется (приведены характеристики) (л.д. 73).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд относит полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, (другие обстоятельства).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

С учетом перечисленных обстоятельств, характера и общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, который не судим, совершил умышленное преступление против общественной безопасности общественного порядка, относящиеся к категории преступлений небольшой тяжести, принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом влияния наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Ограничений, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, не имеется.

С учетом всех данных, суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания ФИО1 применить положения ст. 64 УК РФ.

Именно такое наказание ФИО1, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется.

Разрешая вопрос о вещественных доказательств, руководствуясь ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости оставления мопеда «CHELLENGER» без государственного регистрационного знака у ФИО1 по принадлежности, хранении при деле ДВД-диска с видеозаписью.

В связи с рассмотрением настоящего уголовного дела в особом порядке, предусмотренным главой 40 УПК РФ, процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, с осужденного взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ) УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательстве о явке ФИО1, по вступлении приговора в законную силу - отменить

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.Н. Асеева