Апелляционное постановление № 22-1341/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 1-370/2024

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 03 марта 2025года

Председательствующий Бреус А.А. Дело №22-1341/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 марта 2025 года г.Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего МохначевойИ.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лапиной Н.Д.,

с участием осужденного ФИО1,

адвоката Будлянской О.П. в защиту интересов осужденного по назначению суда,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Черноусовой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Сысертского районного суда Свердловской области от 26 декабря 2024 года, которым

ФИО1,

<...>,

ранее судимый:

- 20 октября 2021 года Сысертским районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев; основное наказание отбыто 05 марта 2022 года, дополнительное - 06 мая 2024 года,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 6 месяцев, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

На ФИО1 возложена обязанность следовать к месту отбывания наказания самостоятельно, в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освобожден.

Разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе, автомобиля «Хендэ Акцент», <№>, который конфискован в доход государства; с сохранением ранее наложенного на него ареста до исполнения решения в части конфискации.

Заслушав доклад судьи Мохначевой И.Л., выступления осужденного ФИО1, адвоката Будлянской О.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Черноусовой Н.С., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что он, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 24 октября 2024 года около 22 часов 30 минут вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено в Сысертском районе Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству с согласия сторон уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора, считая назначенное наказание чрезмерно суровым, не соответствующим степени общественной опасности содеянного и его личным обстоятельствам. Полагает, что судом не в должной мере учтены признание им вины, искреннее раскаяние, а также смягчающие обстоятельства, в частности: наличие на его иждивении пожилых родителей, <...>; состояние его здоровья, <...>. Считает, что с учетом отсутствия в отношении него отягчающих обстоятельств, возможно назначение ему менее строгого наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе дознания, и квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

В соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ судом при назначении осужденному наказания учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении осужденного обоснованно установлено не было.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом установлены и в полной мере учтены: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка; в соответствии с ч.2ст.61УКРФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья и близких родственников, оказание им помощи. Кроме того, при назначении наказания судом были учтены и иные сведения о личности осужденного: социальная адаптированность, удовлетворительная бытовая характеристика, отсутствие специализированных учетов у врачей нарколога и психиатра.

Оснований полагать, что перечисленные судом смягчающие обстоятельства были учтены при назначении наказания лишь формально, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, соглашаясь частично с доводами жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Установление всех обстоятельств, смягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.

По смыслу уголовного закона к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении лица, совершившего преступление, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников).

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции исследованы документы, приобщенные осужденным к апелляционной жалобе, а именно: <...>, а также сведения о том, что родители осужденного- Д., Д.1, являются пенсионерами (л.д. л.д. 207-211).

Кроме того, как следует из приговора, при назначении наказания судом учтено, что ранее ФИО1 судим. Тем самым, по мнению суда апелляционной инстанции, суд сослался на обстоятельство, относящееся к признакам состава вмененного ему преступления, а, следовательно, его повторный учет при определении вида наказания недопустим.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции, в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду неправильного применения уголовного закона, полагает необходимым внести в приговор соответствующие изменения, признав в отношении ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.2 ст. 61 УК РФ, пенсионный возраст его родителей; а также исключить ссылку на учёт при назначении наказания, что ФИО1 ранее судим. Внесение указанных изменений в приговор является основанием для смягчения осужденному, как основного, так и дополнительного наказания. При этом по смыслу закона, с учётом особенностей правовой природы замены лишения свободы принудительными работами, принятие решения о смягчении наказания в виде принудительных работ, невозможно без обсуждения вопроса о наличии оснований для смягчения наказания в виде лишения свободы, в связи с чем подлежит смягчению назначенное ФИО1 наказание: основное в виде лишения свободы, а затем в виде принудительных работ, дополнительное - в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Иных обстоятельств, подлежащих признанию и учету в качестве смягчающих в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст.61 УК РФ в отношении ФИО1, в том числе, с учетом представленных им в суд апелляционной инстанции документов о состоянии здоровья его и его близких родственников, не имеется, поскольку судом первой инстанции при назначении наказания аналогичные сведения уже были учтены.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, данные о личности виновного, суд, должным образом мотивировав свое решение, принял законное и справедливое решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 6 ст. 226.9 УК РФ, которое затем, на основании ч. 2 ст. 53 УК РФ, посчитал возможным заменить принудительными работами, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являющегося обязательным. Суд апелляционной инстанции данный вывод, не смотря на внесение в приговор указанных выше изменений, разделяет.

Вопреки доводам осужденного, из приговора и материалов дела следует, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли послужить основанием для применения в отношении него ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом установлено не было. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с данным выводом, таких оснований по делу, в том числе с учетом внесения в приговор изменений, указанных выше, также не усматривает.

Правовые основания для обсуждения вопросов применения в отношении осужденного ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

По смыслу закона, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит указанному лицу.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции правомерно, в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями п.«д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, решён вопрос о конфискации в доход государства признанного вещественным доказательством по делу - автомобиля «Хендэ Акцент», регистрационный знак <№>, принадлежащего ФИО1 (что подтверждается документами, содержащимися в материалах уголовного дела, и не оспаривается самим осужденным), использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает. Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Сысертского районного суда Свердловской области от 26 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на учёт при назначении наказания, что ФИО1 ранее судим,

- признать в отношении ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.2 ст. 61 УК РФ пенсионный возраст его родителей,

- смягчить назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 5 месяцев,

- на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание в виде 5 месяцев лишения свободы принудительными работами сроком на 5 месяцев с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 11 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции путем подачи кассационной жалобы и (или) кассационного представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий И.Л. Мохначева