Решение № 2-2906/2020 2-2906/2020~М-1771/2020 М-1771/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-2906/2020

Дело №2-2906/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 г. г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи: Протасовой Е.Б.,

при секретаре: Рубашка Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Центрального района г. Калининграда в интересах ФИО1 к ООО «СМУ Артель» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Центрального района г. Калининграда обратился в суд с названными требованиями в интересах ФИО1, указав, что последний осуществлял трудовую деятельность в ООО «СМУ Артель» на объекте «Строительство онкологического диспансера» в период с < Дата > по < Дата >.г. в должности < ИЗЪЯТО >, за выполняемую работу предприятие ежемесячно выплачивало истцу оклад в размере 30000 руб., кроме того могла выплачиваться премия по итогам работы за год, месяц. Как установлено проверкой, заработная плата выплачивалась истцу в сроки, предусмотренные договором, однако за < Дата > г. заработная плата не перечислена до настоящего времени. Кроме того с < Дата > истец уволен с занимаемой должности на основании приказа от < Дата >, однако окончательный расчет с ним не произведен. Так задолженность по заработной плате в настоящее время составляет 64912,12 руб., и складывается из заработной платы за < Дата > г. и по компенсации за неиспользованный отпуск. Кроме того ФИО1 положена компенсация за просрочку выплаты заработной платы в сумме 2931,86 руб. На основании изложенного и совокупности норм материального права прокурор просил взыскать с ООО «СМУ Артель» в пользу ФИО1 неполученную заработную плату за декабрь 2019 г., а также компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 64912,12 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы согласно ст. 236 ТК РФ в размере 2931,86 руб.

Помощник прокурора Центрального района г. Калининграда Денисюк Е.П. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы наступает независимо от вины работодателя, в соответствии со ст. 236 ТК РФ.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СМУ Артель» ФИО2 в судебном заседании признала наличие у ответчика задолженности перед ФИО1 в размере 64912,12 руб., возражала против взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы, в связи с тем, что задержка произведена не по вине работодателя, а в связи с тем, что заказчик объекта, приняв работы, не оплатил их.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, а также дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что < Дата > между ООО «СМУ Артель» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, по условиям которого ФИО1 принят на работу на предприятие на должность < ИЗЪЯТО > работнику установлена ежемесячная заработная плата в размере 30 000 рублей.

Дополнительным соглашением № от < Дата > к трудовому договору № изменена должность и место постоянно трудовой деятельности работника на должность < ИЗЪЯТО >

Приказом № от < Дата > ФИО1 переведен на другую работу на новое место работы - Областной онкологический центр, Калининградская область.

Приказом № от < Дата > трудовой договор между ООО «СМУ Артель» и ФИО1 был расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается записью в трудовой книжке истца.

Согласно представленному расчету истца, долг за предприятием перед ФИО1 по заработной плате за < Дата > года, а также компенсация за неиспользованный отпуск составили 64912,12 руб., что также подтверждается расчетом ответчика.

Статьей 22 ТК РФ на работодателя возложена обязанность соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьями 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (ст.136 ТК РФ).

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (ст.66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

С учетом того, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о наличии задолженности по выплате заработной платы, сумма задолженности подтверждается справкой ООО «СМУ Артель» о начисленной и выплаченной заработной плате, расчетными листками, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ответчика такой задолженности в размере 64912,12 руб.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя, в связи, с чем довод ответчика о том, что задержка образовалась не по вине работодателя, а по вине заказчика объекта, который приняв работы, не оплатил их, признается судом несостоятельным.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком до настоящего времени не выплачена истцу заработная плата за < Дата > года, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы за период с < Дата > по < Дата > в размере 2931,86 руб. Представленный истцом расчет судом проверен, является математически правильным.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «СМУ Артель» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2235,31 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора Центрального района г. Калининграда в интересах ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «СМУ Артель» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 64912,12 руб., проценты за задержку указанных выплат в размере 2931,86 руб.

Взыскать с ООО «СМУ Артель» в доход местного бюджета государственную пошлину 2235,31 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июля 2020 года.

Судья: