Приговор № 1-144/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 1-144/2019

Дело № 1-144/2019

25RS0018-01-2019-000656-92


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Кировский 20 ноября 2019 года

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ханьяновой Е.Н.,

с участием государственного и.о. прокурора Крейнович Д.Ю.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников адвоката Марченко О.В., предъявившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Любошенко Л.Ф., предъявившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Малюк К.Г.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>; зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого:

- 22.02.2011 Лесозаводским городским судом Приморского края по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 3 года. Постановлением Кировского районного суда Приморского края от 15.11.2011 испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением Кировского районного суда Приморского края от 12.04.2013 испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением Кировского районного суда Приморского края от 10.10.2013 отменено условное осуждение и приведено в исполнение наказание, назначенное по приговору Лесозаводского городского суда Приморского края от 22.02.2011 в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев. Постановлением Шкотовского районного суда Приморского края от 18.03.2014 наказание изменено, к отбытию определено 2 года 5 месяцев; по постановлению Шкотовского районного суда Приморского края от 21.04.2015 освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на срок 10 месяцев 18 дней. На основании постановления Кировского районного суда Приморского края от 09.09.2015 отменено условно-досрочное освобождение по приговору Лесозаводского городского суда Приморского края от 22.02.2011 и приведено в исполнение неотбытая часть наказания в виде 10 месяцев 3 дней лишения свободы. 11.07.2016 освобожден по отбытию наказания;

копию обвинительного заключения получил ДД.ММ.ГГГГ, под стражей по настоящему уголовному делу не содержался; - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>; зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, судимой:

- 07.04.2006 Кировским районным судом Приморского края по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 6 годам лишения свободы, постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 08.06.2011 наказание изменено на 5 лет 11 месяцев лишения свободы, 08.07.2011 освобождена по отбытию наказания;

- 10.07.2014 Кировским районным судом Приморского края по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 02.02.2015 Кировским районным судом Приморского края по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 74 ч. 4 УК РФ условное осуждение по приговору от 10.07.2014 отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному 02.02.2015 частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кировского районного суда Приморского края от 10.07.2014 и окончательно к отбытию определено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы. Постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 17.08.2016 считать осужденной по ст. 158 ч. 1 УК РФ и к отбытию определено 2 года 2 месяца лишения свободы. Освобождена 31.03.2017 по отбытию наказания;

копию обвинительного заключения получила ДД.ММ.ГГГГ, под стражей по настоящему уголовному делу не содержалась; - обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

у с т а н о в и л:

В период с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 совместно с ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме по адресу <адрес>, по предложению ФИО1, вступили в предварительный сговор, направленный на тайное хищение телевизора принадлежащего Потерпевший №2 ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя преступный умысел, действуя совместно и согласовано, в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитили из вышеуказанного дома телевизор марки «SHARP» модели «20H-SC», стоимостью 1767 рублей, принадлежащий Потерпевший №2

После чего ФИО3 и ФИО2 совместно осуществив свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, скрылись с места преступления, тайно похитив имущество на сумму 1767 рублей, принадлежащее Потерпевший №2, тем самым причинив ей материальный ущерб на указанную сумму. В дальнейшем распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

Он же, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую входную дверь незаконно проник в строение веранды летней кухни, расположенной во дворе <адрес>, являющееся иным хранилищем, откуда тайно похитил 3 газовых баллона, стоимостью 200 рублей каждый, на общую сумму 600 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которыми распорядился, по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 600 рублей.

Она же, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея единый умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, осознавая общественную опасность своих действий предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую входную дверь незаконно проникла в летнюю кухню, расположенную во дворе <адрес>, являющуюся иным хранилищем, откуда тайно похитила машину швейную с ручным приводом на подставке класса 2М-34 Подольского механического завода имени М.И. Калинина, 1970 года выпуска, стоимостью 2400 рублей, после чего ФИО2 продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, в вышеуказанный период времени, прошла к входной двери веранды дачного дома, не предназначенного для проживания и расположенного по вышеуказанному адресy, где при помощи неустановленного в ходе следствия предмета открыла крючок, запирающий входную дверь изнутри, и через указанную дверь незаконно проникла на веранду, откуда тайно похитила чугунок эмалированный, стоимостью 1500 рублей, и продолжая реализовывать преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, через незапертую входную дверь, незаконно проникла в строение дачного дома, откуда тайно похитила не представляющие ценности, часы ручные мужские «RONGQI», принадлежащие Потерпевший №1, которыми распорядилась по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3900 рублей.

Она же, ФИО2, в период с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, рукой открыла крючок, запирающий входную дверь изнутри, и через указанную дверь незаконно проникла в строение дачного дома, не предназначенного для проживания, расположенного по адресу <адрес> края, являющегося иным хранилищем, откуда тайно похитила картину, стоимостью 375 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, которой распорядилась по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 375 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору; в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище признал полностью, и пояснил, что он полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства о проведении особого порядка судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником. Гражданский иск признает.

Подсудимая ФИО2 виновной себя в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору; в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище (по эпизоду хищения швейной машины, чугунка и часов); в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище (по эпизоду хищения картины) признала полностью, и пояснила, что она полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства о проведении особого порядка судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником. Гражданский иск признает.

Суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, а именно: подсудимые согласны с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника; суть особого порядка судебного разбирательства разъяснена, подсудимые осознают последствия заявленного ходатайства; возражения у государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке отсутствуют; подсудимые обвиняется в совершении преступлений, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; подсудимые понимают существо обвинения и согласны с ним в полном объеме; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Потерпевшая Потерпевший №2, согласно письменного заявления, не возражает против постановлении приговора в особом порядке уголовного судопроизводства, ущерб возмещен в полном объеме.

Потерпевшая Потерпевший №1, согласно письменного заявления, не возражает против постановлении приговора в особом порядке уголовного судопроизводства. Гражданский иск поддерживает на сумму 4500 рублей.

Государственный обвинитель, защитники подсудимых не возражают против заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке уголовного судопроизводства.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения телевизора у Потерпевший №2) - кража, то есть тайное хищении чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору; по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения трех газовых баллонов у потерпевшей Потерпевший №1) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Действия подсудимой ФИО2 правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения телевизора у Потерпевший №2) - кража, то есть тайное хищении чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору; по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения швейной машины, чугунка и часов у потерпевшей Потерпевший №1) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище; по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ(по эпизоду хищения картины у потерпевшей Потерпевший №1) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

По месту жительства ФИО1 участковым уполномоченным характеризуется не удовлетворительно (т. 3 л.д. 43), главой Кировского городского поселения характеризуется удовлетворительно (т. 3 л.д. 41), согласно сведений КГБУЗ «Кировская ЦРБ» ФИО1 не состоит на учете у врача психиатра и врача нарколога (т. 3 л.д. 37).

По эпизоду хищения телевизора у потерпевшей Потерпевший №2 при назначении наказания суд учитывает в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих ответственность обстоятельств то, что ФИО1 явился с повинной, в содеянном раскаялся, добровольно сообщил об обстоятельствах совершения преступления, чем активно способствовал установлению истины по делу, добровольно дал согласие на участие в проведении следственного действия проверка показаний на месте, в ходе которой подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, указал место хранения похищенного телевизора, где он в последующем был изъят и возвращено потерпевшей Потерпевший №2, чем загладил причиненный вред потерпевшей Потерпевший №2

По эпизоду хищения трех газовых баллонов у потерпевшей Потерпевший №1 при назначении наказания суд учитывает в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих ответственность обстоятельств то, что ФИО1 явился с повинной, в содеянном раскаялся, добровольно сообщил об обстоятельствах совершения преступления, чем активно способствовал установлению истины по делу, добровольно дал согласие на участие в проведении следственного действия проверка показаний на месте, в ходе которой подробно рассказал о способе проникновения и обстоятельствах совершения преступления.

По всем эпизодам на основании ст. 61 ч. 2 УК РФ, в качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает наличие ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения; состояние здоровья ФИО1, имеющего хроническое заболевание псориаз, а также травму челюсти, то обстоятельство, что ФИО1 проживает совместно с родителями, оказывает им помощь.

ФИО1 ранее судим 22.02.2011 Лесозаводским городским судом Приморского края по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 3 года. Постановлением Кировского районного суда Приморского края от 10.10.2013 отменено условное осуждение и приведено в исполнение наказание, назначенное по приговору Лесозаводского городского суда Приморского края от 22.02.2011. Судимость не погашена в установленном законом порядке. Вместе с тем, приговором Лесозаводского городского суда Приморского края от 22.02.2011 ФИО1 осужден по ст. 111 ч. 1 УК РФ за совершение тяжкого преступления. В настоящее время ФИО1 инкриминируется совершение преступлений средней тяжести, поэтому на основании ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 усматривается наличие рецидива преступлений.

В соответствии со ст. 63 УК Российской Федерации суд учитывает рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, совокупности смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК Российской Федерации, не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, а так же не находит оснований для освобождения от ответственности с применением судебного штрафа, поскольку ФИО1 имеет непогашенную судимость, в связи с чем не может быть освобожден от уголовной ответственности.

Решая вопрос о виде наказания, суд учитывает положения ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ о виде наказания при рецидиве преступлений, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно лишь при условии назначения наказания, в соответствии с санкцией статьи в виде лишения свободы. Суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При этом суд считает возможным при назначении наказания применить ст. 73 УК РФ, поскольку с учетом данных о личности ФИО1, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания и исправление ФИО1, предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты без реального отбывания наказания.

При определении подсудимому размера наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ о размере наказания при рецидиве преступления, при этом суд не находит оснований для назначения наказания менее установленного размера в порядке, предусмотренном ст. 68 ч. 3 УК РФ, учитывает положение о сроках и размере наказания, назначаемого лицу, в соответствии со ст. 62 ч. 5 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства. Суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлено наличие отягчающих обстоятельств.

Суд считает невозможным назначить ФИО1 более мягкое наказания, предусмотренное санкцией статьи, поскольку при рецидиве преступлений назначается более строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.

По месту жительства ФИО2 участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно (т. 2 л.д. 232), главой Кировского городского поселения характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 230), согласно сведений КГБУЗ «Кировская ЦРБ» ФИО2 не состоит на учете у врача психиатра и врача нарколога (т. 2 л.д. 228).

По эпизоду хищения телевизора у потерпевшей Потерпевший №2 при назначении наказания суд учитывает в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих ответственность обстоятельств то, что ФИО2 явилась с повинной, в содеянном раскаялась, добровольно сообщила об обстоятельствах совершения преступления, чем активно способствовала установлению истины по делу, добровольно дала согласие на участие в проведении следственного действия проверка показаний на месте, в ходе которой подробно рассказала об обстоятельствах совершения преступления, указала место хранения похищенного телевизора, где он в последующем был изъят и возвращено потерпевшей Потерпевший №2, чем загладила причиненный вред потерпевшей Потерпевший №2

По эпизоду хищения швейной машины, эмалированного чугунка и часов у потерпевшей Потерпевший №1 при назначении наказания суд учитывает в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих ответственность обстоятельств то, что ФИО2 явилась с повинной, в содеянном раскаялась, добровольно сообщила об обстоятельствах совершения преступления, чем активно способствовала установлению истины по делу, добровольно дала согласие на участие в проведении следственного действия проверка показаний на месте, в ходе которой подробно рассказала о способе проникновения и обстоятельствах совершения преступления, также сообщила о том, как распорядилось похищенным имуществом, чем способствовала розыску похищенного имущества, изъятию похищенных часов и частичному заглаживанию причиненного вреда потерпевшей Потерпевший №1

По эпизоду хищения картины у потерпевшей Потерпевший №1 при назначении наказания суд учитывает в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих ответственность обстоятельств то, что ФИО2 явилась с повинной, в содеянном раскаялась, добровольно сообщила об обстоятельствах совершения преступления, чем активно способствовала установлению истины по делу, добровольно дала согласие на участие в проведении следственного действия проверка показаний на месте, в ходе которой подробно рассказала о способе проникновения и обстоятельствах совершения преступления, также сообщила о том, как распорядилось похищенной картиной, чем способствовала ее розыску и заглаживанию причиненного вреда потерпевшей Потерпевший №1

По всем эпизодам на основании ст. 61 ч. 2 УК РФ, в качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает то обстоятельства, что ФИО2 проживает совместно с дочерью и четырьмя малолетними внуками, при этом дочери и внукам оказывает материальную и физическую помощь, имеет неофициальное место работы.

ФИО2 ранее судима 07.04.2006 Кировским районным судом Приморского края по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 6 годам лишения свободы, постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 08.06.2011 наказание изменено на 5 лет 11 месяцев лишения свободы, 08.07.2011 освобождена по отбытию наказания; 10.07.2014 Кировским районным судом Приморского края по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; 02.02.2015 Кировским районным судом Приморского края по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 74 ч. 4 УК РФ условное осуждение по приговору от 10.07.2014 отменено, на основании ст. 70 УК РФ окончательно к отбытию определено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы. Постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 17.08.2016 считать осужденной по ст. 158 ч. 1 УК РФ и к отбытию определено 2 года 2 месяца лишения свободы. Судимости не погашены в установленном законом порядке. Вместе с тем, приговором Кировского районного суда Приморского края от 07.04.2006 ФИО2 осуждена по ст. 111 ч. 4 УК РФ за совершение особо тяжкого преступления; приговором Кировского районного суда Приморского края от 10.07.2014 осуждена по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – за совершение преступления средней тяжести, условное осуждение по которому отменено приговором от 02.02.2015; приговором Кировского районного суда Приморского края от 02.02.2015 по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 17.08.2016 приговор от 02.02.2015 приведен в соответствие и ФИО2 осуждена по ст. 158 ч. 1 УК РФ – за совершение преступления небольшой тяжести. Таким образом, судимость по приговору Кировского районного суда Приморского края от 02.02.2015 не учитывается при определении рецидива, поскольку данным приговором ФИО2 осуждена за преступление небольшой тяжести. В настоящее время ФИО2 инкриминируется совершение преступлений средней тяжести, поэтому на основании ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 усматривается наличие рецидива преступлений.

В соответствии со ст. 63 УК Российской Федерации суд учитывает рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, совокупности смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК Российской Федерации, не усматривает оснований для назначения подсудимой наказания с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, а так же не находит оснований для освобождения от ответственности с применением судебного штрафа, поскольку ФИО2 имеет непогашенную судимость, в связи с чем не может быть освобождена от уголовной ответственности.

Решая вопрос о виде наказания, суд учитывает положения ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ о виде наказания при рецидиве преступлений, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно лишь при условии назначения наказания, в соответствии с санкцией статьи в виде лишения свободы. Суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При этом суд считает возможным при назначении наказания применить ст. 73 УК РФ, поскольку с учетом данных о личности ФИО2, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания и исправление ФИО2, предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты без реального отбывания наказания.

При определении подсудимой размера наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ о размере наказания при рецидиве преступления, при этом суд не находит оснований для назначения наказания менее установленного размера в порядке, предусмотренном ст. 68 ч. 3 УК РФ, учитывает положение о сроках и размере наказания, назначаемого лицу, в соответствии со ст. 62 ч. 5 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства. Суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлено наличие отягчающих обстоятельств.

Суд считает невозможным назначить ФИО2 более мягкое наказания, предусмотренное санкцией статьи, поскольку при рецидиве преступлений назначается более строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.

По делу потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении материального вреда, причиненного преступлением на сумму 2950 рублей (т. 1 л.д. 130) и 6000 рублей (л.д. 197). В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление, согласно которому она поддерживает гражданский иск в сумме 4500 рублей. Судом установлено, что гражданский иск потерпевшей включает в себя: 600 рублей - стоимость трех газовых баллонов, 2400 рублей – стоимость швейной машины и 1500 рублей - стоимость эмалированного чугунка. Гражданский иск потерпевшей подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку факт причинения потерпевшей имущественного вреда в указанной сумме достоверно установлен. При этом в пользу потерпевшей Потерпевший №1 с ФИО1 следует взыскать 600 рублей, с ФИО2 3900 рублей.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки за осуществление защиты адвокатом подсудимых ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного следствия и в суде, которые подлежат возмещению за счет государства, так как дело рассматривается в особом порядке уголовного судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «а», ст. 158 ч. 2 п. «б» УК Российской Федерации и назначить ему наказание:

по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ (по эпизоду хищения телевизора у потерпевшей Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком на ДВА года ДВА месяца без ограничения свободы,

по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (по эпизоду хищения газовых баллонов у потерпевшей Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком на ДВА года, без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 определить наказание в виде ТРЕХ лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком ДВА года.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в УИИ по месту жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в УИИ по графику, установленному УИИ, без письменного уведомления УИИ не менять места жительства, пройти обследование у врача нарколога и в случае необходимости пройти назначенное лечение.

Меру пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,- отменить по вступлении приговору в законную силу.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «а», ст. 158 ч. 2 п. «б», ст. 158 ч. 2 п. «б» УК Российской Федерации и назначить ей наказание:

по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ (по эпизоду хищения телевизора у потерпевшей Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком на ДВА года ДВА месяца без ограничения свободы,

по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (по эпизоду хищения швейной машины, чугунка и часов у потерпевшей Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком на ДВА года ШЕСТЬ месяцев без ограничения свободы,

по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (по эпизоду хищения картины у потерпевшей Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком на ОДИН год ВОСЕМЬ месяцев без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО2 определить наказание в виде ТРЕХ лет ТРЕХ месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком ДВА года ШЕСТЬ месяцев.

В период испытательного срока возложить на ФИО2 дополнительные обязанности: в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в УИИ по месту жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в УИИ по графику, установленному УИИ, без письменного уведомления УИИ не менять места жительства, пройти обследование у врача нарколога и в случае необходимости пройти назначенное лечение.

Меру пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,- отменить по вступлении приговору в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 4500 рублей удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 600 (шестьсот) рублей в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 3900 (три тысячи девятьсот) рублей в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства: руководство по эксплуатации на швейную машину, часы ручные мужские «RONGQI», хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, оставить законному владельцу Потерпевший №1; телевизор марки «SHARP» модели «20H-SC»., хранящийся у потерпевшей Потерпевший №2 по месту ее жительства, оставить потерпевшей Потерпевший №2, куртка подростковая фиолетового цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № МО МВД РФ «Лесозаводский» - уничтожить.

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате вознаграждения защитников отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Судья: Е.Н. Ханьянова