Приговор № 1-191/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 1-191/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 16 июля 2018 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Герасименко В.Ю., единолично,

при секретаре Сиволап Д.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Бетченковой М.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Беззубенко А.Н.,

потерпевшего З.Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-191/2018 в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 2 апреля 2013 года Первомайским районным судом г. Кирова по ч. 1 ст. 111 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; срок наказания исчислен со 2 апреля 2013года. Зачтено в срок отбывания наказания время задержания и содержания под стражей с 12 декабря 2012 года. Освобожден по отбытию наказания 11 декабря 2014 г.

по настоящему делу с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; под стражей не содержался;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 похитил имущество гр. З.Н.Ю., причинив последнему значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.

16 мая 2018 года в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в помещении цеха лесопиления ООО «<данные изъяты>», расположенного на промплощадке ЛПК в г. Усть-Илимске Иркутской области, увидев приоткрытую входную дверь в комнату № № общежития, расположенного в указанном цехе, где проживает его знакомый З.Н.Ю., вошел в комнату с целью занять у него денег. Находясь в комнате, ФИО1 увидел на столе ноутбук, принадлежащий З.Н.Ю. При внезапно возникшем преступном умысле, направленном на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, ФИО1 решил похитить вышеуказанный ноутбук. Осуществляя задуманное, в указанный период времени, находясь на указанном месте, сознавая противоправный характер своих действий, воспользовавшись тем, что в комнате никого нет, за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил ноутбук «Lenovo G580» model №, принадлежащий З.Н.Ю. После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив З.Н.Ю. значительный ущерб на сумму 7000 рублей.

Подсудимый ФИО1, понимая существо изложенного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объёме и поддержал заявленное ранее добровольное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Убедившись, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство им было заявлено добровольно и после консультации с защитником в период, установленный ст. 315 УПК РФ, а также учитывая отсутствие возражений по ходатайству от государственного обвинителя, защитника и потерпевшего, при отсутствии оснований для прекращения уголовного дела, суд считает возможным принять судебное решение в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому по делу должен быть постановлен обвинительный приговор и назначено наказание (с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ) за совершенное подсудимым преступление.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1, у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. Как следует из справок ОГБУЗ «Усть-Илимский ОПНД», КОГБУЗ КОНД по г. Кирову, ОГБУЗ «КОКПБ» ФИО1 не состоит на учете у врача-психиатра, врача-нарколога и врача-невролога (т. 1 л.д. 190, 191,, 200, 207, 209). Суд также учитывает поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, который поддерживает адекватный речевой контакт, критично относится к содеянному. Как лицо вменяемое, ФИО1 подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Решая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его самого и его семьи.

В период непогашенной судимости ФИО1 совершено корыстное преступление средней тяжести с умышленной формой вины, посягающее на отношения собственности.

При этом суд принимает во внимание, что ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства и регистрацию, где характеризуется в целом положительно – как не нарушающий общественный порядок, не злоупотребляющий спиртными напитками, официального места работы не имеющий. По прежнему месту жительства в г. Кирове характеризуется также положительно. По месту отбывания наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области – положительно, как осужденный, не допускавший нарушений установленного порядка отбывания наказания, был трудоустроен, к труду относился добросовестно. По месту работы в ООО «<данные изъяты>» характеризуется как добросовестный и исполнительный работник.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, суд относит его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 в своем объяснении сообщил о своей причастности к хищению, тем самым изобличив себя, указал на обстоятельства, не известные сотрудникам полиции; в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, поскольку ФИО1 при самостоятельном обращении в полицию выдал похищенный им ранее ноутбук.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном.

Поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление в период непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление, наказание за которое отбывал в виде лишения свободы, то в действиях последнего наличествует рецидив преступлений в силу части 1 статьи 18 УК РФ, который в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством – совершение корыстного преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, судом не установлено.

При назначении наказания, правила части 1 статьи 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

При наличии отягчающего наказание обстоятельств, оснований для изменения категории настоящего преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, не имеется.

Санкция части 2 статьи 158 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, с учетом обстоятельств дела, поведения подсудимого во время и после совершения преступления, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, обуславливающих суд при наличии рецидива преступлений назначить наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи, суд пришел к убеждению, что исправление ФИО1 возможно посредством назначения ему наказания в виде лишения свободы, что будет справедливым и полностью соответствовать положениям ст. 6 УК РФ.

Отсутствие исключительных обстоятельств, значительно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления средней тяжести, позволяет суду не применять при определении ему размера и вида наказания положения статьи 64 УК РФ и части 3 статьи 68 УК РФ.

Обсудив вопрос о дополнительном наказании в виде ограничения свободы, суд находит возможным его не применять, поскольку для достижения целей наказания, достаточным будет назначение наказания в виде лишения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, принимая во внимание обстоятельства, предшествующие совершению преступления, и последующее поведение ФИО1, принявшего активные меры, направленные на социальную адаптацию в обществе, суд приходит к убеждению о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, посредством применения условного осуждения в соответствии со статьей 73 УК РФ.

На основании части 5 статьи 73 УК РФ на ФИО1 необходимо возложить ряд обязанностей, способствующих его исправлению, которые последний обязан соблюдать в течение испытательного срока.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство, а именно: ноутбук «Lenovo G580» model №, возвращенный потерпевшему З.Н.Ю. – необходимо оставить по принадлежности у последнего, DVD-R диск, содержащий запись с камер видеонаблюдения ООО «Спектр», хранить при материалах уголовного дела.

От уплаты процессуальных издержек – сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, ФИО1 на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ необходимо освободить.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, ст. 316 УПК РФ суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком два года.

В силу части 3 статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 следующие обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью не реже одного раза в месяц, принять меры к трудоустройству и один раз в три месяца месяц предоставлять в указанный орган сведения о своем трудоустройстве.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде оставить прежней, а по вступлению в законную силу приговора суда меру пресечения отменить.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ вещественное доказательство, а именно: ноутбук «Lenovo G580» model №, возвращенный потерпевшему З.Н.Ю. – необходимо оставить по принадлежности у последнего, DVD-R диск, содержащий запись с камер видеонаблюдения ООО «Спектр», хранить при материалах уголовного дела.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Судья В.Ю. Герасименко