Апелляционное постановление № 22-110/2018 22-3151/2017 от 24 января 2018 г. по делу № 22-110/2018

Судья: Кайдаш А.А.

Дело № 22-3151


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 25 января 2018 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Павлова Р.Г.,

с участием прокурора Будаева Б.Р., осуждённого ФИО1, защитника-адвоката Атутова Д.Ю., при секретаре Казанцевой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Бурятского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 на постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 5 декабря 2017 года, которым

ФИО1, родившийся ... в ..., осуждённый:

1) 28 мая 1999 года Верховным Судом Республики Бурятия по п.п. «и, к, н» ч. 2 ст. 105, п.п. «д, ж» ч. 2 ст. 112, ст. 119, ч. 4 ст. 222 УК РФ к 25 годам лишения свободы. Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23 апреля 2004 года приговор приведён в соответствие с действующим уголовным законом, наказание смягчено до 24 лет 11 месяцев лишения свободы,

- освобождён от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 5 лет 7 месяцев 3 дня.

Заслушав мнение прокурора Будаева Б.Р., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осуждённого ФИО1, адвоката Атутова Д.Ю., возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, Суд

У С Т А Н О В И Л:

В суд поступило ходатайство осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 5 декабря 2017 года ходатайство удовлетворено. Решение мотивировано тем, что осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В апелляционном представлении прокурор просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении ходатайства. По его мнению, вывод суда об исправлении ФИО1 является необоснованным. Суд не учёл того, что поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания нестабильно. Осуждённый неоднократно привлекался к ответственности за нарушение установленного порядка отбывания наказания, был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, переведён в строгие условия отбывания наказания, состоял на двух видах профилактического учёта. Не приняты во внимание характер нарушений.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, Суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Принятое судом решение данным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства осуждённого, суд первой инстанции принял во внимание отбытие им срока, предоставляющего право обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, положительные характеристики, снятие и погашение наложенных взысканий, неоднократные поощрения.

Вместе с тем, Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления о том, что имеющиеся в материалах личного дела и исследованные в судебном заседании данные, свидетельствуют о нестабильном поведении осуждённого за весь период отбывания наказания.

Данный вывод подтверждается наличием многочисленных взысканий за допущенные осуждённым нарушения режима содержания в период отбывания наказания, в том числе в 2011 и 2016 годах.

Кроме того, данный вывод подтверждается характером нарушений, за совершение которых ФИО1 водворялся в карцер, 10 раз водворялся в штрафной изолятор, признавался злостным нарушителем.

Период совершения нарушений режима отбывания наказания также подтверждает нестабильность поведения осуждённого.

При таких обстоятельствах, учитывая все данные характеризующие личность осуждённого, а также о его поведении за весь период отбывания наказания, в настоящее время, не имеется оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, поскольку своим поведением осуждённый не доказал того, что не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Следовательно, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что влечёт отмену постановления суда.

С учётом изложенных обстоятельств, Суд выносит новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, Суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 5 декабря 2017 года об удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору Верховного Суда Республики Бурятия от 28 мая 1999 года отменить.

Вынести новое решение.

Ходатайство осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставить без удовлетворения.

Судья: