Решение № 2-467/2020 2-467/2020~М-511/2020 М-511/2020 от 28 марта 2021 г. по делу № 2-467/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 29 марта 2021 г.

Ботлихский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Абдуразакова П.А., при секретаре судебных заседаний ФИО3, с участием и.о. прокурора <адрес> РД ФИО4, истца ФИО1, представителя истца ФИО5, представителя ответчика – директора КЦСОН в МО «<адрес>» ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГБУ РД КЦСОН в МО «<адрес>» о признании незаконными приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Ботлихский районный суд Республики Дагестан с иском к КЦСОН в МО «<адрес>», уточнив требования, просила суд признать незаконными приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, и возместить причиненный моральный вред.

Исковые требования мотивированы тем, что она работала в ГБУ РД КЦСОН в МО «<адрес>», на различных должностях по условиям срочного трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ она заключила трудовой договор на неопределенный срок и была назначена на должность специалиста в отделении социального обслуживания на дому приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора ГБУ РД КЦСОН в МО «<адрес>» вызывает ФИО2 и извещает о предстоящем увольнении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была ознакомлена с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, т е. по собственному желанию.

Указывает, что заявление об увольнении по собственному желанию не подписывала.

Далее, ответчик отправляет ФИО1 измененный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, где основанием указано п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

После получения ФИО1 документов из отдела кадров в ноябре 2020 г. обнаружились фальшивые приказы - о ее временном переводе в другое отделение психологом.

Также указывает, что ФИО7 временно, до возвращения ФИО15 с отпуска по уходу за ребенком - переведена на постоянную работу вместо ФИО1

В судебном заседании ФИО2, с учетом уточнения исковых требований просит суд отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о временном переводе, взыскать сумму в размере 142 296 руб. за перевод на низкооплачиваемую работу, отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскать в ее пользу 99 933 руб. за вынужденный прогул и в счет компенсации морального вреда просит взыскать с ответчика в ее пользу 100 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика – КЦСОН в МО «<адрес>» ФИО6, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, по изложенным в возражениях основаниям. Также просит суд применить срок исковой давности.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что истец подлежит восстановлению на работе в связи с нарушением ответчиком процедуры увольнения, исследовав письменные материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому право на судебную защиту.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению. Результаты оценки отражает в решении.

Согласно ч. 1 статьи 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ГБУ РД КЦСОН в МО «<адрес>» заключен трудовой договор на неопределенный срок.

Из представленной суду копии трудовой книжки следует, что ДД.ММ.ГГГГ в нее внесена запись о назначении истца ФИО1 на должность специалиста по социальной работе в отделение социального обслуживания на дому. (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Однако указанный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, о назначении истца ФИО1 на должность специалиста по социальной работе в отделение социального обслуживания на дому по требованию суда ни истец, ни представитель ответчика суду не представили.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 временно переведена в отделение социального обслуживания детей и семей с детьми на должность психолога с ДД.ММ.ГГГГ

Приказом и.о. директора ГБУ РД «Комплексный центр социального обслуживания населения» в МО «<адрес>» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с возвращением штатного работника ФИО8

Далее, ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора ГБУ РД «Комплексный центр социального обслуживания населения» в МО «<адрес>» ФИО6 издан приказ № о признании утратившим приказа №, в котором изменена формулировка увольнения с п. 3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на п. 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Однако указанные действия ответчика суд считает незаконными, поскольку работодатель не вправе совершать какие-либо юридические действия, затрагивающие права и интересы работника, в том числе изменять формулировку основания увольнения, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работником были прекращены.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9, показала суду, что она работает специалистом отдела кадров в ГБУ РД «Комплексный ЦСОН» в МО «<адрес>». Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО1 временно на должность психолога напечатала она. Приказ о переводе ФИО7 на постоянную должность специалиста в отделение социального обслуживания на дому также напечатала она, однако ФИО2 с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ не ознакомила и письменного разрешения у нее получено не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7, показала суду, что ее позвал директор ГБУ РД «Комплексный ЦСОН» в МО «<адрес>» и сказал как она смотрит, если ее переведут специалистом в ГБУ РД «Комплексный ЦСОН» в МО «<адрес>». На тот момент она работала временно психологом. После чего она подошла к ФИО1 и сказала, что ей не выгодно меняться должностями, на что ФИО2 ответила, лучше я переведусь, чем буду работать под руководством ФИО13

Также показала, что ФИО2 знала о ее временном переводе.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10, показала суду, что она работает заведующим отделением в ГБУ РД «Комплексный ЦСОН» в МО «<адрес>». ФИО2 перевели к ней в отделение психологом до возвращения постоянного работника. ФИО2 знала, что ее перевели временно и недовольства у нее не было. Законность ее перевода она с ней не обсуждала. Приказа о ее переводе не видела. О том, что истицу перевели ей стало известно от руководителя.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11, показала суду, что она работает заместителем директора ГБУ РД «Комплексный ЦСОН» в МО «<адрес>».

ФИО7 приняли психологом временно до выхода работницы, которая ушла в декретный отпуск. В последующем ФИО2 была переведена временно психологом. Специалист ФИО9 пришла к ней и попросила занести приказы в трудовую книжку.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12, показала суду, что работает главным бухгалтером в ГБУ РД «Комплексный ЦСОН» в МО «<адрес>». ФИО2 знала, что она переведена временно психологом, также знала о том, что заработная плата в этой должности меньше. У ФИО1 были разногласия с ФИО13

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13, показала суду, что она работает заведующей отделением по социальному обслуживанию населения на дому в ГБУ РД «Комплексный ЦСОН» в МО «<адрес>». ФИО2 работала у нее в отделе в течении двух лет, а также занимала должность кассира 0,5 ставки. Свои должностные обязанности выполняла плохо. ФИО2 не была ознакомлена с временным приказом, письменного согласия у ФИО1 о переводе получено не было. Запись в трудовой книжке о ее временном переводе учинила она по просьбе специалиста отдела кадров.

В соответствии со статьями 60 и 72.1 ТК РФ работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 ТК РФ.

По общему правилу, установленному в ст. 72 Трудового кодекса РФ, перевод на другую работу, предполагающий изменение определенных сторонами условий трудового договора, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым Кодексом РФ. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно статье 72.1 Трудового кодекса РФ под переводом на другую работу понимается постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем.

Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

По соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу (часть 1 ст. 72.2 Трудового кодекса РФ).

Частью 2 статьи 72.2 Трудового кодекса РФ предусмотрен временный перевод работника и без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя в случае катастрофы природного или техногенного характера, производственной аварии, несчастного случая на производстве, пожара, наводнения, голода, землетрясения, эпидемии или эпизоотии и в любых исключительных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, для предотвращения указанных случаев или устранения их последствий.

Согласно п. 18 Постановления пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» судам необходимо учитывать, что в соответствии с частями первой и четвертой статьи 72.1, частью первой статьи 72.2 Кодекса работник может быть временно переведен на другую работу лишь у того же работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, и работа не должна быть противопоказана ему по состоянию здоровья.

Если при переводе на другую работу в случае простоя, необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника работник должен будет выполнять работу более низкой квалификации, то такой перевод в силу части третьей статьи 72.2 Кодекса возможен лишь с письменного согласия работника.

По правилам ст. 72.1 Трудового кодекса РФ перевод в рассматриваемой ситуации был допустим только с письменного согласия работника, которое от ФИО1 получено не было.

Представитель ответчика и допрошенные в судебном заседании свидетели данное обстоятельство в суде подтвердили.

Поскольку судом установлено, что ответчик при издании приказа о переводе истца нарушил требования трудового законодательства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника на другую работу незаконным.

В силу частей 1, 2 и 4 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец должен был узнавать о нарушении своих прав ежемесячно при получении заработной платы, которая была ниже, чем заработная плата, получаемая им на предыдущей должности. Однако истец ФИО2, с уточнёнными требованиями о взыскании не до выплаченной заработной платы обратилась в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

Суд полагает, что по требованиям о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен срок исковой давности, что в силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в иске в этой части. Доказательств, отвечающих требованиям закона об их относимости и допустимости, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению с иском в суд, истцом суду не представлено.

Обращение ФИО1 в суд с требованиями о перерасчете заработной платы ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока (ч. 1 ст. 392 ТК РФ) и годичного срока (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).

При этом истец ФИО2 и ее представитель не представили суду надлежащие и допустимые доказательства уважительности причин пропуска срока обращения в суд, лишь сослались на необходимость применения общего срока исковой давности в три года.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших ФИО1 своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора и позволяющих восстановить пропущенный срок, судом не установлено.

Будучи дееспособным, не имея ограничений в выборе действий и распоряжении собственными правомочиями, истец имел возможность обращения в суд в установленный законом срок, в том числе путем подачи искового заявления как лично, так и через представителя, однако в отсутствие объективных препятствий, своевременно право на судебную защиту не реализовал.

Доводы представителя истца о применении общего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на ошибочном понимании закона.

Пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной выше части.

Исходя из указанных норм и разъяснений, суд соглашается с доводами стороны ответчика, считая их обоснованными и мотивированными, основанными на нормах действующего законодательства.

Суд приходит к выводу, что стороной истца не представлены уважительные причины пропуска ФИО1 срока на обращение в суд с требованием о взыскании невыплаченной (недополученной) заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является основанием для отказа в иске.

Таким образом, срок для обращения с требованием о взыскании недоплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пропущен, данные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, который также принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Исходя из положений ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

На основании Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, для расчета среднего заработкам учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации, независимо от источников этих выплат, к которым относятся, в частности, заработная плата, начисленная работникам по тарифным ставкам (должностным окладам) за отработанное время, премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда, другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохранятся средняя заработная плата.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (рабочих, календарных) в периоде, подлежащим оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплате компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, следует исчислять исходя из следующего:

Заработная плата истца за календарный месяц: 12 130 рублей.

Расчет среднего заработка за один рабочий день: 12 130 (сумма оклада) / 20 (кол-во рабочих дней месяца) = 606,50 руб.

Средний месячный заработок за время вынужденного прогула:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 60650 руб. (по 12130 руб. х 5 месяцев, т.е. в размере оклада работника за каждый месяц вынужденного прогула).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 12 736,50 (606,50 руб. х 21 рабочих дней месяца).

Итого: компенсация за все время вынужденного прогула составляет на дату разрешения спора – ДД.ММ.ГГГГ в сумме 73 386,50 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о: восстановлении на работе.

Часть вторая статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Учитывая, что истец претерпел нравственные страдания в незаконного увольнения, а соответственно и лишения возможности получать заработную плату в течение оговоренного истцом периода, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда суд определяет исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости и приходит к выводу о частичном удовлетворения требований истца о взыскании морального вреда в размере 5 000 рублей.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ РД «Комплексный центр социального обслуживания населения» в МО «<адрес>» удовлетворить частично.

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о временном переводе ФИО1 в отделение социального обслуживания детей и семей с детьми на должность психолога с ДД.ММ.ГГГГ – незаконным.

Признать приказ ГБУ РД «Комплексный центр социального обслуживания населения» в МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации – незаконным.

Признать приказ ГБУ РД «Комплексный центр социального обслуживания населения» в МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ о признании утратившим приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, и изменении формулировки увольнения с п. 3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на п. 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации – незаконным.

Восстановить ФИО2 на работе в ГБУ РД «Комплексный центр социального обслуживания населения» в МО «<адрес>» в должности специалиста отделения социального обслуживания на дому.

Взыскать с ГБУ РД «Комплексный центр социального обслуживания населения» в МО «<адрес>» в пользу ФИО1 утраченный заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 386,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать

В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ботлихский районный суд Республики Дагестан.

Председательствующий:

Дело №