Решение № 12-138/2023 от 7 июня 2023 г. по делу № 12-138/2023

Дело № 12-138/2023

УИД №


РЕШЕНИЕ

г.Пермь 07.06.2023

Судья Кировского районного суда г.Перми Сирина Е.Г., при составлении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Д.Д., с участием защитника Селезнева Д.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя (директора) общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Подводспецстрой» ФИО1 на постановление начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Кировскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю от 06.03.2023 №, вынесенное в отношении общества делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Кировскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю от 06.03.2023 № ООО «ПК «Подводспецстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвернуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Кировский районный суд г.Перми, законный представитель общества ФИО1 просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Законный представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении не представил.

Защитник общества Селезнев Д.М. доводы жалобы поддержал.

Представитель административного органа участия в судебном заседании не принимал.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, проверив представленные административным органом материалы дела, заслушав защитника, нахожу обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

За неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа установлена административная ответственность по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона правонарушения по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ выражается в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу положений ст. 26.1 - 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события правонарушения, предметом доказывания по делу являются обстоятельства, изложенные как обстоятельства правонарушения в протоколе об административном правонарушении. В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановление судьи должно содержать обстоятельства правонарушения, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

Данные требования КоАП РФ были нарушены при вынесении постановления.

Из постановления должностного лица усматривается, что событие правонарушения, вмененного в вину ООО «ПК «Подводспецстрой», должностным лицом надлежащим образом не установлено и не проверено.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении от 22.02.2023 №, должник ООО «ПК «Подводспецстрой» получил требование об исполнении решения суда по делу № А50-8987/17 в срок до 21.02.2023 предоставить документы, подтверждающие исполнение решения суда, 13.12.2022 должник документы не предоставил, письменных или устных ходатайств не поступило, тем самым не исполнил требование СПИ.

При рассмотрении дела в постановлении должностным лицом от 06.03.2023 в фабуле вмененного ООО «ПК «Подводспецстрой» обвинения изложены аналогичные протоколу обстоятельства (дословно).

При этом, из содержания обоих приведенных процессуальных актов не ясно, в чем конкретно выразилась вина юридического лица.

Так, исходя из буквального содержания протокола об административном правонарушении и постановления следует, что ООО «ПК «Подводспецстрой» в срок, установленный СПИ – 13.12.2022, не исполнило содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера.

Однако, подобное требование (со сроком исполнения 13.12.2022) и не подлежало исполнению привлекаемым к административной ответственности лицом, поскольку, как следует из самого требования (реквизита «Адресат»), оно было обращено ни к должнику - ООО «ПК «Подводспецстрой» (юридический <адрес>), а к взыскателю - ООО «ПСК «Подводспецстрой» (юридический <адрес>), следовательно, информация, содержащаяся в указанном требовании, не была доведена до ООО «ПК «Подводспецстрой», получение требования защитником ООО «ПК «Подводспецстрой» Селезневым Д.М. 08.12.2022 об обратном не свидетельствует, т.к. он не имеет полномочий на совершение действий от имени ООО «ПК «Подводспецстрой» в рамках исполнительного производства. Сведений о направлении данного требования в адрес именно ООО «ПК «Подводспецстрой» не имеется. Неисполнение требования в срок не позднее 21.02.2023 ООО «ПК «Подводспецстрой» не вменялось.

Таким образом, субъективная сторона вмененного ООО «ПК «Подводспецстрой» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом не исследована, умысел юридического лица на совершение этого административного правонарушения не доказан.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе рассмотрения дела должностное лицо не выполнило в полном объеме требования ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свои выводы по настоящему делу сделал без исследования и правовой оценки требуемых по делу доказательств.

Помимо прочего, следует отметить, что при составлении протокола об административном правонарушении были нарушены положения ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, при рассмотрении дела – требования ч. 2 ст. 25.1 названного кодекса, поскольку указанные действия были произведены в отсутствие законного представителя юридического лица и без его надлежащего извещения. Извещение защитника Селезнева Д.М. путем вручения ему требования СПИ, с указанием даты, времени и места составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела не освобождало должностных лиц от обязанности известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, и соблюсти процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, на участие в составлении протокола и рассмотрении дела.

Таким образом, по настоящему делу требования ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены не были.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое постановление от 06.03.2023 № в отношении ООО «ПК «Подводспецстрой» подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава вмененного в вину административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Подводспецстрой» ФИО1 удовлетворить.

Постановление начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Кировскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю от 06.03.2023 №, вынесенное по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ПК «Подводспецстрой» отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Г.Сирина